Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» ФИО1

по делу по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/5 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/17 (после перерыва),

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – должник, ООО «НПП «Инженерный центр») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016, стр. 7.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2016, 19.09.2016, 15.11.2016, 01.02.2017, 09.03.2017, 11.05.2017, 03.07.2017 , 04.09.2017, 03.10.2017 срок процедуры наблюдения в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» продлевался.

23.08.2017 ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника.

Жалоба мотивирована тем, что первое собрание кредиторов в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» должно было состояться 25.08.2017 (не позднее 10 дней до окончания наблюдения 04.09.2017). Однако временным управляющим сообщение о назначении даты первого собрания в адрес уполномоченного органа не направлено, отсутствует публикация на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, то есть 25.08.2017, при чем уведомление о собрании кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу должно быть направлено временным управляющим не позднее 11.08.2017. По состоянию на 11.08.2017 отсутствовали правовые основания как для не направления уведомления кредиторам ООО «НПП «Инженерный центр» о проведении первого собрания кредиторов, так и для не проведения временным управляющим первого собрания кредиторов должника не позднее десяти дней до окончания наблюдения, то есть не позднее 25.08.2017. Объявление о проведении собрания кредиторов на 14.09.2017 опубликовано 24.08.2017, после обращения ФНС России с жалобой на действия временного управляющего. С ходатайством о продлении процедуры наблюдения в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» временный управляющий обратился в суд лишь 30.08.2017. Оспаривание определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2017 не могло повлечь изменение распределения голосов на первом собрании кредиторов должника.

Отзывом от 26.09.2017 и дополнением к отзыву от 31.10.2017 временный управляющий ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал, что первоначально определением суда от 13.02.2017 был наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2016. Кассационная жалоба была рассмотрена 30.05.2017. В это время на рассмотрении в Арбитражном суде Чувашской Республики находились заявления ООО «НПП «Инженерный центр» о разрешении разногласий с временным управляющим по вопросу внесения изменений в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции были вынесены определения 08.06.2017 и 27.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер. ООО «НПП «Инженерный центр» подало на указанные определения апелляционные жалобы, которые были назначены к рассмотрению на 11.08.2017. Временный управляющий считал целесообразным не назначать проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Уполномоченным органом не учтены объективные причины, вследствие которых управляющий не мог направить уведомление о проведении собрания кредиторов раньше.

Должником была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2017 по делу № А79-3953/2015 по заявлению ООО «НПП «Инженерный центр» о разрешении разногласий.

Определением от 03.08.2017 жалоба оставлена без движения до 01.09.2017, в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов временному управляющему ФИО1, АО «Россельхозбанк».

В указанный период имелась неопределенность в отношении размера погашенных требований залоговых кредиторов.

11.08.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НПП «Инженерный центр» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2017 по делу №А79-3953/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания.

Таким образом, уведомлять о собрании до вынесения судебного акта апелляционной инстанции было бы недобросовестно и неразумно. В картотеке арбитражных дел вышеуказанный судебный акт был опубликован 12.08.2017 (нерабочий день – суббота) в 14.38 МСК, управляющий мог узнать об этом не ранее понедельника 14.08.2017. Мотивированный текст постановлений датирован 16.08.2017. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2017 и от 27.06.2017 были оставлены без изменения.

14.08.2017 было оставлено без движения до 04.09.2017 ходатайство должника о разрешении разногласий между ООО НПП «Инженерный центр» и временным управляющим. Проводить собрание было неразумно до устранения обстоятельств, на которых должник обосновывал свои разногласия с управляющим, то есть до проведения сверки с залоговыми кредиторами.

Кроме того, в адрес временного управляющего поступили письма ИП ФИО4 и руководителя должника от 10.08.2017 с требованием не проводить собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 12.07.2017 и до фактического разрешения разногласий по требованиям залоговых кредиторов. В противном случае должник и кредитор заявляли о возможности подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в Росреестр и в Прокуратуру.

В период с 14.08.2017 по 24.08.2017 проведена сверка с залоговыми кредиторами в отношении залоговых требований, погашенных в иных взаимосвязанных процедурах банкротства ООО «Техстройпроект» и ООО «Энергоснабкомплект».

24.08.2017 в ЕФРСБ размещена публикация о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.09.2017. Между тем, жалоба ФНС принята судом только 25.08.2017, взаимосвязь между жалобой ФНС и уведомлением о проведении собрания отсутствует.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 14.09.2017

После снятия обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017, первое собрание кредиторов было проведено 10.10.2017.

По мнению временного управляющего, не было допущено нарушений в отношении сроков проведения процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 16 час. 10 мин. в течение одного дня 09 ноября 2017 года и до 17 час. 15 мин. в течение одного дня 09 ноября 2017 года.

Выслушав представителя ФНС России, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Аналогичная позиция определена в пункте 7 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указал на непроведение временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов должника в установленный срок не позднее 25.08.2017 (не позднее 10 дней до окончания наблюдения 04.09.2017).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, по общему правилу участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» в суд в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторами поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» требований на общую сумму 975 187 462 руб. 20 коп.

Судом рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» требования 16 кредиторов на общую сумму 976 137 139 руб. 59 коп. (без учета требований, не учитывающихся для целей определения числа голосов на собрании кредиторов).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО5 в сумме 58 261 301 руб. 37 коп.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования банков, обеспеченные залогом: ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 626 212 руб. 36 коп.; АО «ВОК БАНК» в сумме 17 232 567 руб. 75 коп.; АО «Россельхозбанк» в размере 201 170 754 руб. 82 коп.; всего на сумму 222 029 534 руб. 93 коп. требований, обеспеченных залогом, которые будут голосовать на собрании кредиторов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2016 по делу № А79-3953/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПП «Инженерный центр» без удовлетворения.

10.02.2017 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступила кассационная жалоба ООО «НПП «Инженерный центр» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А79-3953/2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2017 по заявлению ООО «НПП «Инженерный центр» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов должника до рассмотрения кассационной жалобы ООО «НПП «Инженерный центр» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А79-3953/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО6 в размере 58 261 301 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2017 срок процедуры наблюдения в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» продлевался до 03.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «НПП «Инженерный центр» - без удовлетворения.

05.06.2017 ООО «НПП «Инженерный центр» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и временным управляющим, об обязании временного управляющего ФИО1 внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» в части уменьшения требования АО «Россельхозбанк» на сумму 12 809 600 руб.

30.06.2017 от должника поступило уточнение к заявлению о разрешении разногласий, согласно которому должник просил обязать временного управляющего ФИО1 внести изменения в реестр требований кредиторов должника, в части уменьшения требования АО «Россельхозбанк» на сумму 31 991 846 руб. 32 коп., в части уменьшения требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» на сумму 5 265 000 руб.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий ООО «НПП «Инженерный центр» обратилось в суд с ходатайствами от 05.06.2017 и 26.06.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов должника ООО «НПП «Инженерный центр» до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определениями суда от 08.06.2017 и 27.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «НПП «Инженерный центр» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными определениями, должник обратился с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2017 и 27.06.2017 оставлены без изменения, апелляционные жалобы должника – без удовлетворения.

Определением суда от 12.07.2017 производство по заявлению ООО «НПП «Инженерный центр» о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим ФИО1 и должником об обязании внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» в части уменьшения требования АО «Россельхозбанк» на сумму 31 050 200 руб. 84 коп. прекращено; в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части уменьшения требования АО «Россельхозбанк» на сумму 941 645 руб. 48 коп. отказано; заявление о разрешении разногласий в части уменьшения требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» на сумму 5 265 000 руб. оставлено без рассмотрения.

При этом судом установлено, что временным управляющим ФИО1 после получения платежных документов от АО «Россельхозбанк» самостоятельно внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника в части уменьшения требований АО «Россельхозбанк» на общую сумму 31 050 200 руб. 84 коп.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2017, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принятой к производству 05.09.2017.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 принят отказ должника от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением суда от 03.07.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства по вопросу о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «НПП «Инженерный центр» о разрешении разногласий между должником и временным управляющим, срок процедуры наблюдения в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» продлен до 04.09.2017. Временным управляющим указано, что в случае исключения требования кредитора АО «Россельхозбанк» в размере более чем 31 млн. руб. изменится процентное соотношение голосов кредиторов при принятии решений первым собранием кредиторов должника. При этом 03.07.2017 представитель ФНС России поддержал ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства.

По мнению уполномоченного органа, с учетом продления срока наблюдения в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» до 04.09.2017, временный управляющий ФИО1 обязан был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 25.08.2017, уведомление о собрании кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу должно быть направлено временным управляющим не позднее 11.08.2017.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по состоянию на 11.08.2017 не вступило в законную силу определение суда от 12.07.2017 по заявлению ООО «НПП «Инженерный центр» о разрешении разногласий с временным управляющим ФИО1 в части уменьшения в реестре требований кредиторов требования АО «Россельхозбанк» на сумму 31 050 200 руб. 84 коп., требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» на сумму 5 265 000 руб., апелляционная жалоба должника на указанное определение не была рассмотрена.

Определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2017 и 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПП «Инженерный центр» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов должника ООО «НПП «Инженерный центр» до рассмотрения заявления о разрешении разногласий вступили в законную силу 16.08.2017 (дата вынесения постановлений Первого арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, 08.08.2017 ООО «НПП «Инженерный центр» обратилось в суд с заявлением от 07.08.2017 о разрешении разногласий между должником и временным управляющим, об обязании временного управляющего ФИО1 внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» в части уменьшения требования АО «Россельхозбанк» на сумму 21 738 653 руб. 10 коп. и требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» на сумму 13 515 000 руб.

04.09.2017 от ООО «НПП «Инженерный центр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований к заявлению от 07.08.2017 о разрешении разногласий. Согласно уточненному заявлению, должник отказывается от требования об обязании временного управляющего ФИО1 внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» в части уменьшения требования АО «Россельхозбанк» на сумму 21 738 653 руб. 10 коп.; просит обязать временного управляющего ФИО1 внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» в части уменьшения требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» на сумму 13 515 000 руб.

Определением суда от 29.09.2017 производство по заявлению ООО «НПП «Инженерный центр» о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим ФИО1 и должником об обязании внести изменения в реестр требований кредиторов в части уменьшения требования АО «Волго – Окский коммерческий банк» на сумму 4 555 858 руб. 13 коп. прекращено; в удовлетворении заявления ООО «НПП «Инженерный центр» о разрешении разногласий в части внесения изменений в реестр требований кредиторов уменьшения требования АО «Волго – Окский коммерческий банк» на сумму 8 959 141 руб. 87 коп. отказано.

При этом судом установлено, что временным управляющим ФИО1 самостоятельно внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника в части уменьшения требований АО «Волго – Окский коммерческий банк» на сумму 4 555 858 руб. 13 коп. после получения соответствующих платежных документов от АО «Волго – Окский коммерческий банк».

10.08.2017 в адрес временного управляющего поступили письма ИП ФИО4 и ООО «НПП «Инженерный центр» с требованием не проводить собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 12.07.2017 и до фактического разрешения разногласий по требованиям залоговых кредиторов.

24.08.2017 временный управляющий разместил в ЕФРСБ уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» 14.09.2017.

Определением суда от 04.09.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства по вопросу о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства в целях проведения первого собрания кредиторов; срок процедуры наблюдения в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» продлен до 03.10.2017. Временным управляющим указано, что третьими лицами производится погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.09.2017 по ходатайству ИП ФИО6 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов должника до опубликования конкурсным управляющим ООО «Техстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 в ЕФРСБ сообщения о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества ООО «Техстройпроект» по лоту № 1 (электронная площадка Межрегиональной Электронной Торговой Системы, начало приема заявок – 14.08.2017 10:00, окончание предоставления заявок – 13.10.2017 10:00); либо сообщения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Определением суда от 06.10.2017 по ходатайству ИП ФИО6 вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

29.09.2017 временный управляющий разместил в ЕФРСБ уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» 20.10.2017.

20.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непроведение временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов в срок не позднее 25.08.2017 и публикация 24.08.2017 в ЕФРСБ уведомления о проведении первого собрания кредиторов 14.09.2017 были вызваны объективными причинами и обстоятельствами, а именно: наличие в спорный период разногласий между должником и временным управляющим, касающихся отражения в реестре требований кредиторов должника информации о погашении кредиторской задолженности перед залоговым кредиторами АО «Россельхозбанк» и АО «Волго – Окский коммерческий банк»; необходимости проведения сверки с залоговыми кредиторами в отношении залоговых требований, погашенных в иных взаимосвязанных процедурах банкротства ФИО8, ООО «Техстройпроект» и ООО «Энергоснабкомплект»; обращение должника и кредитора ИП ФИО6 к временному управляющему с требованием не проводить первое собрание кредиторов должника до разрешения соответствующих разногласий; вступление в силу определений суда от 08.06.2017 и 27.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов 16.08.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «Инженерный центр».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы уполномоченного органа и временного управляющего, не усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, учитывая, что непроведение временным управляющим в срок до 25.08.2017 было вызвано объективными причинами и обстоятельствами, иные лица с аналогичной жалобой на действия временного управляющего в суд не обращались, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий временного управляющего незаконными.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям и жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня момента его принятия.

Судья А.Н. Ортикова