Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" ФИО1,

к ФИО2, г. Казань,

о признании недействительным договора от 05.06.2014 № 103/14 купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности,

и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее – должник, ООО "НПП "Инженерный центр", Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 05.06.2014 № 104/14 купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLAL, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: <***>, модель, номер двигателя: X20D1140011К, государственный регистрационный знак <***>, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 (далее – ФИО2) действительной стоимости автомобиля в размере 350 000 руб.

Требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отношении спорного транспортного средства у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу должника от реализации автомобиля.

Определением суда от 27.02.2019 по делу №А79-3953/2015 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Банк).

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного суда от 17.12.2019 по делу № А79-3953/2015 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2019 и постановление Первого арбитражного суда от 17.12.2019 по делу № А79-3953/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2020 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Максимовой М.А. по делу № А79-3953/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" на судью Михайлова В.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

11.02.2021 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Ранее в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего поддерживал заявление с учетом уточнения, просил его удовлетворить по основаниям, указанном в заявлении и уточнении к нему.

Отзывом от 10.06.2019 Банк просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату, спорный автомобиль находился в залоге у Банка и должник не вправе был его отчуждать без согласия Банка, кроме этого на указанный автомобиль был наложен запрет судебными приставами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив заявление, поступившие отзывы и приложенные к ним документы, письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Нижний Новгород" о признании Общества банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2016 (резолютивная часть) на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2017 (резолютивная часть) в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением суда от 25.04.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Из материалов дела следует, что Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2014 № 103/14, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль CHEVROLET KLAL, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: <***>, модель, номер двигателя: X20D1140011К, государственный регистрационный знак <***>.

По условиям пункта 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 350 000 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом 350 000 руб. в момент его подписания (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи автотранспорта спорный автомобиль 05.06.2014 передан покупателю. Автотранспорт находится в исправном техническом состоянии.

Согласно справке МВД по Чувашской Республике от 26.05.2019 № 3359 спорное транспортное средство 03.11.2016 было зарегистрировано за ФИО3, 17.03.2017 зарегистрировано за ФИО4, а с 16.02.2018 за ФИО5

Посчитав, что сделка между Обществом и ФИО2 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с 4 гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства заключен 05.06.2014, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.05.2015), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника 6 к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 7 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении принятых на себя сторонами обязательств по договору купли-продажи от 05.06.2014 № 103/14, совершение участниками договора действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения, предоставляемого ФИО2 должнику по договору купли-продажи от 05.06.2014 № 103/14. В деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта неравноценна его рыночной стоимости.

Непредставление доказательств оплаты переданного имущества и о безвозмездном характере заключенной сделки в связи с отсутствием сведений об оплате, на что ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, не свидетельствует о безвозмездности спорной сделки, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства согласована оплата наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб. в момент его подписания (пункт 3.2 договора от 05.06.2014).

Факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о передаче покупателем должнику наличных денежных средств не обязательно свидетельствует о том, что стороны сделки договорились о ее безвозмездности. В рассматриваемом случае стороны сделки не являлись аффилированными. Более того, неоплата покупателем приобретенного имущества сама по себе не свидетельствует о совершении данной сделки со злоупотреблением правом. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продавец не лишен возможности обратиться за взысканием с него соответствующей задолженности в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 как контрагент должника по оспариваемому договору на дату его заключения знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов кредиторов должника. В материалах по обособленному спору отсутствуют доказательства, в том числе бухгалтерская отчетность должника, которые свидетельствовали бы о том, что у последнего на дату совершения сделки наблюдались признаки неплатежеспособности и покупатель мог узнать об этом обстоятельстве. Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в деле не представлено. Признаки того, что договор от 05.06.2014 № 103/14 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, из материалов дела также не усматриваются.

В рассматриваемом случае ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в заявлении об оспаривании сделки не указывает какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и специальных сроков исковой давности. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В рассматриваемом случае статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности договора купли-продажи от 05.06.2014, заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно, на отсутствие встречного исполнения, так как автомобиль передан безвозмездно в ущерб имущественным правам кредиторам.

Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим пороков оспариваемой сделки, к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом) не подлежат применению.

Довод Банка о том, что спорное транспортное средство является предметом залога у Банка, в связи с чем не могло быть реализовано без согласия залогодержателя, кроме этого на указанный автомобиль был наложен запрет судебными приставами, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, последствия совершенных должником действий не могут быть положены в нарушение прав добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что по договору залога имущества от 03.09.2013 № 136/1-3л-Им, заключенному между Банком и должником, спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 03.09.2013 № 136-КЛВ-Юл.

Постоянно действующий третейский суд "Право" решением от 16.09.2015 по делу ТСП-1456-15 расторг с даты вынесения решения кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 № 136-КЛВ-Юл и взыскал в солидарном порядке с Общества, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", общества с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод" и гражданина Российской Федерации ФИО6 в пользу Банка задолженность на 10.08.2015 по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 № 136-КЛВ-Юл в размере 18 649 900 руб. 95 коп. Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу имущество, заложенное по договору залога имущества от 03.09.2013 № 136/1-Зл-Им. При этом в числе имущества, заложенного по договору залога имущества от 03.09.2013 № 136/1-Зл-Им, на которое было обращено взыскание на основании вышеуказанного решения Постоянно действующего третейского суда "Право", спорный автомобиль отсутствовал.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.12.2015 по делу № 13-756/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.09.2015 по делу ТСП-1456-15, взыскано с Общества в пользу заявителя 2250 руб. расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 24.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банкав размере 18 649 900 руб. 95 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 18 400 922 руб. 83 коп. долга, 248 978 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом. Требование Банка в размере 18 649 900 руб. 95 коп. признано в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. При этом в числе имущества должника, находящегося в залоге у Банка, спорный автомобиль также отсутствовал.

Суд неоднократно предлагал Банку представить суду сведения о поступлении денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору, обязательства заемщика по которому были обеспечены залогом спорного автомобиля, а также о реализации кредитором – залогодержателем полномочий по проверке предмета залога, с приложением подтверждающих документов (акты осмотра предмета залога, др.), кредитное досье по данному кредитному договору (договору залога спорного автомобиля), доказательства регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, письменные пояснения в связи с чем в числе транспортных средств, на которые было обращено взыскание по решению Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.09.2015 по делу ТСП-14-15, отсутствовал спорный автомобиль.

Однако Банк ни каких пояснений и документов в материалы дела не представил, в связи с чем несет риски наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 05.08.2020 Межрайонное ОСП по ОИП УФССП по Чувашской Республики – Чувашии уведомило суд, что согласно официальным данным базы учета ПК АИС ФССП России в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с Общества постановлений о запрете на регистрационные действия и арест на спорный автомобиль не значится.

По мнению суда, не реализация Банком своих прав залогового кредитора в отношении спорного автомобиля при обращении в Постоянно действующий третейский суд "Право" с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также при обращении в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, свидетельствует о погашении кредитных обязательств, обеспеченных залогом спорного автомобиля, на сумму стоимости данного автомобиля. Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, в связи с чем, отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлов