Определение № А79-4114/2021 от 27.09.2021 АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требований кредитора

в реестр требований кредиторов

г. Чебоксары

Дело № А79-4114/2021

27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Андреевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

о включении требования в сумме 3 909 836 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

о признании несостоятельным (банкротом).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Решением от 30.06.2021 суд ввел в отношении гражданки ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

08.07.2021 от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 909 836 руб. 49 коп., в том числе: долг – 3 281 416 руб. 84 коп., проценты – 86 865 руб. 86 коп., пени по процентам – 14 233 руб. 74 коп., пени по долгу – 527 320 руб. 05 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

27.09.2021 от финансового управляющего в суд поступил отзыв с указанием на отказ во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по процентам и пени за период с 27.04.2021 по 29.06.2021, так как расторжение кредитного договора в судебном порядке влечет прекращение начисления процентов и пени по кредиту; заявил ходатайство об уменьшении размера процентов и пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу № 2-1157/2021 расторгнут кредитный договор от 26.02.2016 №00049/15/00002-16, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 и ФИО1; с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2016 № 00049/15/00002-16 по состоянию на 03.02.2021 в размере 3 330 635 руб. 99 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 281 416 руб. 84 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 47 219 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 500 руб., пени по основному долгу в размере 1 500 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 308 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный заявителем расчет задолженности, суд установил, что начисление процентов и пени произведено заявителем по 29.06.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место расторжение договора на основании решения решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу № 2-1157/2021, начисление обусловленных кредитным договором от 26.02.2016 №00049/15/00002-16 процентов и штрафных санкций прекращается с момента вступления данного решения в законную силу (28.05.2021).

Таким образом, правомерный размер процентов составляет 78 236 руб., пени по процентам – 12 842 руб. 68 руб., пени по долгу – 422 314 руб. 71 коп.

Должник и финансовый управляющий доказательства оплаты вышеуказанной задолженности не представили.

Вместе с тем, финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение исполнения обязательства неустойкой предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора от 26.02.2016 №00049/15/00002-16 сторонами согласована неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны должника обязательство по возврату спорной суммы кредита не исполнено, была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Довод финансового управляющего о необходимости снижения размера неустойки, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом отклонен, поскольку это противоречит принципам соразмерности ответственности последствиям нарушения и юридическому равенству сторон, а также не будет соответствовать как компенсационной функции неустойки, так и самой правовой природе неустойки.

Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не доказал, что примененная к должнику мера ответственности превышает стоимость финансирования за счет другого лица на рыночных условиях, например, платы по краткосрочным займам, к которым следует прибегнуть должнику для исполнения в срок своих денежных обязательств. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 следует: устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, суду не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств суд признает, что требование заявителяподлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 794 811 руб. судовлетворением в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем госпошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 3 794 811 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг – 3 281 416 руб. 84 коп., проценты – 78 236 руб., пени по процентам – 12 842 руб. 68 руб., пени по долгу – 422 314 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья С.В. Андреева