Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевым А.А. (до перерыва), после перерыва секретарем судебного заседания Семакиной Е.Н.,

рассмотрев в заседании суда жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 22.04.2019 № 17-15/9); Игнатьевой А.А. (дов. от 22.04.2019),

представителя конкурсного управляющего ФИО1 (на основании паспорта),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 26.12.2016 сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор-Канаш» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 21.06.2017 суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш», утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (далее конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 также поддержал жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, арбитражный управляющий ФИО5, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФНС просила (с учетом уточнений) признать действия арбитражного управляющего в виде непринятия своевременных мер по взысканию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Компания «Молочной двор», непринятия своевременных мер к получению информации и документов, касающиеся деятельности СПСК «Молочный двор-Канаш», неправомерное привлечении ФИО6 для осуществления работы юриста и бухгалтера по трудовому договору от 01.07.2017 с ежемесячной заработной платой 35 тыс. руб. и отстранить его от исполнения обязанностей.

определением от 07.06.2016 суд ввел в отношении сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвердил ФИО3

Решением от 26.12.2016 суд признал сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор-Канаш» несостоятельным (банкротом), открыл в обществе процедуру банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

По требованиям ФНС о признании неправомерным привлечении ФИО6 для осуществления работы юриста и бухгалтера по трудовому договору от 01.07.2017 с ежемесячной заработной платой 35 тыс. руб. суд считает требования подлежащими отказу исходя из следующего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил профессиональной деятельности. Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Таким образом, подлежат доказыванию и выяснению обстоятельства того, имеются ли у должника штатные единицы и вакансии, что сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом и знал о неправомерности своего привлечения. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника. Исходя из вышеназванных норм права, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующее определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, в том числе бухгалтера, юриста.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передачи иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО6 получено высшее экономическое и юридическое образование. Конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен по трудовому договору ФИО6 Суд не усматривает в данных действиях злоупотребления правом.

ФИО6 проделана следующая работа. Подготовлены и сданы в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, по НДС за 4 квартал 2017 года, НДС за 3 квартал 2017 года , налогу на прибыль за 2017, по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017, 2018 годы, уведомление об отказе от применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ФИО6 подготовлены и представлены в органы статистического учета следующие документы: сведения о просроченной задолженности по заработной плате от 05.07.2017, сведения о деятельности перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива за 2017 года от 26.01.2018, сведения о грузовом автотранспорте и протяженности автодорог не общего пользования за 2017 год от 25.01.2018, сведения о наличии тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей по состоянию на 01.01.2018 от 20.01.2018, сведения о сделках с основными фондами на вторичном рынке и сдаче их в аренду за 2017 год, сведения о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.08.2018, сведения о деятельности перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива за 2018, сведения об основных показателях деятельности микропредприятия за 2018. Представлено в органы социального страхования заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности от 26.02.2018.

ФИО6 направлялись запросы и письма в МИФНС № 4 по ЧР, ТОФСГ по ЧР, Приволжское управление Ростехнадзора, Канашский РОСП, отдел МВД России по г. Канашу. Подготовлено и направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 23/01/384-1997 АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 26.07.2018, проведена работа по снятию объектов СПСК «Молочный двор-Канаш» с реестра опасных производственных объектов. Также имущество должника было в аренде.

ФИО6 проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, проведен анализ сделок должника, оспорены сделки должника. Определениями суда от 17.10.2017 удовлетворены требования по двум сделкам, получены транспортные средства и взыскано 6 900 000 руб.

Проведена работа по взысканию с СПСК «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>) дебиторской задолженности на общую сумму 18 640 000 руб. от направления претензий, подачи 24 исков, принятия участия в заседаниях суда Арбитражного суда Республики Марий Эл, направления исполнительных листов в службу судебных приставов .

Проведена работа по взысканию с ООО «Компания Молочный двор» суммы задолженности в размере 9 102 200 руб. , в рамках дел №№ А79-8044/2017, а79-8046/2017, а79-8047/2017, а79-8049/2017, а79-8045/2017, а79-8048/2017, а79-8043/2017. В последующем проведена работа по включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания Молочный двор».

Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7, ООО «Фудмаркет», ООО «Молочная империя», ФИО8, ФИО4 (от подготовки претензий, исков, участия в судебных заседаниях первой инстанции, и при обжаловании в судах вышестоящих инстанций)

ФИО6 участвовал в заседаниях суда в обособленных спорам в рамках настоящего дела , также подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принято участие в судебных заседаниях.

С учетом проделанного ФИО6 объема работы, суд считает правомерным его привлечение в качестве бухгалтера и юриста с размером оплаты 35 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

конкурсный управляющий ФИО1, г.Чебоксары, обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш", г.Канаш, ФИО7 передать конкурсному управляющему документы и сведения об имуществе должника. Определением суда от 24.05.2018 заявление было принято к производству.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

ФИО7 требования Закона не исполнил, бухгалтерскую документацию, а именно акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, документы подтверждающие наличие у СПСК «Молочный двор»-Канаш» дебиторской задолженности, электронную базу данных 1С не передал конкурсному управляющему.

Таким образом, ФИО1 с заявлением об истребовании документов обратился спустя 10 месяцев с момента его назначения конкурсным управляющим должника и спустя полтора года с момента назначения первого конкурсного управляющего. Таким образом, ФИО1 в разумные сроки не обратился об обязании руководителя должника сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш", г.Канаш, ФИО7 передать конкурсному управляющему документы и сведения об имуществе должника.

Суд не усматривает, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Компания «Молочной двор», поскольку дебиторская задолженность, указанная в определении суда от 03.04.2018 по делу № А79-4342/2016 выявлена конкурсным управляющим следующим образом. 11.07.2017 ФИО1 сделан запрос о счетах должника в МИФНС № 4 по ЧР. После получения ответа Инспекции был сделан запрос предоставлении выписок по счетам. По результатам изучения выписок по счетам и выявления факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Компания «Молочный двор» конкурсным управляющий обратился с заявление с запросом документов в отношении спорных платежей в октября 2017 в адрес бывшего конкурсного управляющего, руководителя должника, в адрес ООО «Компания «Молочный двор». 23. 11.2017 в отношении ООО «Компания «Молочный двор» введена процедура наблюдения. 27.11.2017 конкурсный обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Молочный двор». При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что конкурсный управляющий бездействовал и несвоевременно принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Компания «Молочной двор».

В силу статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

На основании изложенного подлежит признанию ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности СПСК «Молочный двор-Канаш» в остальной части требований о признании незаконными действий бездействий конкурсного управляющего требования заявителя подлежат отказу.

Требования об отстранении конкурсного управляющего подлежат отказу, поскольку не представлено доказательств причинения, возможного причинения убытков вследствии ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности СПСК «Молочный двор-Канаш».

Руководствуясь статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности СПСК «Молочный двор-Канаш».

В остальной части заявления в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Д.В. Крылов