Гражданский кодекс часть 1

заявление закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" от 01.09.2016 по делу № А79-4462/2016 об отводе эксперта по делу, рассматриваемому по иску

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Россия, 101000, <...>

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект И. Яковлева, д. 5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер", ОГРН <***>, 428027, <...>, офис 307А,

о взыскании 46717271 руб. 61 коп. убытков,
при участии
от истца - ФИО1, по доверенности от 13.05.2016 № 2034,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.06.2016 № 211-Д-296,
установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее – ответчик, ЗАО "ЧЭАЗ") о взыскании 46 717 271 руб. 61 коп. убытков, связанных с устранением недостатков светопрозрачных конструкций, установленных на приобретенном у ответчика по договору купли-продажи № 4849/ДН-25/14 от 12.08.2014 нежилом здании общей площадью 12 937,9 кв.м., расположенном по адресу: <...> А.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи здания и земельного участка № 4849/ДН-25/14 от 12.08.2014, объекты недвижимости переданы истцу в тот же день.

В октябре 2014 года истцом обнаружены недостатки приобретенного объекта: протекание кровли здания; значительное снижение температуры воздуха

внутри помещений по сравнению с нормативными требованиями; механическая и пожарная небезопасность светопрозрачных конструкций (далее - СПК). В связи с отказом ответчика признать и устранить указанные недостатки, истцом за свой счет проведены работы по проектированию, изыскательские, строительно- монтажные работы, направленные на устранение недостатков в общем размере 46717271 руб. 61 коп., в том числе 45 227 206 руб. 01 коп. на упомянутые работы и 1 430 064 руб. 60 коп. на выявление и фиксацию недостатков, обеспечение доказательств и юридическую помощь.

Определением суда от 01.09.2016, ходатайство истца и ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворены, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно-строительных исследований (ООО "БАСИ", ОГРН <***>, 125009, <...>, тел. <***>).

В силу части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Представитель заявителя - ЗАО "ЧЭАЗ" в заседании суда поддержал заявление об отводе.

Представитель истца- Банка ВТБ 24 письменно суду пояснил, что экспертная организация не входит в число участников арбитражного процесса, которым в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлен отвод. Эксперты ФИО3 и ФИО4 не получали благодарственных писем от ВТБ 24 (ПАО), не состоят в родственных отношениях ни с ВТБ 24 (ПАО), ни с его представителями, не являются сотрудниками ВТБ 24 (ПАО), не имеют непогашенных кредитов или займов, не делали никаких заявлений и не давали никаких оценок в связи со спором между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "ЧЭАЗ". Кроме того, судебная практика исходит из того, что наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком и экспертной организацией, работником которой является эксперт, не свидетельствует о заинтересованности этого эксперта в исходе дела.

Третье лицо, будучи надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основной обязанностью эксперта является обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 той же статьи Кодекса).

При этом эксперт относится к числу участников процесса, подлежащих отводу (часть 1 статьи 23 Кодекса) по основаниям статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Суд установил, что на официальном сайте ООО "БАСИ" (www/ba-si.ru) в разделе "Отзывы" содержится благодарственное письмо ВТБ 24 (ПАО) от 23.12.2014 № 15-01/2506 в адрес ООО БАСИ" за успешную и плодотворную работу в реализации проектов по открытию новых и ремонту действующих офисов, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 31.08.2016 серии 21 АА № 0768711,

Суд считает, что при таких обстоятельствах сотрудники ООО "БАСИ" ФИО3 и ФИО4, являющиеся строительными экспертами, не могут выступать в качестве экспертов по настоящему делу.

На основании изложенного и учитывая возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отвода эксперта. Заявление ЗАО "ЧЭАЗ" подлежит удовлетворению с целью исключения возможности возникновения сомнений в беспристрастности экспертов.

Руководствуясь статьями 21, 23, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" от 01.09.2016 по делу № А79-4462/2016 об отводе экспертов ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Судья С.Ю. Яхатина