Гражданский кодекс часть 1

должник общество с ограниченной ответственностью «Индустриально- строительный комбинат» (далее по тексту - «Должник», «Общество») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Решением от 09.11.2009 суд признал Должника банкротом, в отношении Общества открыл процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО1.

Определением от 11.11.2011 суд освободил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должником утвердил ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества бывший конкурсный управляющий Должником Павлунина Людмила Сергееевна (далее по тексту – «Павлунина Л.С.») 28.02.2017 обратилась в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом в размере 19209933 руб., уменьшенном на сумму затрат на оценку и охрану предмета залога, на проведение торгов по его реализации, об установлении продолжительности периода полномочий конкурсного управляющего Ваньевым Игорем Ивано- вичем 27,65 %, Павлуниной Л.С. 72,35%, о принятии к сведению и оценке объема работы, выполненной каждым из конкурсных управляющих Обществом, об утверждении размера процентов Павлуниной Л.С. с учетом периода исполнения полномочий и размера вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО2 (далее по тексту – «ФИО2») 17.03.2017 обратился в суд с заявлением от 17.03.2017 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Должником в общем размере 18056972,12 руб., установлении продолжительности периода осуществления полномочий конкурсными управляющими Обществом ФИО1 в количестве 731 дня с 09.11.2011 по 10.11.2011, ФИО2 в количестве 1946 дней с 11.11.2011 по 10.03.2017, о распределении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Должником ФИО1 в размере 4930760 руб. 78 коп., ФИО2 в размере 13126211 руб. 34 коп.

Определением от 21.03.2017 суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») объединил производство по делу по заявлению от 17.03.2017 ФИО2 с производством по делу по поступившему ранее заявлению ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Представленным суду 26.05.2017 письменным уточнением ФИО1 уточнила предмет заявления, просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Должником в общем размере 14930055 руб. 50 коп., установить продолжительность периода осуществления полномочий конкурсными управляющими Обществом ФИО1 в размере 72,35% (с 09.11.2009 до 09.11.2011), ФИО2 в размере 27,65 % (279 дней с 09.11.2011 до 13.08.2012 даты завершения расчетов с залоговыми кредиторами), о принятии к сведению и оценке объема работы, выполненной каждым из конкурсных управляющих Обществом, для определения факта наличия вклада одного управляющего в достижение целей процедуры банкротства, существенно превышающего вклад другого, об утверждении размера процентов ФИО1 с учетом периода исполнения полномочий и размера вклада в достижение целей процедуры банкротства (том 7, л.д. 73- 77).

Определением от 26.05.2017 суд принял уточнение заявителем Павлуни –

ной Л.С. вышеуказанного предмета заявления, представленного 26.05.2017 (том 7, л.д.113 - 115).

Письменным ходатайством № 46/17 от 26.06.2017 ФИО2 уточнил заявление, просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Должником в общем размере 17630641 руб. 54 коп., установить продолжительность периода осуществления полномочий конкурсными управляющими Обществом ФИО1 в количестве 221 дня с 04.07.2011 даты начала торгов имуществом Должника по 10.11.2011, ФИО2 в количестве 1551 дня с 11.11.2011 до 18.02.2016 даты реализации последнего имущества Общества, об

установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Должником Павлуниной Л.С. в размере 1523092 руб. 58 коп., Ваньева И.И в размере 16107548 руб. 94 коп. (том 7, л.д. 125 – 132).

Согласно статье 49 АПК РФ протокольным определением от 27.06.2017 суд принял уточненное ходатайство № 46/17 от 26.06.2017 ФИО2 (том 9, л.д.147, 148).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 19.07.2017 до 26.07.2017, о чем согласно ст. 121 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии www.chuvashia.arbitr.ru размещена соответствующая информация.

ФИО1 в заседании суда поддержала заявление по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения, подданного суду 26.05.2017, и уточнения, указанного в Приложении к пояснениям к ранее направленному уточнению к рассматриваемому заявлению. Просит:

- при разрешении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определить вклад ФИО1 в размере 92,35%, вклад ФИО2- 7,65%, определить период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего с 09.11.2009 до 13.08.2012 даты завершения расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества Должника;

- установить общую сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом в размере 14930055 руб. 50 коп.;

- исключить из указанной суммы процентов фиксированную сумму вознаграждения в размере 1166022 руб. 87 коп., полученную конкурсными управляющими Должником за период с 09.11.2011 по 13.08.2012, с уменьшением до 93,3%;

- определить сумму процентов по вознаграждению бывшего и действующего конкурсных управляющих Обществом в размере 13764032 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения на фиксированную сумму вознаграждения) в следующих размерах: ФИО1 –12711084,13 руб., ФИО2 – 1052948 руб. 50 коп.

Привела доводы, указанные в сведениях об объеме работ, выполненных ФИО1 и ФИО2 Просит определить сумму процентов по вознаграждению Обществом с учетом вклада бывшего и действующего конкурсного управляющих в достижение целей конкурсного производства. Указала, что основной вклад в достижение этих целей внесен ФИО1

Суд принимает данное уточнение заявителем ФИО1 предмета заявления как соответствующее ст. 49 АПК РФ, не противоречащее иным нормам законов, не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 просят заявление удовлетворить с учетом принятого судом ранее уточнения от 26.06.2017. Привели доводы уточненного ходатайства от 26.06.2017. Дополнительно пояснили, что договоры на проведение оценки заложенного и незаложенного имущества Общества заключены, акты приема - передачи услуг по оценке имущества Должника оформлены без разделения на наличие либо отсутствие обеспечения залоговыми обязательствами Должника. Заложенное и незаложенное имущество Общества продавались, оплата за услуги по проведению торгов осуществлялась также без их разделения. С учетом этого невозможно определить суммы понесенных судебных расходов на оценку имущества Должника, проведение торгов, а также на охрану раздельно по каждому предмету залога либо по каждому залоговому кредитору. В подтверждение приведенных доводов представили суду на обоз-

рение подлинные договоры, акты, платежные и иные документы, письменное заявление от 27.07.2017.

Представитель ФНС России ФИО3 в заседании суда просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, заявление ФИО1 разре- шить с учетом значительного ее вклада в проведение конкурсного производства в Обществе. Просит исключить из начисленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего расходы на оценку и охрану заложенного имущества Общества, проведение торгов по его продаже, опубликование сообщений, а также расходы на выплату ФИО1 и ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом. Привела доводы письмен- ного отзыва от 19.07.2017. Дополнительно пояснила, что основной объем работы конкурсного управляющего Должником выполнен ФИО1 Период осуществления полномочий конкурсного управляющего по погашению требований залоговых кредиторов следует признать с 09.11.2009 до 13.08.2012 даты последних расчетов с залоговым кредитором ООО «БДЦ». В период конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности, за что привлечен к административной ответственности.

Представленным ранее до предыдущего судебного заседания письменным ходатайством № 05/03 о 14.05.2017 Управление имущественных земельных отно- шений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики просит отложить судебное заседание до разрешения апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 12.05.2017.

О месте и времени судебного разбирательства индивидуальный предприни- матель ФИО4, требование которой первым включено в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу, и иные конкурсные кредиторы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соот- ветствующей публичной информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии в сети Интернет по адресу www.chuvashia.arbitr.ru., однако в судебное заседание не яви- лись, явку представителей не обеспечили, письменные возражения на рассматри- ваемые заявления ФИО1 и ФИО2 не представили, что в силу по- ложений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Письменными отзывами от 14.07.2017 конкурсные кредиторы ООО «СУОР» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» представили свои расчеты суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом в общем размере 17630641 руб. 54 коп., в том числе 16107548 руб. 94 коп. – ФИО2, 1523092 руб. 58 коп. – ФИО1

В соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в данном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд с учетом заявленных ФИО2 и ФИО1 ходатайств об истребовании документов изучил заявленные заявителями к истребованию документы, в том числе материалы 1, 5, 9 и 11 томов дела № А79-3955/2009 о банкротстве ОАО «ВТК», отчеты ФИО2 и реестры требований кредиторов Общества, в том числе последние отчет и реестр, посту- пившие в суд 13.07.2017.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материа- лы дела, суд признает заявления Ваньева И.И. и Павлуниной Л.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

рассматриваемыми заявлениями заявители бывший и действующий конкурсные управляющие Обществом просят установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должником, определить продолжительность выполнения заявителями обязанностей конкурсного управляющего Обществом и установить сумму процентов по вознаграждению каждого из конкурсных управляющих Должником.

При этом с учетом принятых судом уточнений заявлений:
1) бывший конкурсный управляющий ФИО1 просит:

- при разрешении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом определить вклад ФИО1 в размере 92,35%, вклад ФИО2- 7,65%, определить период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего с 09.11.2009 до 13.08.2012 даты завершения расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества Должника;

- установить продолжительность периода осуществления полномочий конкурсными управляющими Обществом ФИО1 в количестве 221 дня с 04.07.2011 даты начала торгов имуществом Должника по 10.11.2011, Ванье –

вым И.И. в количестве 1551 дня с 11.11.2011 до 18.02.2016 даты реализации последнего имущества Общества,

- установить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Должником ФИО1 в размере 1523092 руб. 58 коп., ФИО2 в размере 16107548 руб. 94 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, ус- тановленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что вступившим 10.12.2009 в законную силу решением от 09 ноября 2009 года суд признал Общество банкротом, в отношении Должника открыл процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвердил ФИО1.

Определением от 11.11.2011 суд освободил конкурсного управляющего Павлунину Людмилу Сергеевну от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должником утвердил Ваньева Игоря Ивановича.

Материалы по настоящему делу подтверждают, что за период со дня введения 09.11.2009 процедуры конкурсного производства и до дня освобождения 10.11.2011 ФИО1, а с 10.11.2011 ФИО2 выполняли обязанности конкурсного управляющего Обществом, определенные статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Во исполнение требований указанных норм закона ФИО1 обес- печила опубликование 28.11.2009 в газете «Коммерсант» сообщения о признании Общества банкротом и об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства, осуществила мероприятия по формированию конкурсной массы за счет имущества должника, в том числе провела инвентаризацию имущества Общества с составлением инвентаризационных описей, оценку включенного в кон- курсную массу имущества Должника, принимала меры по выявлению кредиторов и имущества Общества, обращалась в государственные регистрирующие органы с запросами о представлении сведений о наличии у Должника имущества, вела реестр требований кредиторов, созывала и проводила собрания кредиторов, обеспечила утверждение порядка реализации имущества Должника и фактическую продажу его части.

В период с 11.11.2011 ФИО2 после его утверждения продолжил выпол- нение обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в том числе принимал меры по проведению торгов по реализации имущества Должника, в том числе заложенного перед кредиторами ООО «ЛИСЕЦ СНГ «Машиностроение» и ООО «СУОР», по передаче залоговым кредиторам имущества Общества, не реализованного на торгах, по проведению расчетов, взысканию в пользу Должника дебиторской задолженности и т.п.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в основном деле материалами, в том числе отчетами ФИО7 и ФИО2, их пояснениями в заседаниях суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполне- нии возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Одновременно с этим пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не пре- дусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей применения данного закона конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, ут-

вержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным законом полномочий.

Порядок расчета и определения сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

Рассматриваемые заявления ФИО2 и ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом основаны тем, что в ходе выполнения ими обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле имущество Общества полностью реализовано, в том числе заложенное перед конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» и обществом с ограниченной ответственностью «СУОР». За счет вырученных от продажи имущества Общества полностью погашены требования кредиторов второй очереди в размере 28422012 руб. 88 коп. Передачей залогодержателям заложенного имущества Должника, не реализованного на торгах, погашены требования залоговых кредиторов ООО «БДЦ», ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» и ООО «СУОР» в общем размере 328558054 руб. 22 коп.

Таким образом, заявление обосновано заявителями правом на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с полным погашением требований кредиторов второй очереди и частичным погашением в ходе конкурсного производства требований трех кредиторов за счет передачи заложенного перед ними имущества Общества.

Пунктом 13 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, свя- занных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что:

2) если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее:

- проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога;

- кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов;

Аналогичный порядок погашения требований кредиторов и распределения средств от продажи заложенного имущества должника, признанного банкротом, разъяснен пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, отчетами от 22.05.2017, иными отчетами конкурсного управляющего, другими имеющимися в основном деле документами подтверждается, что в реестр требований кредиторов Общества по настоящему делу включены требования ФНС России и кредиторов в общем размере 1174615714 руб. 62 коп., в том числе:

- требования кредиторов первой очереди – отсутствуют;

- требования кредиторов второй очереди в размере 28422012 руб. 88 коп.;

- требования кредиторов третьей очереди удовлетворения, обеспеченные залогом имущества Общества, в общем размере 367185475 руб. 65 коп., в том числе требование ООО «БДЦ» в размере 32721602 руб. 62 коп., ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» в размере 16735875 руб. 83 коп., ООО «СУОР» в размере 317727997 руб. 20 коп.;

- требования кредиторов третьей очереди удовлетворения по основному долгу (без учета требований залоговых кредиторов) в размере 761991673 руб. 84 коп.;

- требования кредиторов третьей очереди удовлетворения по возмещению убытков, уплате неустоек и иных санкций в размере 17016552 руб. 25 коп.

Кроме этого, имеются требования кредиторов третьей очереди в размере 34123038 руб. 54 коп., предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие погашению за счет оставшегося имущества Должника.

В ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества Общества, полностью погашены требования кредиторов второй очереди в размере 28422012 руб. 88 коп., что составляет 3,52 % , то есть менее 25 % требований кредиторов в общем размере 807430238 руб. 97 коп., включенных в реестр требований кредиторов Общества и не обеспеченных залогом его имущества.

Следовательно, в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должником, подлежа- щая начислению в связи с частичным погашений требований кредиторов, не обес- печенных залогом имущества Общества, составляет 852660 руб. 39 коп. (28422102 руб. 88 коп. х 3 %).

В период конкурсного производства требования залоговых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, погашены частично в размере 328558054 руб. 22 коп. за счет продажи и передачи им по актам приема - передачи имущества Общества, являющегося предметами залоговых обязательств Общества перед получателями и не реализованного на торгах, в том числе:

При этом общая сумма «выручки» от передачи вышеуказанным трем залоговым кредиторам заложенного перед ними имущества Общества составила 375484925 руб., в том числе:

- залогодержателю ООО «БДЦ» заложенное имущество Общества передано ФИО1 на основании соглашения от 13.09.2011 по цене 17841222 руб., оплачено покупателем ООО «СУОР» 2000000 руб. по договору от 23.01.2012. Итого общая сумма «выручки» по «БДЦ» составила 19841222 руб.;

- залогодержателю ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» заложенное имущество Должника передано ФИО2 согласно соглашению от 20.12.2011 по цене 14541606 руб.;

- залогодержателю ООО «СУОР» заложенное имущество Общества передано ФИО2 в соответствии с соглашениями от 17.02.2012 и 17.07.2012 по общей цене 341102097 руб.

Исчисленные в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 5 % от сумм, вырученных от реализации предметов залога Общества, за счет которых подлежат погашению судебные расходы, в том числе расходы по выплате арбитражным управляющим вознаграждения, составляют:

- 992061 руб. 10 коп. от «выручки», полученной от передачи кредитору ООО «БДЦ» заложенного перед ним имущества Должника (19841222 руб. х 5%);

- 727080 руб. 30 коп. от «выручки» от передачи кредитору «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» заложенного перед ним имущества Общества (14541606 руб. х5%);

- 17055104 руб. 85 коп. от «выручки» от передачи кредитору ООО «СУОР» заложенного перед ним имущества Должника (341102097 руб. 82 коп. х5%);

Вышеуказанные фактические обстоятельства участвующими в настоящем деле о банкротстве Общества лицами не оспариваются; опровергающие их частично или полностью доказательства в деле не имеются и не представлены.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства по настоящему делу за счет продажи и передачи заложенного имущества Должника удовлетво- рены:

- требование залогового кредитора ООО «СУОР» в размере 301051791 руб. 82 коп., что составляет 94,75 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 317727997 руб. 20 коп., то есть в размере более 75% его требования, включенного в реестр требований кредиторов Общества,

- требование залогового кредитора ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» в размере 11633284 руб. 80 коп., что составляет 69,51 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 16735875 руб. 83 коп., то есть более 50%, но менее 75% размера его требования по реестру;

- требование ООО «БДЦ» погашено частично в размере 15872977 руб. 60 коп., что составляет 48,51 % от включенного в реестр требования данного кредитора в размере 32721602 руб. 62 коп., то есть более 25%, но менее 50% требования данного кредитора по реестру.

Следовательно, исчисленные в соответствии с п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должником в связи с удовлетворением требований трех указанных залоговых кредиторов составят:

- 21073625 руб. 43 коп., то есть 7 % по удовлетворенному требованию кредитора ООО «СУОР» (301051791 руб. 82 коп. х 7 : 100);

- 697997 руб. 09 коп., то есть 6 % по удовлетворенному требованию кредитора ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» (11633284 руб. 80 коп. х 6 : 100); - 714283 руб. 99 коп., то есть 4,5% по удовлетворенному требованию кредитора ООО «БДЦ» (15872977 руб. 60 коп. х 4,5 :100).

При этом исчисленные суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего относительно ООО «СУОР» в размере 21073625 руб. 43 коп. превышают 17055104 руб. 85 коп. предусмотренных 5 % от «выручки», полученной от передачи заложенного перед ООО «СУОР» имущества, подлеж- ащих согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве направлению на погашение судебных расходов.

Исчисленная в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом по залоговому кредитору ООО «БДЦ» в размере 714283 руб. 99 коп. не превышает определенные согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 992061 руб. 10 коп. (5 % от выручки от продажи и передачи заложенного перед данным кредитором имущества Должника).

Исчисленная в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом по залоговому кредитору ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» в размере 697997 руб. 09 коп. не

превышает определенные согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 727080 руб. 30 коп. (5 % от выручки от передачи заложенного перед данным кредитором имущества Должника).

Следовательно, общая сумма процентов по вознаграждению Управляющего, определенная по правилам пункта 13 статьи 20.6 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 18467385 руб. 93 коп. (17055104 руб. 85 коп. плюс 714283 руб. 99 коп. плюс 697997 руб. 09 коп.).

Одновременно с этим с учетом вышеизложенных разъяснений п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 из указанной суммы процентов по вознаграждению следует исключить расходы Должника, понесенные в связи с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предметов залога, его охрану, проведение торгов на его реализации, опубликование объявлений, размещение информаций), и вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно представленным документам и справкам действующего конкурсного управляющего ФИО2 расходы Должника, связанные с оценкой, публика- циями, реализацией заложенных перед тремя вышеуказанными залоговыми кредиторами предметов залога (затраты на оценку предметов залога, проведение торгов на его реализацию, опубликование объявлений и размещение информаций) составила 1996264 руб. 71 коп., в том числе:

- на проведение оценки предметов залога – 1063000 руб.;

- на организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества Общества – 656903 руб. 40 коп.;

- на опубликование объявлений в средствах массовой информации и размещение в ЕФРСБ сведений о торгах – 276361 руб. 31 коп., в том числе 81768 руб. 90 коп. относительно заложенного перед ООО «БДЦ» имущества, 130896 руб. 42 коп. относительно имущества, заложенного перед ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение», 63695 руб. 99 коп. в связи с объявления и сведениями относительно имущества Должника, являющегося предметом залога перед ООО «СУОР» (право- предшественник по договору уступки – ООО «АМИГО»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договоры на проведение оценки, торгов заключались, акт приемки услуг по оценке и проведению торгов подписывались, оплата услуг по оценке и проведению торгов по продаже заложенного и незаложенного имущества Общества производились совместно, без разделения на обеспеченность залоговыми обязательствами Должника.

Охрана заложенного и незаложенного имущества Должника осуществлялась также без разделения на наличие либо отсутствие залоговых обязательств Общества.

С учетом данных обстоятельств невозможно определить сумму расходов Общества на оценку, проведение торгов, охрану каждого предмета залога Должника либо по каждому отдельному залоговому кредитору, в связи с чем суд принимает во внимание общую сумму расходов на опубликование объявлений, размещение сведений, оценку и проведение торгов в отношении заложенного имущества Общества в размере 1996264 руб. 71 коп.

Кроме этого, Должником понесены судебные расходы в связи с охраной заложенного перед вышеуказанными тремя кредиторами имущества.

Судом установлено, что общая сумма судебных расходов на охрану заложенного и незаложенного имущества Общества составляет 2893940 руб. (с учетом расходов на оплату услуг ООО «Частное охранное предприятие «БРОНЯ» и

двухмесячной платы за услуги ООО «СУОР» по охране из расчета 250000 руб. в месяц).

В соответствии с отчетами оценщика об оценке стоимость всего заложенного имущества Общества составляет 466138640 руб., стоимость всего незаложенного имущества – 33477400 руб.

Таким образом, доля заложенного имущества с учетом стоимости составляет 93,3 % стоимости всего имущества Общества.

С учетом указанного суд признает расходы Должника на охрану его заложенного перед ООО «БДЦ», ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» и ООО «СУОР» имущества в размере 2700046 руб. 02 руб. (2893940 руб. х 93,3%).

За период с 09.11.2009 по день проведения 13.08.2012 расчета по последнему реализованному заложенному имуществу Общества начислена и выплачена конкурсным управляющим Должником фиксированная сумма вознаграждения в размере 1298514 руб. 84 коп., в том числе ФИО1 с 09.11.2009 по 10.11.2011 в размере 722000 руб., ФИО2 за период с 11.11.2011 по 13.08.2012 в размере 576514 руб. 84 коп.

С учетом вышеуказанной 93,3 % доли заложенного имущества от стоимости всего имущества Общества фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Должником относительно его заложенного имущества составляет 1211514 руб. 35 коп. (1298514 руб. 84 коп. х 93,3%).

Итого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом, подлежащая выплате в связи с погашением требований трех залоговых кредиторов за счет продажи и передачи заложенного перед ними имущества Должника за вычетом расходов на публикации, оценку, проведение торгов, охрану, выплату фиксированной суммы вознаграждения составляет 12559560 руб. 85 коп. (18467385 руб. 93 коп. минус 1996264 руб. 71 коп. минус 2700046 руб. 02 руб. минус 1211514 руб. 35 коп.).

Таким образом, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом составляет 13412221 руб. 24 коп. (852660 руб. 39 коп. плюс 12559560 руб. 85 коп.).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 97 от 25.12.2013 если в ходе од- ной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществля- лись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру рас- пределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглаше- нием между ними; суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Доказательство заключения между ФИО1 и ФИО2 согла- шения о порядке распределения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом суду не представлено.

Суд признает, что доказательства, подтверждающие существенное превы- шение вклада одного из конкурсных управляющих Обществом над вкладом другого конкурсного управляющего, в деле не имеются.

При этом суд учитывает, что значительная сумма погашения требований кредиторов приходится на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, в том числе погашение требования ООО «СУОР» в размере 301051791 руб. 82 коп. путем передачи 17.02.2012 и 17.07.2012 заложенного имущества Общества по цене 341102097 руб.

Судом установлено, что 18.02.2016 Ваньевым И.И. по итогам проведенных торгов был подписан договор уступки покупателю ООО «Мехстройтранс» права требования к Филиппскому Максиму Андреевичу в размере 167607915 руб. 90 коп. имущественного вреда, причиненного совершением преступления.

Предусмотренная данным договором от 18.02.2016 цессии плата за уступлен- ное право требования в размере 101150 руб. поступила на счет продавца Общества, в том числе 02.02.2016 в размере 4400 руб. задатка и 25.02.2016 в размере 96750 руб.

После заключения 18.02.2016 вышеуказанного договора цессии у Общества имущество, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, не осталось, за исключением денежных средств для расчетов с кредиторами.

Суд признает, что начисленная сумма процентов по вознаграждению подле- жит выплате конкурсному управляющему не только за реализацию заложенного имущества Должника, но и за выполнение иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; реализация заложенного имущества не является заверше- нием конкурсного производства.

С учетом данного обстоятельства суд полагает обоснованным в целях распределения суммы процентов по вознаграждению между бывшим и действующим конкурсными управляющими Общества определить период исполнения конкурсными управляющими Должником обязанностей с 09.11.2009 по 18.03.2016 (один месяц с 18.02.2016 для проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета управляющего и представления итогового отчета о своей деятельности суду), что составляет 2320 дней.

Итого в целях распределения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего является 732 дня с 09.11.2009 по 10.11.2011, Ванье –

вым И.И. – 1588 дней с 11.11.2011 по 18.03.2016.

Исходя из указанной продолжительности сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом суд распределяет следующим образом:

Одновременно суд признает доказанным имеющимися в деле документами наличие обстоятельств для удовлетворения ходатайства ФНС России об уменьше- нии начисленной суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2013 по делу № А79-4275/2013, от 11.09.2014 по делу № А79-4742/2014, от 07.09.2015 по делу № А79-5806/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административных штра- фов в размере 5000 руб., 25000 руб. и 25000 руб. соответственно за допущенные в ходе проведения в Обществе процедуры конкурсного производства.

Определениями от 15.05.2017 и 06.06.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества суд признал незаконными действия и бездействия ФИО2, допущенные в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве указанные определения суда от 15.05.2017 и 06.06.2017 подлежат немедленному исполнению.

Вступившим в законную силу определением от 01.04.2011 суд жалобу Сбер- банка России ОАО удовлетворил, признал незаконными действия конкурсного управляющего Обществом Павлуниной Людмилы Сергеевны, выразившиеся в неверном подсчете итогов голосования по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов Общества 30 ноября 2010 года шести дополнительных вопро- сов, заявленных кредитором Сбербанком России ОАО и уполномоченным органом ИФНС России по г. Новочебоксарску, и невключении данных шести дополнитель- ных вопросов в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 30 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления № 97 от 25.12.2013:

- согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении проце- дур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан дейст- вовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен;

- бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение;

- при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи приз- нания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий;

- вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая вышеуказанные допущенные конкурсными управляющими Обществом нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем испол- нении ими возложенных Законом о банкротстве обязанностей при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных ими нарушений закона, суд уменьшает сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащего выплате ФИО2, до 7200000 руб., сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащего выплате ФИО1, до 3300000 руб.

Суд полагает данные размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованными, достаточными, разумными, соответствующи- ми целям и задачам Закона о банкротстве.

По состоянию на 27.07.2017 на специальном счета Общества в АО «Россель- хозбанк» имеются денежные средства в размере более 21 миллиона рублей, доста- точные для выплаты ФИО2 и ФИО1 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должником.

Пунктом 13.2 постановления № 97 от 25.12.2103 № 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается им са- мостоятельно предварительно, при этом учитывается сумма средств, которая фак-

тически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты; резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, установить им сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Должником в размере 3300000 руб. и 7200000 руб. соответственно.

Доводы заявителей в остальной части суд признает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего в деле о банкротстве рассматривается судьей единолично.

Законом о банкротстве или иными законами не предусмотрена оплата госу- дарственной пошлины по заявлению арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, заявителями при обращении в суд госпошлина не оплачена.

Руководствуясь статьями 20.6, 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления конкурсного управляющего ФИО2 и бывшего конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Определить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником ООО «ИСК» исходя из расчета 2320 календарных дней за период с 09 ноября 2009 года по 18 марта 2016 года, в том числе 732 дня продолжительности выполнения с 09.11.2009 по 10.11.2011 конкурсным управляющим ФИО1, 1588 дней продолжительности выполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2.

Установить общую подлежащую выплате сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально - строительный комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, за период конкурсного производства с учетом объема работы в общем размере 10500000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе:

- установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально - строительный комбинат» ФИО1 в размере 3300000 (Три миллиона триста тысяч) рублей;

- установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально - строительный комбинат» ФИО2 в размере 7200000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей.

В удовлетворении заявлений об установлении иных указанных в заявлениях сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и иной продолжительности исполнения обязанностей заявителям отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Ю.П. Николаев