Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики ФИО1

к Администрации города Чебоксары,

ФИО2, г. Чебоксары,

Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 317 777 215, 12 руб. в солидарном порядке,

по делу о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

ФИО2,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 01.03.2016,

от Администрации города Чебоксары – ФИО4 по доверенности от 29.12.2015, ФИО5 по доверенности от 03.03.2016, ФИО6 по доверенности от 29.12.2015,

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – ФИО7 по доверенности от 11.01.2016, ФИО8 по доверенности от 11.01.2016,

от ООО «Коммунальные технологии» - ФИО9 по доверенности от 23.12.2015, ФИО10 по доверенности от 25.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвестМаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации города Чебоксары и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 248 554 041 руб. 25 коп.

Определением от 26 августа 2013 года производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Определением от 14.12.2015 суд возобновил производство по рассматриваемому заявлению.

Определением от 18.01.2016 суд принял уточнение конкурсным управляющим МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 заявления в части увеличения подлежащей взысканию с ответчиков суммы до 317 777 215, 12 руб.

Определением от 13.04.2016 судом принято уточнение конкурсным управляющим заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 заявление поддержал с учетом ранее принятых судом уточнений.

ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенных в ранее представленных суду отзывах.

Представители администрации города Чебоксары просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представители Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве. Также просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1 пропущен срок на предъявление заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России ФИО3 просила удовлетворить заявление.

Представители ООО «Коммунальные технологии» заявление поддержали, просили его удовлетворить по основаниям изложенным в отзывах.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – МУП «Коммунальный комплекс») создано путем слияния Чебоксарского МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее ЧМУП «Калининское ЖКХ»), Чебоксарского МУП «Заволжье» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – ЧМУП «Заволжье»), Чебоксарского МУ проектно-производственное предприятие «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – ЧМУППП «Теплосеть»), Чебоксарского МУП «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – ЧМУП «Московское ЖКХ»), Чебоксарского МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – ЧМУП «Ленинское ЖКХ») (л.д. 42-51 т. 3).

МУП «Коммунальный комплекс» зарегистрировано 10.09.2009 Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары, о чем выдано свидетельство серии 21 № 002059574, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основные отраслевые направления деятельности МУП «Коммунальный комплекс» согласно ОКВЭД: 74.84 (представление прочих услуг).

Дополнительные направления деятельности МУП «Коммунальный комплекс» согласно ОКВЭД: 70.32 (управление недвижимым имуществом), 72.6 (прочая деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий), 51.4 (оптовая торговля непродовольственными товарами), 71.1 (аренда легковых автомобилей), 71.2 (аренда прочих транспортных средств и оборудования), 71.3 (аренда прочих машин и оборудования), 74.1 (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием), 74.13 (исследование коньюктуры рынка и выявление общественного мнения), 74.14 (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), 65.23 (финансовое посредничество, не включенное в другие группировки), 63.12. (хранение и складирование), 74.11 (деятельность в области права).

22.06.2011 в суд поступило заявление ООО "СпецИнвестМаркет" о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальный комплекс».

Определением суда от 27.06.2011 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А79-4818/2011.

Определением суда от 02.08.2011 в отношении МУП «Коммунальный комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 МУП «Коммунальный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 17.07.2013, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 47-48 т.1).

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальный комплекс" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации города Чебоксары и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 248 554 041 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 уточнил заявленные требования в части увеличения подлежащей взысканию с ответчиков суммы до 317 777 215, 12 руб. и привлечения соответчиком Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

В качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника ФИО2 нарушена обязанность по подаче заявления о признании МУП "Коммунальный комплекс" банкротом в установленные законом сроки, что привело к увеличению кредиторской задолженности. Кроме того, распоряжениями Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары из хозяйственного ведения правопредшественников МУП «Коммунальный комплекс» были изъяты объекты недвижимого имущества, в результате чего должнику причинены убытки. Так же все правопредшественники на момент их реорганизации в МУП «Коммунальный комплекс» отвечали признакам несостоятельности (банкротства).

По мнению конкурсного управляющего должника в результате совершения указанных действий должнику и кредиторам был причинен ущерб, что явилось одной из причин недостаточности имущества Должника и невозможности рассчитаться с кредиторами и данные обстоятельства являются основанием для привлечения указанных лик к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим рассчитан, исходя из размера реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и текущих обязательств должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему МУП "Коммунальный комплекс" ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении Администрации города Чебоксары, ФИО2, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары к субсидиарной ответственности и взыскании 317 777 215 руб. 12 коп. в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве надлежащих субъектов ответственности в настоящем деле он заявляет Администрацию города Чебоксары, ФИО2, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 05.06.2009 № 2050-р принято решение реорганизовать ЧМУП «Калининское ЖКХ», ЧМУП «Заволжье», ЧМУППП «Теплосеть», ЧМУП «Московское ЖКХ», ЧМУП «Ленинское ЖКХ» путем слияния в МУП «Коммунальный комплекс» и назначить директором должника ФИО2, Чебоксарскому комитету по управлению имуществом выступить в качестве учредителя предприятия (л.д. 8 т. 1).

ФИО2 являлась директором МУП «Коммунальный комплекс» в период с 10.09.2009 (момент создания) до 18.01.2012 (открытие конкурсного производства).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что исходя из системного толкования положений пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", настоящее заявление конкурсного управляющего предъявленное к Администрации города Чебоксары, ФИО2, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары., в силу их должностного положения в соответствующие временные периоды, предъявлено к надлежащим ответчикам.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителями ЧМУП «Калининское ЖКХ», ЧМУППП «Теплосеть», ЧМУП «Московское ЖКХ», ЧМУП «Ленинское ЖКХ» являлся Чебоксарский комитет по управлению имуществом, ЧМУП «Заволжье» являлся Заволжское территориальное управление администрации г. Чебоксары.

Согласно ОКВЭД ОК 029-2001 основным видом деятельности ЧМУП «Калининское ЖКХ», ЧМУП «Московское ЖКХ», ЧМУП «Ленинское ЖКХ», ЧМУП «Заволжье» являлось управление эксплуатацией жилого фонда (код 70.32.1), это деятельность организаций по оказанию всех видов жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п.3.1 Устава ЧМУППП «Теплосеть» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в обеспечении горячей водой и теплом, техническом обслуживании различных видов оборудования, ремонтно-строительных, транспортных, жилищно-коммунальных и иных услугах, а также извлечения прибыли.

На управлении ЧМУП «Калининское ЖКХ», ЧМУП «Московское ЖКХ», ЧМУП «Ленинское ЖКХ», ЧМУП «Заволжье» до 31.12.2008 находились 1073 многоквартирных дома.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и решениями общих собраний собственников помещений управление домами с 01.01.2009 стали осуществлять частные управляющие компании (л.д. 15-22 т. 4, л.д. 7-190 т. 5, л.д. 1-190 т. 6, л.д. 1-190 т. 7, л.д. 1-160 т. 8).

С учетом изложенного с 01.01.2009 указанные муниципальные предприятия перестали осуществлять уставную деятельность.

Изьятие имущества из хозяйственного ведения правопредшественников МУП «Коммунальный комплекс» осуществлялось после 01.01.2009, т.е. после того как управление многоквартирными домами муниципальными унитарными предприятиями не осуществлялось.

Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУП «Московское ЖКХ» передало МУП «Коммунальный комплекс» основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 6 106 145 руб. 20 коп., оборотные средства на сумму 52 449 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 52 141 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 56 799 942 руб. 47 коп. (л.д. 111-115 т. 3).

Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУП «Ленинское ЖКХ» передало МУП «Коммунальный комплекс» основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 5 120 482 руб. 34 коп., оборотные средства на сумму 58 828 419 руб. 49 коп., в том числе дебиторская задолженность в размере 30 614 629 руб. 48 коп. и кредиторская задолженность в размере 86 186 242 руб. 91 коп. (л.д. 173-186 т. 3).

Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУП «Калининское ЖКХ» передало МУП «Коммунальный комплекс» основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 6 005 903 руб. 78 коп., оборотные средства на сумму 38 071 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 36 971 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 67 268 тыс. руб. (л.д. 26-30 т. 4).

Согласно передаточному акту от 24.08.2009 МУП «Заволжье» передало МУП «Коммунальный комплекс» основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 4 342 770 руб. 94 коп., оборотные средства на сумму 4 312 603 руб. 89 коп., в том числе дебиторская задолженность в размере 4 242 619 руб. 31 коп. и кредиторская задолженность в размере 6 994 156 руб. 60 коп. (л.д. 70-74 т. 3).

Согласно передаточному акту от 24.08.2009 ЧМУППП «Теплосеть» передало МУП «Коммунальный комплекс» основные средства с восстановленной балансовой стоимостью 1 319 002 руб. 74 коп., оборотные средства на сумму 96 627 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 96 625 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 228 188 461 руб. 12 коп. (л.д. 67- 68 т. 4).

Из указанных передаточных актов следует, что задолженность квартиросъёмщиков-жильцов перед муниципальными унитарными предприятиями на момент реорганизации (10.09.2009 г.) составляла 60 216 235 руб. 56 коп.

С начала создания МУП «Коммунальный комплекс», работниками предприятия была проведена работа по взысканию за жилищно-коммунальные услуги почти по семи тысячам лицевым счетам.

По состоянию на 26.11.2010 количество полученных исполнительных листов по 1866 лицевым счетам на общую сумму свыше 12 млн. рублей, возбуждено 4446 исполнительных производств по 807 лицевым счетам, на общую сумму свыше 7 млн. рублей.

Так как, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» участие муниципальных предприятий в работе жилищно-коммунального сектора было ограничено и в связи с наличием большой дебиторской задолженности перед муниципальными предприятиями, целью создания МУП «Коммунальный комплекс» являлось создание предприятия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности и распоряжением предоставленного в пользование имущества, в том числе: транспортных средств, самоходных машин, оргтехники, нежилых помещений (нежилой фонд: ФИО12 15, Победы 5, Промышленная 7а, Промышленная 7а, Эльменя 17; сооружения: Блочно-модульная котельная, сарай по ФИО13, д. 6, сарай по ФИО14 26; бензоколонка (2 шт.); часть одноэтажного кирпичного здания (Г) с одноэтажным кирпичным пристроем (Г1) по ФИО13, 3.

Следовательно, должнику было предоставлено достаточно имущества для осуществления деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что распоряжениями Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары из хозяйственного ведения правопредшественников МУП «Коммунальный комплекс» были изъяты объекты недвижимого имущества, в результате чего должнику причинены убытки, судом не принимается, по следующим основаниям.

Согласно распоряжениям Чебоксаркого городского комитета по управлению имуществом от 17.11.2005 N 4197-р, от 01.07.2008 № 672-р, от 20.01.2009 № 53-р, от 20.01.2009 № 54-р, от 26.01.2009 № 73-р, от 13.03.2009 № 208-р, от 08.04.2009 № 363-р, от 27.07.2009 № 957-р у правопредшественников МУП «Коммунальный комплекс» было изъято часть имущества переданная ранее в хозяйственное ведение.

Конкурсным управляющим в рамках дела № А79-4818/2011 были поданы заявления о признании недействительным прекращения права хозяйственного ведения нежилых помещений на основании распоряжений Чебоксаркого городского комитета по управлению имуществом от 01.07.2008 № 672-р, от 20.01.2009 № 53-р, от 20.01.2009 № 54-р, от 26.01.2009 № 73-р, от 13.03.2009 № 208-р, от 08.04.2009 № 363-р, от 27.07.2009 № 957-р.

Вступившими в законную силу двенадцатью определениями суда от 12.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013 по делу №А79-4818/2011 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Также вступившим в законную силу решением от 30.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" о признании распоряжения администрации г. Чебоксары от 17.11.2005 N 4197-р "О передаче в аренду движимого и недвижимого имущества ЧМУППП "Теплосеть", распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 29.11.2005 N 835/1-р "О передаче имущества с баланса ЧМУППП "Теплосеть" недействительными.

Действия учредителей по изъятию из хозяйственного ведения имущества не признаны не действительными в судебном порядке, следовательно не свидетельствуют о виновности действий ответчиков о том, что их действия были направлены на доведение МУП «Коммунальный комплекс» до банкротства.

В материалы дела документы, подтверждающие возможность осуществления правопредшественниками МУП «Коммунальный комплекс» своей уставной деятельности при действующих Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принятых собственниками помещений решений о смене управляющей организации лицами, участвующими в деле не представлены.

Также не представлены доказательства того, что изъятое имущество использовалось организациями в хозяйственной деятельности и от его использования была получалена прибыль, как в период оказания жилищно-коммунальных услуг, так после 01.01.2009 (перестали оказывать жилищно-коммунальные услуги).

Кроме того, учредителем должника, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом на основании договора от 02.11.2009 № 15/09 передано МУП «Коммунальный комплекс» для пользования на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе: площадка для автотехники, рабочие машины и оборудование и недвижимое имущество:

нежилое одноэтажное кирпичное здание оздоровительного центра с пристроями, нежилое одноэтажное кирпичное здание дизельной станции, Гаражный пр., 6/40 (литеры Л, Л1, Л2, Л3, Л4, Л5);

нежилое трехэтажное кирпичное здание с кирпичным пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литер А,А1);

нежилое одноэтажное панельное здание производственного корпуса с пристроем, Гаражный проезд, 6/40 (литеры Б, Б1);

нежилое одноэтажное панельное здание мастерских РТСО, Гаражный пр., 6/40 (литер М);

нежилое одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем и одноэтажным кирпичным пристроем и одноэтажным кирпичным надстроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры К,К1, К2);

нежилое двухэтажное кирпичное здание АБК-2 с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литер Е, Е1, Е2, Е3);

нежилое двухэтажное кирпичное здание пристроя к гаражу РТСО, Гаражный пр., 6/40 (литер Д);

нежилое одноэтажное кирпичное здание гаражей АДС с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры И, И1, И2);

нежилое трехэтажное кирпичное здание столовой и АДС, гаражный пр., 6/40 (литеры Ж,Ж1,Ж2,Ж3);

нежилое одноэтажное панельное здание мастерских РТСО с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры В, В1);

нежилое одноэтажное кирпичное здание склада и гаража РТСО с пристроем, Гаражный пр., 6/40 (литеры Г, Г1, г1).

Общая балансовая стоимость переданного имущества составила 68 116 713 руб. 19 коп. (л.д. 61-63, 65-66 т. 4).

Из изложенного следует, что учредитель должника предпринимал меры по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальный комплекс».

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того, что стоимость изъятого имущества по распоряжениям от 17.11.2005 N 4197-р, от 01.07.2008 № 672-р, от 20.01.2009 № 53-р, от 20.01.2009 № 54-р, от 26.01.2009 № 73-р, от 13.03.2009 № 208-р, от 08.04.2009 № 363-р, от 27.07.2009 № 957-р превышает стоимость полученного имущества по договору от 02.11.2009 № 15/09

В последующем, должником, имущество, расположенное по адресу: <...> было реализовано по договору купли-продажи имущества от 30.03.2010 № 309 ООО «Коммунальные технологии» по цене 74 640 000 руб.

Таким образом, факт изъятия имущества из хозяйственного ведения, слияние пяти организаций в одно предприятие не является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества, реорганизацией предприятий и банкротством должника.

Следовательно передача имущества от пяти предприятий учредителю не могла отразиться на деятельности должника, и в конечном итоге, на его платежеспособность.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 10, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 1082, 1080 ГК РФ, статьями 3, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальный комплекс», так как конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц (ответчиков), а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.

Посчитав, что руководитель должника не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Коммунальный комплекс» банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пунктах 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Факт несостоятельности (банкротства) МУП «Коммунальный комплекс» установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.01.2012.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла полномочия директора должника в период с 10.09.2009 по 18.01.2012.

Довод лиц, участвующих в деле о том, что кредиторская задолженность должника за 09 месяцев 2009 года и 2009 год превышает активы МУП «Коммунальный комплекс» судом не принимается, так как не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств (дат возникновения), а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием ФИО2

Таким образом, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 317 777 215 руб. 12 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника кредиторская задолженность должника была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Не представлено и доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора МУП «Коммунальный комплекс» ФИО2 наращивалась задолженность в результате совершения ею сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного срока.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Заявление учредителя должника о пропуске конкурсным управляющим МУП «Коммунальный комплекс» срока исковой давности судом не принимается, поскольку довод о пропуске срока исковой давности основан на положениях статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013 N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013 N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия данного Закона.

Из статьи 10 Закона о банкротстве, на основании которой заявил учредитель должника о пропуске срока исковой давности, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила. В том числе, порядок введения данной нормы закона не содержит указания на ее применения с момента введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона. Настоящее дело о банкротстве МУП «Коммунальный комплекс», возбуждено по заявлению кредитора определением суда от 27.06.2011.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени суд считает, что доводы учредителя должника о применении положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, регламентирующей срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о привлечении Администрации города Чебоксары, ФИО2, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары к субсидиарной ответственности и взыскании 317 777 215 руб. 12 коп. в солидарном порядке.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Судья С.В. Андреева