Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ФИО1, г. Чебоксары,
к ФИО2, г. Чебоксары Чувашской Республики,
о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению

открытого акционерного общества Молочный завод «Цивильский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429900, <...>,

о признании несостоятельным (банкротом),
без участия сторон,
установил:

должник открытое акционерное общество «Молочный завод «Цивильский» обратился в суд с заявлением о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.08.2013 в открытом акционерном обществе «Молочный завод «Цивильский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) в открытом акционерном обществе «Молочный завод «Цивильский» введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 05.09.2017 открытое акционерное общество «Молочный завод «Цивильский» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 04.06.2018 срок конкурсного производства в открытом акционерном обществе «Молочный завод «Цивильский» продлен на шесть месяцев до 05 сентября 2018 года.

субсидиарной ответственности с одновременным ходатайством о приостановлении настоящего спора до реализации имущества должника и проведения окончательных расчетов с кредиторами для определения размера ответственности.

Определением от 10.01.2019 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молочный завод «Цивильский»; конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Молочный завод «Цивильский» утвердил ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом извещенные, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

С 30 июля 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая

порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействия) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, то при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-Ф, а материально-правовые нормы подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий, мотивируя свои требования, ссылается на совершение бывшим руководителем должника в период с 01.01.2010 по 29.07.2015 преступления в сфере экономики используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно действуя вопреки интересам должника иных кредиторов в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.04.2017 по делу № 1-18/2017.

ОАО «Молзавод «Цивильский», зарегистрировано в качестве третьего лица и в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002 внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями ОАО «Молзавод «Цивильский» с 26.11.2002 являются: ФИО4, ФИО5, сельскохозяйственный производственный кооператив «Булдеевский», сельскохозяйственный производственный кооператив «Богатырь», сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда», ГУП ОПХ

«Хмелеводческое», Федеральное унитарное предприятие опытно- производственное «Колос», Федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования «Цивильский сельскохозяйственный техникум» ЧР, ЗАО «Цивильское».

Директором должника с 26.11.2002 являлся ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества являлось производство молока (кроме сырого и молочной продукции (код по ОКВЭД- 10.51).

Приговором Ленинского районного суда от 10.04.2017 по уголовному делу № 1- 18/2017 (далее - Приговор) ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в том числе по ст. 196 по факту преднамеренного банкротства ОАО «Молочный завод «Цивильский», в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 22.06.2017 приговор Ленинского районного суда от 10.04.2017 в отношении ФИО2 изменен частично. ФИО2 осужден по эпизодам: квалифицированным по ч.З ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011; квалифицированным по ч.З ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, будучи назначенным 17 апреля 2000 года на должность генерального директора ОАО «Молзавод «Цивильский» и в соответствии с Уставом ОАО «Молзавод «Цивильский», утвержденного в новой редакции общим собранием акционеров ОАО «Молзавод «Цивильский» (протокол № 1 от 30 апреля 2004 года), осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, наделенный полномочиями без доверенности действовать от имени ОАО «Молзавод «Цивильский», в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, утверждать штаты, заключать трудовые договоры с работниками Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществлять иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества, получения прибыли,...являясь должностным и материально- ответственным лицом, наделенным полномочиями по распоряжении имуществом, финансами данного Общества, выполняя в нем управленческие функции, неся как генеральный директор ОАО «Молзавод «Цивильский» полную материальную ответственность, заведомо зная о необходимости исполнения ОАО «Молзавод «Цивильский» финансовых и кредитных обязательств перед кредиторами общества и ФНС России на общую сумму 44970527,36 руб., не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ОАО «Молзавод «Цивильский», умышленно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, преследуя цель незаконного обогащения себя, спланировал совершение умышленного тяжкого преступления против интересов руководимой им коммерческой организации, направленного на преднамеренное банкротство ОАО «Молзавод «Цивильский», путем заключения заведомо невыгодных, не соответствующих существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота сделок, в том числе по выводу денежных средств ОАО «Молзавод «Цивильский» на счета подконтрольных ФИО2 фирм, которые привели к ухудшению показателей обеспеченности обязательств данного общества, что повлекло неспособность указанного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному

делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов

получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь директором ОАО «Молочный завод «Цивильский», совершил недобросовестные действия, приведших к банкротству должника и негативным правовым последствиям для кредиторов, обязательства которых остались непогашенными и включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Молочный завод «Цивильский» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к

субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Молочный завод «Цивильский» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Молочный завод «Цивильский».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Молочный завод «Цивильский» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Андреева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 12:02:56

Кому выдана Андреева Светлана Валерьевна