Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корвет" ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 13591999 руб. 99 коп.,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.12.2014,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 24.06.2015,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Корвет" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 13591999 руб. 99 коп.

Заявление обоснованно статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате бездействий конкурсного управляющего ООО "Корвет" ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО "Корвет" и признанных незаконными определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 по делу № А79-491/2009, должнику причинены убытки в виде балансовой стоимости утраченного имущества, а именно: профнастила в количестве 5500 кв.м. на сумму 1540000 руб., рельс Р-65 в количестве 1000 п.м. - 4599999 руб. 99 коп., сэндвич-панелей в количестве 1863 кв.м. - 7452000 руб.

Определением суда от 24.04.2014, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью всей совокупности элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2014 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.12.2014.

Определением суда от 25.12.2014 производство по заявлению приостановлено до проведения экспертизы рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2011 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", бывшего в употреблении, в соответствии с данными инвентаризационной описи № 1 от 29.10.2009, профнастил в количестве 5500 кв.м., рельсы Р-65 в количестве 1000 п.м., сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м.

Определением суда от 27.05.2015 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 29.06.2015, общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" предложено представить суду отчет по определению суда от 25.12.2012 по делу № 491/2009.

29.06.2015 в суд поступило заключение судебной технической экспертизы
№ 3 по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2011 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", бывшего в употреблении, в соответствии с данными инвентаризационной описи № 1 от 29.10.2009: профнастил в количестве 5500 кв.м., рельсы Р-65 в количестве 1000 п.м., сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 не согласился с результатами проведенной экспертизы названного выше имущества, указывая, что в ответе № 7600/315-Э от 29.07.2015 Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" сообщило, что Чувашское РО РОО не является судебной организацией по проведению судебных технических экспертиз, в связи с чем подготовив вышеуказанное заключение судебной экспертизы Чувашское РО РОО превысило свои полномочия.

Следовательно, заключение судебной экспертизы № 3 от 11.05.2015 является недействительным, т.к. составлено с нарушением законодательства РФ и данные, содержащиеся в нем, не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно экспертного мнения ООО "Дзержинская оценочная палата" № 07-07/15 от 07.09.2015 экспертом не было проведено всестороннее и полное исследование объектов экспертизы для достоверного расчета рыночной стоимости объектов экспертизы; в процессе расчета рыночной стоимости эксперт без мотивированных оснований не применяет сравнительных подход в определении рыночной стоимости объектов экспертизы; при использовании затратного подхода специалистом были выявлены нарушения; имеет место быть факт однонаправленного искажения расчетных параметров, что приводит к искажению величины стоимости в сторону увеличения.

В связи с чем, ФИО2 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненных ФИО2 убытков ООО "Корвет", а также доказательства наличия причинно - следственной связи между не обеспечением ФИО2 сохранности имущества и причиненных ООО "Корвет" убытков, что в силу ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения заявления уточнил заявление в части размера убытков, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Корвет" сумму ущерба (убытки) в размере 3522292 руб., причиненные в результате необеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с результатами экспертизы, проведенной оценщиками Чувашского регионального отделения Российского общества оценщиков.

29.10.2015 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2011 имущества бывшего в употреблении: профнастил в количестве 5500 кв.м., рельсы Р-65, усиленные, в количестве 1000 п.м., сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м. Поручить проведение экспертизы в одной из следующих экспертных организаций: Департамент экспертизы, сертификации и оценочной деятельности ТПП НО; ООО "Рензин Комнани"; Приволжский центр судебных экспертиз (ООО). В случае отказа в назначении экспертизы просил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления до получения сведений по результатам окончания срока предварительного следствия.

ФИО2 явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное заявление. Возразил против проведения повторной экспертизы, считая, что основания для сомнения в проведенной экспертизе отсутствуют. Также указал, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа вопрос о разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы оставила на усмотрение суда. Посчитала возможным отложить судебное заседание до завершения предварительного следствия.

29.10.2015 из Следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике поступил ответ на запрос суда о движении уголовного дела, из которого следует, что уголовное дело № 119841, возбужденное 05.03.2015СУ МВД по Чувашской Республике в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Корвет", которые в декабре 2011 года, находясь на производственной базе, расположенной по адресу: Чувашская Республика,
<...> а, используя свое служебное положение и имея умысел на присвоение чужого имущества, вывезли с территории указанной базы товарно-материальные ценности, а именно, рельсы Р-65 усиленные в количестве 40 штук на общую сумму 3898000 руб., которые в последующем продали, а полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Корвет" не внесли, израсходовав их на личные нужды, тем самым нанесли ООО "Корвет" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3898000 руб., то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Подозреваемым в совершении указанного преступления является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>. Обвинение ФИО2. не предъявлено.

Виновность ФИО2. подтверждается собранными в ходе производства предварительного следствия доказательствами, однако, в настоящее время окончить предварительного следствия с обвинительным заключением не представляется возможным по причине того, что потерпевший по уголовному делу в лице конкурсного управляющего ООО "Корвет" до настоящего времени не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение указанных материальных ценностей ООО "Корвет". Так, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенному лицом, являющимся членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, осуществляется в частно-публичном порядке, то есть возбуждение уголовного дела по указанному составу преступления предполагает обращение потерпевшего с заявлением о преступлении.

Между тем, согласно положениям ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают обязанность ФИО5 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причастных к совершению хищения имущества ООО "Корвет" при обстоятельствах, расследуемых в уголовном деле № 119841, как мера, необходимая для защиты интересов конкурсных кредиторов, направленная на возврат имущества должника и, соответственно, пополнение конкурсной массы. Однако, конкурсный управляющий ФИО6 от подобного обращения в правоохранительные органы отказывается, несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости данной меры. Указанное обстоятельство свидетельствует об умышленном создании ФИО6 препятствий проведению предварительного следствия по уголовному делу № 119841, а также о халатном отношении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет".

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев заявленные ходатайства, суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает.

Ходатайство об отложении судебного заседания суд считает подлежащим удовлетворению в связи с неявкой представителя ФИО2

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 10 час. 00 мин. 30 ноября 2015 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

ФИО2 представить письменную позицию по уточненному заявлению ФИО1

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Г.В. Пальчикова