Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление ФИО1, г. Чебоксары, об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" ФИО2, г. Нижний Новгород,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 198.07.2017,

конкурсного управляющего ФИО2,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 03.05.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее – должник, ООО "Корвет") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.05.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определениями суда от 03.06.2010, 03.02.2011, 05.05.2011, 29.09.2011, 24.05.2012, 02.08.2012, 31.01.2013, 04.04.2013, 27.06.2013, 22.08.2013, 14.11.2013 срок конкурсного производства продлен до 10.01.2014.

Определением суда от 23.01.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.01.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Корвет" ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков кредиторам, тем самым, по мнению заявителя, он не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Так, в частности судебными актами, установлено следующее:

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 признаны незаконными действия (бездействие) выразившиеся в утрате строительных материалов балансовой стоимостью 13999999 руб. (профнастил, сэндвич-панели, рельсы). Данным определением установлен факт причинения ущерба действиями ФИО5

ФИО2 на протяжении работы в качестве конкурсного управляющего не принимает никаких мер по розыску строительных материалов и не предъявляет требований к бывшему управляющему ФИО5

По заявлению конкурсного кредитора ФИО7 МВД Чувашии 05.03.2015 возбуждено уголовное дело по факту хищения строительных материалов. Конкурсный управляющий не представлял интересы ООО "Корвет", заявление потерпевшего не подал, в связи, с чем уголовное дето было прекращено.

17.11.2015 и 25.11.2015 на собраниях кредиторов ООО "Корвет" были приняты решения об обязании арбитражного управляющего обратиться в МВД по Чувашской Республике с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения (присвоения, растраты) строительных (материалов и о привлечении бывших конкурсных управляющих ООО «Корвет» ФИО5 и ФИО6 к ответственности.

Однако, ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении бывших арбитражных управляющих ООО "Корвет" ФИО5 и ФИО6 указанное обращение не содержало.

14.01.2016 Следственное управление МВД по Чувашской Республике, рассмотрев обращение ФИО2 №27-01 в ответе № 33/Д-З указало, что конкурсный управляющий ООО "Корвет" в ходе предварительного следствия неоднократно уведомлялся о необходимости обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Однако, в период с апреля по ноябрь 2015 года заявление ФИО2 о привлечении к ответственности бывших конкурсных управляющих "Корвет" ФИО5 и ФИО6 по факту хищения имущества должника в правоохранительные органы не поступало.

Также 04.12.2015 уголовное преследование по части 4 статьи 160 УК РФ в отношении ФИО5 правоохранительными органами прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и продолжено по части 1 статьи 195 УК РФ. Уголовное преследование по уголовному делу № 119841 в части хищения у ООО "Корвет" материального имущества в виде рельсов Р-5, количеством 1000 погонных метров, балансовой стоимостью 3898000 руб. прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

07.12.2015 Постановлением Следственного управления МВД по Чувашской Республике установлено, что в действиях конкурсного управляющего ООО "Корвет" ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, однако уголовное дело № 119841 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения требования Закона.

Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривается заявление конкурсного кредитора ФИО7 о взыскании убытков с ФИО5 в размере 139999999 руб., на заседаниях суда ФИО2 не отстаивает интересы конкурсных кредиторов, а поддерживает позицию бывшего управляющего ФИО5

Конкурсный управляющий ООО "Корвет" ФИО2 в ходе исполнения своих обязанностей был три раза привлечен к административной ответственности за многократные нарушения закона о банкротстве, при этом нарушения являются существенными (неправильное ведение реестра требований кредиторов, нарушение прав кредитора ООО "Эталон", отсутствие расчетного счета у должника и др. нарушения).

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, по делам: №А79-2313/2015 от 03.06.2015; № А79-7521/2015 от 23.10.2015; № А79-5602/2017 от 11.08.2017.

Вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Кроме того, в настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике возбуждено еще одно административное дело в отношении конкурсного управляющего ООО "Корвет" ФИО2

Таким образом, ФИО2 в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве не представляет интересов должника ООО "Корвет", чем существенно нарушает права кредиторов ООО "Корвет".

На основании этого заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "Корвет" ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в результате чего конкурсным кредиторам причиняются убытки.

За весь период деятельности ФИО2 в роли конкурсного управляющего ему начислено вознаграждение в сумме 1410000 руб. Заявитель считает, что данное вознаграждение не соразмерно результатам его деятельности, так как ФИО2 не подал ни одного иска к ФИО5, не принял мер по розыску имущества, в результате его пассивной позиции было прекращено уголовное дело. Таким образом, деятельность ФИО2 имеет только отрицательные для должника результаты.

На основании изложенного, заявитель просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Корвет" ФИО2 и определить фиксированный размер вознаграждения в сумме 30000 руб. за период с 23.01.2014 до завершения конкурсного производства, а также обязать конкурсного управляющего ООО "Корвет" ФИО2 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

В судебных заседаниях 24.04.2018, 28.04.2018 представитель заявителя поддержал заявление. На судебное заседание, 10.05.2018 заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявление без участия своего представителя, в связи с нахождением его в арбитражном суде г. Владимир.

В судебном заседании 10.05.2018 ФИО2 не согласился с доводами, изложенными в ходатайстве ФИО1, считает, что законных оснований для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Корвет" ФИО2 не имеется, просил отказать конкурсному кредитору ФИО1 в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Корвет" ФИО2 Суду пояснил, что представленные в арбитражный суд показания свидетеля ФИО8 по уголовному делу № 119841 возбужденного 05.03.2015 по п. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не могут быть ни относимыми, ни допустимыми доказательствами по заявлению кредитора ФИО1 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Корвет" ФИО2

Из объяснения ФИО8 от 01.09.2014, протокола допроса ФИО8 от 14.04.2015, протокола допроса ФИО8 от 27.10.2015 следует, что некто, личность которого идентифицировать ФИО8 не может, предложил ФИО8 купить у него рельсы, находящиеся на производственной базе, причем документы на рельсы предъявлены не были. Не было так же заключенного договора купли-продажи рельс, товарно-транспортных накладных на перевозку груза в г. Владимир, документов подтверждающих оплату ФИО8 рельс. По утверждению ФИО8 рельсы якобы были проданы им в г. Владимир лицам, идентифицировать которых так же не представляется возможным. В протоколе допроса от 14.04.2015 ФИО8 утверждает, что деньги за перепроданные рельсы в г. Владимир получал наличными от водителей машин, в протоколе допроса от 27.10.2015 деньги были перечислены безналичным расчетом через Банк ВТБ. Исходя из вышеуказанных пояснений, вызывает сомнение, имело ли место вообще факт продажи и последующей реализации рельс. Показания ФИО8 неубедительны и противоречивы. Постановлением от 04.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по факту хищения имущества ООО "Корвет" по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговор суда по данному факту не выносился, обстоятельства на которые ссылается в своих показаниях ФИО8 судом не подтверждены, таким образом являются не законными и не обоснованными.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Корвет" от 01.01.2018 об использовании денежных средств ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет" (с 23.01.2014) начислено и выплачено вознаграждение: 63650 руб. - 23.10.2014 (за период с 23.01.2014 по 31.03.2014); 240000 руб.-17.02.2015 (за период с 01.04.2014 по 30.11.2014); 90000 руб.- 03.03.2015 (за период с 01.12.2014 по 28.02.2015); 60000 руб.- 08.04.2015 (за период с 01.03.2015 по 30.04.2015). Итого начислено и выплачено вознаграждение: 453650 руб. После 08.04.2015 вознаграждение не выплачивалось.

Начислено, но не выплачено по состоянию на 01.01.2018 – 960000 руб. за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.01.2018. Начислено, но не выплачено по состоянию на 23.04.2018 (дата освобождения ФИО2 от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет" - 1072000 руб. за период с 01.05.2015 по 22.04.2018 (960 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 22 000 руб.)

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Корвет" о своей деятельности от 01.01.2018 решений судов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 нет. Нет так же необоснованно понесенных конкурсным управляющим ФИО2 расходов за счет должника. Признанными недействительными сделки конкурсным управляющим ФИО2 не совершались, судебные решения о причинении конкурсным управляющим ФИО2 убытков конкурсным кредиторам и должнику не выносились.

Нарушения Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Корвет", не являются существенными и причинившими значительный ущерб интересам кредиторов, что нашло свое отражение в Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 02.08.2016 по делу № А79-491/2009 рассматривавшего ходатайство собрания кредиторов ООО "Корвет" об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей: отражение ФИО2 неполной и недостоверной информации в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, об использовании денежных средств установлено решениями Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 03.06.2015 по делу № А79-2313/2015 и от 23.10.2015 по делу №A79-7251/2015 (опечатка, правильно №А79-7521/2015). Между тем суды со ссылкой на пункт 10 Информационного письма № 150 и пункт 56 Постановления № 35 признали, что установленные в названных решениях нарушения Закона о банкротстве не являются существенными и причинившими значительный ущерб интересам кредиторов.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление кредитора.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.01.2009 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Корвет" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2009 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А79-491/2009.

Определением суда от 30.03.2009 в отношении ООО "Корвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 10.09.2009 ООО "Корвет" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.01.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" ФИО2.

Определением суда от 23.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Корвет" утвержден ФИО10.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Корвет" в период с 23.01.2014 по 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2015 по делу №А79-2313/2015 арбитражный управляющий ООО "Корвет" ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу №А79-7521/2015 арбитражный управляющий ООО "Корвет" ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 26000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2017 по делу № А79-5602/2017 арбитражный управляющий ООО "Корвет" ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В связи с привлечением арбитражного управляющего ООО "Корвет" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных суд считает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, ФИО2 не предпринимал меры по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника. так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2013 признаны незаконными действия (бездействие) выразившиеся в утрате строительных материалов балансовой стоимостью 13999999 руб. (профнастил, сэндвич-панели, рельсы). Данным определением установлен факт причинения ущерба действиями ФИО5

ФИО2 на протяжении работы в качестве конкурсного управляющего не принял меры по розыску строительных материалов и не предъявил требования к бывшему управляющему ФИО5

12.01.2016 в Следственное управление МВД по Чувашской Республике от конкурсного управляющего ООО "Корвет" ФИО2 поступило обращение от 08.12.2015 №27-01 о проведении проверки по факту хищения имущества должника. При этом, ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении бывших арбитражных управляющих ООО "Корвет" ФИО5 и ФИО6 указанное обращение не содержало.

Таким образом, ФИО2 при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, чего не было сделано.

Также ФИО2 не представлены какие-либо доказательства наличия мероприятий по процедуре конкурсного производства в отношении должника, то есть фактического исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Корвет". Сам ФИО2 при рассмотрении данного заявления неоднократно указывал, что был утвержден конкурсным управляющим ООО "Корвет" для завершения процедуры конкурсного производства, чем подтвердил факт отсутствия с его стороны какой либо деятельности в деле о банкротстве ООО "Корвет".

Исходя из изложенного, суд считает разумным и обоснованным уменьшение размера вознаграждения до 453650 руб.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.04.2018 до 28.04.2018, с 28.04.2018 до 10.05.2018.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корвет" до размера полученного вознаграждения, составляющего 453650 руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова