Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделок: договор купли-продажи от 31.03.2016 между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1; договор купли-продажи №94/10 между ФИО1 и АО «УНИК»; акт приема-передачи имущества между АО «УНИК» и ООО «Биопарк-21» по отчуждению имущества должника, первоначально указанного в договоре купли-продажи имущества должника, заключенного 31.03.2016 между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1, как прикрывающие сделку по прямому отчуждению указанного имущества должника в пользу ООО «Биопарк-21» и применении последствий недействительности сделок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "МОСТ", г. Москва,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

ФИО4,

в рамках дела по заявлению

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие", г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "ЧувашАгроБио" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "УК "НИК Развитие" – ФИО5 по доверенности от доверенности от 03.11.2020,

от ООО "Биопарк 21" – ФИО6 по доверенности от 23.05.2020,

от ЗАО "МОСТ" – ФИО7 по доверенности от 15.10.2019,

установил:

определением суда от 28.07.2014 (дата резолютивной части) в отношении
ЗАО "ЧувашАгроБио" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 07.07.2015 (дата резолютивной части) ЗАО "ЧувашАгроБио" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2021 произведена замена судьи Сарри Д.В. по делу № А79-5155/2014 на судью Андрееву С.В.

20.03.2019 конкурсный кредитор - акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее – заявитель, АО "УК "НИК Развитие") обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными притворные сделки, заключенные между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1 (далее – ФИО1) (договор купли-продажи от 31.03.2016), между ФИО1 и акционерным обществом "Универсальная инвестиционная компания" (далее – АО "УНИК") (договор купли-продажи № 94/10), между АО "УНИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Биопарк-21" (далее – ООО "Биопарк-21") (акт приема-передачи имущества, вносимого новым участником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Биопарк-21") – по отчуждению имущества должника, первоначально указанного в договоре купли-продажи имущества должника, заключенном 31.03.2016 между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1, как прикрывающие недействительную (ничтожную) сделку по прямому отчуждению указанного имущества должника
в пользу ООО "Биопарк-21".

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки по прямому отчуждению имущества должника в пользу ООО "Биопарк-21" в виде возврата соответчиками ООО "Биопарк-21", ФИО3, ФИО2 всего имущества, переданного по "цепочке" притворных сделок (первоначально указанного в договоре купли-продажи от 31.03.2016 между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1), находящегося в собственности ООО "Биопарк-21",
в конкурсную массу должника – ЗАО "ЧувашАгроБио".

Определением суда от 20.09.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МОСТ".

Определением суда от 10.03.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Определением от 29.10.2020 суд ходатайство АО "УК "НИК Развитие" о привлечении соответчиков удовлетворил и привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, изменив их процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

1) представленный конкурсным управляющим должником договор купли-продажи имущества должника, заключенного 31.03.2016;

2) представленные конкурсным управляющим АО "УНИК" ФИО10:

- договор купли-продажи имущества от 19.10.2016 № 94/10;

- договор уступки прав требования от 22.10.2016 № 111/10;

- соглашение о зачете взаимных платежей от 22.10.2016 № 1.

Также ФИО1 заявлено о фальсификации документов, использованных для изготовления электронной подписи на имя ФИО1, срок действия сертификата: с 03.03.2016 по 03.03.2017, выданной удостоверяющим центром ООО "Компания Тензор".

29.12.2020 и 11.01.2021 от заявителя в суд поступили дополнительные объяснения по существу уточненного заявления, в которых АО "УК "НИК Развитие" просит:

- привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика по солидарному реституционному требованию о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника;

- рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиком по солидарному реституционному требованию о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника членов комитета кредиторов должника: ФИО11, ФИО12 и ФИО13;

- признать недействительными притворные сделки – между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1, между ФИО1 и АО "УНИК", между АО "УНИК" и ООО "Биопарк-21" по отчуждению имущества
ЗАО "ЧувашАгроБио", первоначально указанного в договоре купли-продажи имущества должника, заключенного 31.03.2016 между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1, как прикрывающие недействительную сделку по прямому отчуждению указанного имущества должника в пользу ООО "Биопарк-21";

- признать недействительной прикрываемую сделку – по прямому отчуждению имущества ЗАО "ЧувашАгроБио", первоначально указанного в договоре купли-продажи имущества должника, заключенного 31.03.2016 между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1, в пользу ООО "Биопарк-21";

- применить последствия недействительности сделки по прямому отчуждению имущества должника в пользу ООО "Биопарк-21" в виде возврата ООО "Биопарк-21" всего имущества, переданного по "цепочке" притворных сделок (первоначально указанного в договоре купли-продажи от 31.03.2016 года между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1), находящегося в собственности
ООО "Биопарк-21", в конкурсную массу должника – ЗАО "ЧувашАгроБио";

- в случае невозможности для ООО "Биопарк-21" возвратить полученное по недействительной прикрываемой сделке имущество в натуре взыскать солидарно с ООО "Биопарк-21", ФИО3, ФИО2, ФИО4 в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности прикрываемой сделки денежные средства в размере 61 335 932 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал поступившее в суд уточнение к заявлению, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Просил назначить судебную экспертизу по вопросу «Какова была бы рыночная стоимость акций нового юридического лица в случае проведения процедуры замещения активов на предприятии ЗАО «ЧувашАгроБио» по состоянию на 31.03.2016», также просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления экспертной организации которой будет поручено проведение указанной экспертизы.

Представители ответчика ООО "Биопарк-21" и третьего лица ЗАО "МОСТ" возражали против удовлетворения заявления, принятия уточнения, привлечения соответчиков и фальсификации доказательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления АО "УК "НИК Развитие"
в части применения последствий признания сделок недействительными.

От ФИО1 в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что он в спорных сделках участие не принимал, в торгах не участвовал, спорные договора не заключал.

От ФИО3 поступил отзыв, которым просил отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство АО "УК "НИК Развитие" о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика по солидарному реституционному требованию о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника и рассмотрению вопроса о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по солидарному реституционному требованию о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника членов комитета кредиторов должника: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суд не находит его подлежащим удовлетворению.

ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являются стороной ни одной из оспариваемых сделок, не являлись и не являются собственником или владельцем спорного имущества, доказательств иного заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск о признании договоров купли-продажи имущества и иных сделок по передаче права собственности на имущество недействительными и применении последствий недействительности сделок предъявляется к сторонам сделок.

В нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил в суд документов, подтверждающих обстоятельства, что ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 могут быть привлечены в качестве ответчиков по настоящему спору о признании сделок недействительными и к ним могут быть предъявлены реституционные требования.

Рассмотрев заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство от 28.07.2020 о фальсификации следующих доказательств:

2) представленные конкурсным управляющим АО "УНИК" ФИО10:

- договор купли-продажи имущества от 19.10.2016 № 94/10;

- договор уступки прав требования от 22.10.2016 № 111/10;

- соглашение о зачете взаимных платежей от 22.10.2016 № 1,

а также заявленное ФИО1 ходатайство о фальсификации документов, использованных для изготовления электронной подписи на имя ФИО1, срок действия сертификата: с 03.03.2016 по 03.03.2017, выданной удостоверяющим центром ООО "Компания Тензор" суд установил следующее.

ФИО1 в подтверждении того, что подписи на документах в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации документов им не подписывались были представлены заключение специалиста ООО «Юридическая колления № 1 «Матросская Тишина» № 548 от 01.08.2019, экспертные заключения ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» № 406-20 от 29.01.2020, № 443-20 от 14.07.2020 (л.д. 29-56 т. 6, л.д. 54-76 т. 9, л.д. 77-101 т. 14).

Из представленных заключений следует, что подпись от имени ФИО1 на копии договора купли-продажи имущества ЗАО «ЧувашАгроБио» от 31.03.2016, копии доверенности 77 АВ № 0147992 от 12.05.2016, удостоверенной ФИО14, ВРИО нотариуса г. Москва ФИО15, зарегистрированной в реестре за № 2-2045, оригинале договора №94/10 купли-продажи имущества от 19.10.2016 и оригинале акта приема-передачи от 21.10.2016 к договору №94/10 купли-продажи имущества от 19.10.2016 выполнены не ФИО1

ФИО1 не выполнены определениям суда от 29.07.2020, 26.08.2020, 25.09.2020, 29.10.2020 об уточнении какие именно документы, использованные для изготовления электронной подписи на имя ФИО1, срок действия сертификата: с 03.03.2016 по 03.03.2017, выданной удостоверяющим центром ООО "Компания Тензор", заявлены в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Также ФИО1 в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не представлены в материалы обособленного спора оригиналы договора № 94/10 купли - продажи имущества от 19.10.2016 и акта приема-передачи от 21.10.2016, указанных в заключении специалиста №548 от 01.08.2019, выполненного ООО «Юридическая коллегия №1 «Матросская Тишина».

Шумерлинским отделом Управления Росреестра по Чувашской Республике представлены в материалы дела по настоящему обособленному спору копии материалов регистрационного дела в отношении отчужденного ЗАО «ЧувашАгроБио» недвижимого имущества (л.д. 22-128 т. 11).

Из материалов регистрационного дела следует, что 12.05.2016 ФИО1 оформил нотариальную доверенность серия 77 АВ № 0147992, которой уполномочил ФИО3 представлять его в органах Россреестра по вопросам регистрации права собственности на недвижимое имущество, проданное ему ЗАО «ЧувашАгроБио» на открытых публичных торгах в электронной форме. Доверенность удостоверена нотариально ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО15 (л.д. 24 т. 11).

Доверенность в установленном законе порядке не признана недействительной. Факт оформления доверенности подтвержден ответом нотариуса, который находится в материалах дела.

Согласно представленных Росреестром копий документов ФИО3 от лица ФИО1 представил на регистрацию в Росреестр заявление от 18.05.2016 о переходе права собственности должника на ФИО1, документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество с ЗАО «ЧувашАгроБио» (продавец) на ФИО1 (покупатель).

Согласно представленных Росреестром копий документов ФИО1 лично представил на регистрацию в Росреестр заявление от 21.11.2016 о переходе права собственности от ФИО1 на ОАО «УНИК», документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество с ФИО1 на ОАО «УНИК».

13.07.2020 уточненным письмом № 071315 ООО «Компания «Тензор», сообщила, что 03.03.2016 действительно была выпущена электронная подпись на ФИО1 (ИНН <***>) на срок до 03.03.2017 серийный номер 713 DAB000020031184C (л.д. 44-46 т. 12, л.д. 29-31 т. 14).

16.07.2020 ООО «Сирин» представлены сведения поданных заявок на торговую площадку - «Региональная Торговая площадка» (Москва, ул. Беломорская, 14, корпус 2, www.regtorg.com) по торгам с идентификационным номером 885-ОТП (проведанных с 15.02.2016 по 22.03.2016), сведений о владельцах электоронных подписей, сведения о сертификатах ключей электронной подписи, сведения об IP-адресах с которых поданы заявки (л.д. 4-11 т. 14).

Из указанных сведений следует, что ФИО1 ИНН <***> с электронной почты out777law@gmail.com подана заявка на участие на торгах по реализации имущества ЗАО «ЧувашАгроБио» и данная заявка подписана электронной подписью имеющей серийный номер сертификата 713 DAB000020031184C со сроком действия с 03.03.2016 по 03.03.2017, удостоверенной ООО «Компания Тензор».

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об электронной подписи).

Как следует из материалов дела, сертификат ключа проверки электронной подписи на ФИО1 был выдан ООО «Компания Тензор» и является действительным по смыслу статьи 11 Закона об электронной подписи, пока не доказано иное. Доказательства, опровергающие факта получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В связи с тем, что нотариальный акт - доверенность 77 АВ № 0147992 от 12.05.2016, удостоверенная ФИО14, ВРИО нотариуса г. Москва ФИО15, зарегистрированной в реестре за № 2-2045 не отменена в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством, является действующим документов.

Во всех представленных заключения ФИО1 специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения выполнены по копиям договора купли-продажи имущества ЗАО «ЧувашАгроБио» от 31.03.2016, доверенности 77 АВ № 0147992 от 12.05.2016, удостоверенной ФИО14, ВРИО нотариуса г. Москва ФИО15, зарегистрированной в реестре за № 2-2045.

Представленные специалисту оригиналы договора №94/10 купли-продажи имущества от 19.10.2016 и акта приема-передачи от 21.10.2016 к договору №94/10 купли-продажи имущества от 19.10.2016 суду также не представлены.

С учетом вышеизложенного, представленные заключение специалиста ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская Тишина» № 548 от 01.08.2019, экспертные заключения ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» № 406-20 от 29.01.2020, № 443-20 от 14.07.2020 не могут приняты судом в качестве доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях ФИО1 подтвержден факт перечисления вышеуказанных денежных средств с его расчетного счета, несмотря на заявление ФИО1 о фальсификации его подписи в спорном договоре, сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт возможно собственноручного подписания указанного договора совместно с другими документами.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи ФИО1 в спорном договоре лицами, участвующими
в обособленном споре, не заявлено. Доказательства оспаривания ФИО1 торгов и спорного договора не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в материалах дела имеется платежное поручение № 1 от 13.05.2016 об оплате ФИО1 государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 22 000 руб. (л.д. 53 т. 7).

В судебном заседании 24.07.2019 г. ФИО1 подтвердил, что мог подписать данные договора вместе с иными документами.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.07.2015 (дата резолютивной части) ЗАО "ЧувашАгроБио" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В конкурсную массу должника было включено имущество в виде: производственного корпуса № 1, здание административно-лабораторного блока и пилотной установки лизина и, белково-витаминных добавок, назначение нежилое 3-этажное, общей площадью 1 544,21 кв.м., расположенный по адресу: п. Дубовка Шумерлиского района Чувашской Республики, оборудования, относящееся к указанному зданию, три земельных участка, инженерные сети, сооружения на участке, три скважины, шлагбаум, подъездная дорога к промплощадке, подъездная дорога к пожарному гидранту, движимое имущество, прочие внеоборотные активы: часть «Базавого проекта строительства завода по производству лизина и глубокой переработке зерна» исключительные права на технологию и селекционный штамм, запасы, ранее приобретенное по договору купли-продажи № 1202 от 10.02.2010 у ЗАО «Рослизин ФИО16 по цене 20 000 000 руб.» (л.д. 7-8 т. 4).

Оценка реализуемого на торгах имущества ЗАО "ЧувашАгроБио" произведена оценщиком ФИО17 Отчет об оценке от 31.12.2015 г., размещен в ЕФРСБ, сообщение № 890240 от 13.01.2016 (л.д. 1-150 т.8).

Определена рыночная стоимость вышеперечисленного имущества в размере 25 827 111 руб.

04.02.2016 комитет кредиторов ЗАО "ЧувашАгроБио" утвердил положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ЧувашАгроБио" и начальную цену реализации вышеперечисленного имущества в размере 25 850 000 руб. (Сообщение № 925308 о результатах проведения комитета кредиторов размещено в ЕФРСБ 09.02.2016) (л.д. 151-157 т. 8).

На основании утвержденного комитетом кредиторов положения о реализации имущества должника были назначены электронные торги.

По результатам проведения торгов в процедуре конкурсного производства ЗАО "ЧувашАгроБио" назначенных на 22.03.2016 на торговой площадке - «Региональная Торговая площадка» (Москва, ул. Беломорская, 14, корпус 2, www.regtorg.com) был заключен договор купли-продажи от 31.03.2016, между конкурсным управляющим ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1 (л.д. 15-22 т. 1).

Поскольку ФИО1 являлся единственным лицом, подавшим в установленный срок заявку на участие в торгах, оплатившим задаток и допущенным для участия в торгах, договор купли-продажи по результатам торгов заключен 31.03.2016 с ФИО1 в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по начальной цене реализации имущества 25 850 000 рублей (л.д. 7-38 т. 3).

Оплата стоимости реализованного на торгах имущества поступила со счета ФИО1 в конкурсную массу должника и в последующем была направлена конкурсным управляющим на погашение текущих платежей и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 17.03.2016 и № 3 от 20.04.2016, выпиской по расчетному счету должника и отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств (л.д. 23-24 т. 1, л.д. 74, 212 т. 13).

Сведения о заключенном договоре купли-продажи от 31.03.2016 были размещены на ЕФРСБ 23.04.2016 (л.д. 62 т. 1).

22.04.2016 между конкурсным управляющим ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1 был подписан акт приема-передачи реализованного имущества (л.д. 49-54 т. 3).

31.05.2016 право собственности на имущество в виде: производственного корпуса № 1, здание административно-лабораторного блока и пилотной установки лизина и, белково-витаминных добавок, назначение нежилое 3-этажное, общей площадью 1 544,21 кв.м., расположенный по адресу: п. Дубовка Шумерлиского района Чувашской Республики, три земельных участка, три скважины зарегистрировано Росреестром Чувашской Республики за ФИО1 (л.д. 69-75 т. 1).

В последующем между АОО «Универсальная Инвестиционная компания» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 94/10 от 19.10.2016, согласно которому ФИО1 все имущество приобретенное у должника было реализовано АОО «УНИК» по цене 25 850 тыс. руб. (л.д.38-43 т. 9).

21.10.2016 между ФИО1 и АОО «УНИК» был подписан акт приема-передачи реализованного имущества (л.д. 44-48 т. 9).

09.12.216 право собственности на имущество в виде: производственного корпуса № 1, здание административно-лабораторного блока и пилотной установки лизина и, белково-витаминных добавок, назначение нежилое 3-этажное, общей площадью 1 544,21 кв.м., расположенный по адресу: п. Дубовка Шумерлиского района Чувашской Республики, три земельных участка, три скважины зарегистрировано Росреестром Чувашской Республики за АОО «УНИК» (л.д. 31-37 т. 9).

Согласно договору уступки права требования № 111/10 от 22.10.2016, заключенного между ООО «Бизнес-Инвест» в лице генерального директора ФИО1 и АОО «УНИК», в соответствии с которым ООО «Бизнес-Инвест» уступило АОО «УНИК» право требования с ФИО1 в размере 21 117 808 руб. 22 коп. возникшее по договору займа от 28.03.2016, заключенного между ООО «Бизнес-Инвест» и ФИО1 (л.д. 78-821 т. 9).

Соглашением о зачете взаимных требований № 1 от 22.10.2016 между ФИО1 и АОО «УНИК» был проведен зачет на сумму 21 117 808 руб. 22 коп. С учетом данного соглашения АОО «УНИК» за приобретенное имущество по договору купли-продажи № 94/10 от 19.10.2016 осталось должно ФИО1 4 732 191 руб. 78 коп. (л.д. 83 т. 9).

На основании решения № 10 от 10.05.2017 единственного участника ООО «Биопарк-21», было принято решение о принятии нового участника ОАО «УНИК» на основании заявления от 24.04.2017. Увеличить уставный капитал ООО «Боипарк-21» за счет имущественного вклада нового участника ОАО «УНИК». Стоимость имущества согласно отчета оценщика от 17.04.2017 составляет 25 963 153 руб. (л.д. 56-57 т. 7).

В последующем ОАО «УНИК» продало свою долю в уставном капитале ООО «Биопарк-21» по предварительному договору купли-продажи № 199/11 от 27.11.2017 ООО «Актив Техно» по цене 25 963 153 руб. 27.11.2017 ООО «Актив-Техно» платежным поручением № 5 перечислило ОАО «УНИК» денежные средства в размере 25 963 153 руб. После поступления денежных на счет ОАО «УНИК» был заключен договор купли-продажи от 07.12.2017 (л.д. 58-67 т. 7).

Конкурсный кредитор просит признать недействительными притворные сделки, заключенные между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1 (договор купли-продажи от 31.03.2016), между ФИО1 и акционерным обществом "Универсальная инвестиционная компания" (договор купли-продажи № 94/10), между АО "УНИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Биопарк-21" (далее – ООО "Биопарк-21") (акт приема-передачи имущества, вносимого новым участником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Биопарк-21") – по отчуждению имущества должника и применить последствия недействительности сделки.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

АО "УК "НИК Развитие", являясь кредитором должника, за оспариванием результатов оценки имущества должника в суд не обращалось. Решение комитета кредиторов от 04.02.2016, начальную цену продажи имущества и положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО "УК "НИК Развитие" также в суд не обжаловало.

АО "УК "НИК Развитие" не обращалось в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона на которых реализовывалось спорное имущество, хотя, как кредитор должно было знать об их результатах не позднее 24.03.2016 – даты опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов №999956).

АО "УК "НИК Развитие" не представило доказательств того, что какое-либо иное лицо выражало намерение приобрести реализуемое имущество по более высокой цене.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы конкурсного кредитора сводятся к тому, что стоимость проданного на торгах имущества должника является заниженной.

АО "УК "НИК Развитие" заявляя о неравноценности встречного представления между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1 обосновывает неравноценное встречное представление заключением специалиста №16/10/18-35 от 18.10.2018 об определении реальной рыночной стоимости имущества должника (недвижимого имущества, оборудования, внеоборотных активов, исключительных прав, материалов) на момент реализации в рамках процедуры банкротства ЗАО "ЧувашАгроБио" с учетом размера инвестиций, осуществленных в проект по созданию производства лизина в 2005-2008 годах компанией ЗАО «Рослизин нидерлэндс Б.В.», а также перспектив кредитования указанного производства с учетом ранее понесенных расходов на его создание. Определении размера убытков, причиненных в результате заключения и исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 года №11/13-у с ООО «Миконт» (л.д. 11-14 т. 1, л.д. 76-152 т. 17).

Согласно данному заключению с учетом перспектив кредитования указанного производства, с учетом ранее понесенных расходов на его создание, стоимость указанного имущества составляет 87 185 932 руб.

Судом не принимается в качестве доказательства заключением специалиста №16/10/18-35 от 18.10.2018, так как при проведении исследования бухгалтерская и налоговая отчетность должника предметом исследования не являлась. Указанное следует из заключения специалиста.

Специалист также отразил в своем заключении, что для определения более точного размера необходимо проведение комплексной финансово-хозяйственной судебной экспертизы с привлечением экспертов в области экономики, бухгалтерского учета, биотехнологии и др.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Публичные торги в форме открытого аукциона удовлетворяют всем вышеперечисленным критериям, чтобы цена, сформированная на торгах, считалась рыночной ценой.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А79-14561/2017 от 15.12.2020.

С учетом вышеизложенного, стоимость имущества должника реализованного ФИО1 по договору купли-продажи от 31.03.2016 в размере 25 850 000 руб. является реальной рыночной ценой сделки.

Также конкурсный кредитор указывает на то, что имущество должника, реализованное ФИО1 не подлежало реализации с торгов, а подлежало проведению процедуры замещения активов.

Порядок, условия и способ замещения активов должника должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве закреплено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено названной статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Между тем, такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

В материалах дела отсутствует экономическое обоснование, каким образом замещение активов должника способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства, учитывая, что размер требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр, на момент проведения собрания кредиторов составлял 151 578 014 руб.; отсутствуют доказательства возможности осуществления новым акционерным обществом деятельности с момента его государственной регистрации в отсутствие сырья, работников и безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию его акций по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должник.

Факт того, что возможно созданному юридическому лицу будут переданы все имевшиеся у должника активы, существовавшие до банкротства, не свидетельствует о допустимости замещения активов, поскольку сама по себе принадлежность имущества одному лицу (должнику) не образует подчиненность данного имущества общей хозяйственной цели, с точки зрения рыночной экономики.

Замещение активов должника является одной из форм реализации имущества должника, и должно быть направлено на достижение цели конкурсного производства - на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Целесообразность продажи имущества должника не как самостоятельных вещей, а под видом акций, каким-либо образом не обоснована и не подтверждена; цели деятельности возможно создаваемого акционерного общества не раскрыты.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства в случае проведения замещения активов должника увеличатся на стоимость регистрации создания нового акционерного общества и регистрации выпуска акций. Сроки реализации имущества при проведении замещения активов увеличатся на время необходимое для регистрации создания нового акционерного общества и регистрации выпуска акций.

К моменту реализации имущества должника у должника отсутствовали работники, запасы сырья и денежные средства для ведения хозяйственной деятельности вновь создаваемым акционерным обществом.

Таким образом замещение активов не достигает целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Проведение замещения активов снизило бы поступление денежных средств в конкурсную массу ЗАО "ЧувашАгроБио" в виду удорожания процедуры реализации имущества должника и увеличения сроков реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

АО "УК "НИК Развитие" не обращалось к конкурсному управляющему ЗАО "ЧувашАгроБио" с требованием о созыве собрания кредиторов с повесткой дня проведение замещения активов должника.Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на заявителе (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод АО «УК «НИК Развитие» о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Биопарк-21» (конечного приобретателя имущества должника) подтверждает правильность выбора способа реализации имущества должника через замещение активов должника судом отклоняется как не обоснованный.

АО «УК «НИК Развитие» утверждает, что о правильности проведения замещения активов должника указывает рост совокупных активов ООО "Биопарк-21" в 2017 – 2019 годах после внесения имущества в уставный капитал ООО «Биопарк-21» c 37 240 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 до 55 877 000 руб. на 31.12.2019.

Однако, АО «УК «НИК Развитие» не учитывает, что рост активов ООО «Биопарк-21» происходит за счет заемных средств. По состоянию на 31.12.2017 обязательства ООО "Биопарк-21" составляли 6 797 000 руб., а по состоянию на 31.12.2019 – 31 416 000 руб.

В 2017 году ООО «Биопарк-21» в результате хозяйственной деятельности получило убыток в размере 4 849 000 руб., в 2018 году убыток в размере 5 975 000 руб., в 2019 году. убыток в размере 1 931 000 руб.

Чистые активы ООО «Биопарк-21» уменьшились с 30 341 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 до 19 518 000 руб. по состоянию на 31.12.2019.

Таким образом в материалы дела не представлены доказательства того, что от использования спорного имущества возможна безубыточная деятельность предприятия.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу «Какова была бы рыночная стоимость акций нового юридического лица в случае проведения процедуры замещения активов на предприятии ЗАО «ЧувашАгроБио» по состоянию на 31.03.2016».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется с судом.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, заявителем заявлено о назначении судебной экспертизы по вопросу какова была бы рыночная стоимость акций нового юридического лица в случае проведения процедуры замещения активов на предприятии ЗАО «ЧувашАгроБио, при этом собрание кредиторов должника на сегодняшний день не принято решение о замещении активов, не определено какое предприятия будет создано, какие акции будут выпущены на базе имущества должника.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления сведений об экспертной организации которой будет проводиться судебная экспертиза.

Из ранее изложенного следует, что заключенный по результатам проведения торгов по реализации имущества ЗАО "ЧувашАгроБио" между должником
и ФИО1 договор купли-продажи от 31.03.2016 является реальной сделкой, денежные средства по указанному договору перечислены на счет должника ФИО1 со своего личного банковского счета.

Стоимость имущества, а также торги по реализации имущества должника заявителем не оспорены. Помимо того, заявителем получено частичное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе от поступления в конкурсную массу денежных средств
в результате проведения торгов по реализации имущества должника.

Действующим законодательством не запрещено приобретение на торгах заинтересованным лицом имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: «Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)».

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В качестве единственного нарушения охраняемых законном интересов АО «УК «НИК Развитие», заявитель указывает то, что сделка совершена по заниженной цене 25 850 000 рублей.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил как-либо доказательств намерений конкурсного управляющего ЗАО "ЧувашАгроБио" совершить притворную сделку путем проведения торгов в форме открытого аукциона в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

АО «УК «НИК Развитие» не обращалось в суд: за признанием недействительным отчета об оценке имущества; за признанием недействительным решения комитета кредиторов от 04.02.2016, об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий реализации имущества; за признанием недействительными публичных торгов по продаже имущества; за признанием недействительным, заключенного по итогам торгов по продаже имущества договора купли-продажи.

Денежные средств в счет оплаты по договору купли-продажи имущества должника, заключенного 31.03.2016 между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1 перечислены со счета ФИО1

Несмотря на заявление ФИО1 о фальсификации его подписи в спорных договорах, сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт возможно собственноручного подписания указанного договора совместно с другими документами.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи ФИО1 в спорных договорах лицами, участвующими

в обособленном споре, не заявлено. Доказательства оспаривания ФИО1 торгов и спорных договор не представлены.

Действиями ФИО1 по выдаче доверенности ФИО3 на представления интересов в Росреестре и подачу документов на регистрацию перехода права собственности на имущество с ЗАО "ЧувашАгроБио" на ФИО1, а также личной подачей документов на переход права собственности на имущество с ФИО1 на АО «УНИК» подтверждается воля ФИО1 совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в указанной части довод заявителя судом отклоняется.

Ответчики ООО "Биопарк-21", ФИО2, третьи лица ЗАО «МОСТ», ФИО4 заявляли об истечении срока на подачу заявления об оспаривании торгов.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из уточенного заявления АО "УК "НИК Развитие" следует, что заявитель просит признать недействительной притворную сделку.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сведения о заключенном договоре купли-продажи от 31.03.2016 были размещены на ЕФРСБ 23.04.2016 (л.д. 62 т. 1).

Таким образом, срок исковой давности истекает 23.04.2019, в то время как заявитель обратился в суд 20.03.2019, следовательно заявитель не пропустил срок на подачу заявления в суд о признании сделок недействительными.

Учитывая соразмерное встречное представление по договору купли-продажи от 31.03.2016 заключенному между ЗАО "ЧувашАгроБио" и ФИО1 и отсутствия иных пороков данной сделки, сделки между ФИО1 и АО "УНИК" (договор купли-продажи № 94/10) и между АО "УНИК" и ООО "Биопарк-21" не затрагивают имущественные права должника и кредиторов.

Оснований для признания недействительными этих сделок суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 32 и 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 46, 161, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Акционерному обществу «Управляющая компания «НИК «Развитие» отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, о привлечении к участию в данном обособленном споре соответчиками ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и о назначении судебной экспертизы.

ФИО1 отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Акционерного общества «Управляющая компания «НИК «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Биопарк-21», ФИО1, акционерному обществу «Универсальная инвестиционная компания», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными отказать

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Андреева