Определение № А79-5172/15 от 04.03.2020 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Чувашавтодор" ФИО1

о привлечении солидарно Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары Чувашской Республики,

и ФИО2, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании
с них в пользу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" 1040727008 рублей 45 копеек,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Чувашской Республики, ФИО3,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Чувашавтодор" несостоятельным (банкротом),

при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт гражданина РФ) и представителя ФИО4 по доверенности
№ 1 от 09.01.2020,

от Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - ФИО5 по доверенности от 12.02.2020 № 28,

ФИО2 (паспорт гражданина РФ) и его представителя ФИО6 по доверенности от 05.12.2018,

от Министерства финансов Чувашской Республики – ФИО7
по доверенности от 03.02.2020,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 16.11.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 23.06.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Электроуют" о признании открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (далее – должник, ОАО "Чувашавтодор") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) в ОАО "Чувашавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016)
в ОАО "Чувашавтодор" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего генерального директора ОАО "Чувашавтодор" ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)
и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – ответчик, Минюст Чувашии) к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчиков в солидарном порядке в пользу должника денежных средств в размере 1040727 008 руб. 40 коп.

Заявление основано на пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве)
и мотивировано следующим. 01.06.2014 у ОАО "Чувашавтодор" возникла задолженность перед ЗАО «Электроуют» по договору субподряда от 30.08.2013
№ 13-дс в размере 6731836 руб. 08 коп., оплата не была произведена. Следовательно, признаки банкротства ОАО "Чувашавтодор" возникли начиная
с 01.09.2014, однако ни Минюст Чувашии, являющийся учредителем и владельцем всех акций должника, ни ФИО2, который являлся в указанный период руководителем должника, в установленный Законом о банкротстве месячный срок и в последующий период не обратились с заявлением о банкротстве ОАО "Чувашавтодор". Представители Минюста Чувашии входили в состав Совета директоров должника, все члены Совета директоров перед голосованием получали письменные указания Минюста Чувашии о том, как голосовать на заседаниях Совета директоров, следовательно, Минюст Чувашии уже во втором – третьем квартале 2014 года не мог не знать о наличии признаков банкротства должника, что также подтверждается письмом Минюста Чувашии от 09.06.2014 № 07/24-6362, при этом не было подано заявление о банкротстве и не были предприняты эффективные действия для улучшения финансового положения должника.

Со ссылкой на заключение эксперта некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» от 15.11.2016 № 011973/16/77001/352016/И6529 конкурсный управляющий указал на то, что в действиях собственника и руководителя должника имеются признаки преднамеренного банкротства, которые выражены в исполнении ряда сделок на условиях, не соответствующих рыночным, так как прямые производственные расходы по этим сделкам превысили суммы дохода по ним (перечень сделок приведен в таблице 2.8.6 указанного экспертного заключения, том 1, л.д. 86-89). Кроме того, конкурсным управляющим были установлены сделки должника, обладающие признаками недействительности, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов; по заявлению конкурсного управляющего судом признаны недействительными следующие сделки должника: договоры уступки права требования (цессии) от 09.11.2015 на сумму 3 662 401 руб. 69 коп. и на сумму 8 080 764 руб. 53 коп., заключенные между должником и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»; акты взаимозачета на общую сумму 25 092 702 руб. 77 коп., заключенные между должником и АО «Дорэкс». Контролирующие должника лица не предприняли достаточных мер по увеличению доходов и сокращению расходов должника, что и привело к банкротству организации. Конкурсный управляющий указал на то, что в ходе проведения конкурсного производства, формирования реестра требований кредиторов и анализа конкурсной массы стало очевидным отсутствие перспектив полного удовлетворения всех требований за счет оставшегося имущества должника, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам.

Определениями суда от 25.03.2019 и от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин Чувашии), ФИО3.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявление в полном объеме, возражая против заявления об истечении срока исковой давности, указал, что третье лицо не вправе заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, данное право принадлежит ответчикам; о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности он мог узнать не ранее даты утверждения его конкурсным управляющим должника, то есть не ранее 27.04.2016, следовательно, заявление подано в пределах установленного статьей 10 Закона о банкротстве трехлетнего срока.

Представитель Минюста Чувашии в судебном заседании просил отказать
в удовлетворении заявления, полагая, что, поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, срок исковой давности для предъявления в суд соответствующего заявления в соответствии с пунктом
5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013
№ 134-ФЗ составляет один год и конкурсным управляющим пропущен.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему Минюст Чувашии просил отказать в удовлетворении заявления, указав на следующее. У Минюста Чувашии как акционера должника отсутствовала законодательно установленная обязанность по предъявлению в арбитражный суд заявления о банкротстве ОАО "Чувашавтодор", в данном случае конкурсный управляющий не учитывает различие правового статуса акционера и собственника имущества государственного унитарного предприятия. Бухгалтерская отчетность за 2014 год была утверждена 25.06.2015, ранее этой даты учредитель должника не мог обратиться с заявлением о банкротстве должника, но на этот момент уже имелось возбужденное дело о банкротстве должника.

Из представленной должником Минюсту Чувашии бухгалтерской (финансовой) отчетности, удостоверенной аудитором и ревизионной комиссией должника, следует, что по итогам 2012, 2013 и 2014 годов должником получена прибыль, и только за 2015 год получен убыток. Временный управляющий должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Чувашавтодор" от 21.03.2016 указал на то, что при определении финансовых результатов за 2014 год должником не были включены в состав себестоимости затраты в размере 305 457 000 руб., которые были впоследствии списаны на финансовые результаты 2015 года, сокрытие данных убытков ввело в заблуждение акционера и кредиторов должника относительно фактического финансового состояния должника и не позволило принять своевременные меры по ликвидации негативных тенденций в финансово-хозяйственной деятельности должника. Минюст Чувашии указал на то, что конкурсным управляющим не доказано, что именно действия Минюста Чувашии стали причиной банкротства должника, заключение эксперта некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» от 15.11.2016
№ 011973/16/77001/352016/И6529 ответчик считал недопустимым доказательством, указав, что, поскольку эксперт для составления данной рецензии собирал информацию самостоятельно из открытых источников, ее достоверность невозможно проверить.

Заключение всех сделок, в результате исполнения которых должником были получены убытки, относилось к компетенции исполнительного органа должника, ведение бухгалтерского учета, контроль за целевым расходованием материалов относятся к текущей деятельности, ответственность за которую несет руководитель, ни одна из указанных конкурсным управляющим сделок не была одобрена Минюстом Чувашии. Договоры уступки права требования (цессии) от 09.11.2015 с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», акты взаимозачета с АО «Дорэкс» не относятся к крупным сделкам, заключены руководителем должника без участия Минюста Чувашии, эти сделки не являются причиной банкротства должника и не привели к ухудшению финансового положения должника.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на то, что по состоянию на 01.10.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось. Наличие задолженности перед ЗАО «Электроуют» в размере 7 171 496 руб. 08 коп. не доказывает неплатежеспособность должника, поскольку в указанный период через расчетные счета ОАО "Чувашавтодор" прошло более 300 000 000 руб., что подтверждается также приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2016 по делу № 1-04-2016/4. бухгалтерская отчетность ОАО "Чувашавтодор" за 2014 год была утверждена распоряжением Минюста Чувашии от 25.06.2015, на эту дату уже было принято к производству суда заявление ЗАО «Электроуют» о признании должника банкротом, поэтому оснований для обращения в суд с заявлением должника не имелось. ФИО2 указал, что он являлся директором должника с 14.04.2014 по 31.10.2015, предъявленная к взысканию задолженность возникла по сделкам, совершенным за пределами периода, в течение которого он осуществлял полномочия директора. Просил обратить внимание на то, что на 01.10.2014 он работал в должности директора должника только 6 месяцев. Полагал, что конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель Минфина Чувашии в судебном заседании указал на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению, полагая, что дата назначения ФИО1 конкурсным управляющим не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В отзыве от 03.12.2019 и дополнительных пояснениях от 23.01.2020 Министерство финансов Чувашской Республики поддержало позицию Минюста Чувашии и полагало, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Минюста Чувашии не подлежит удовлетворению. Минфин Чувашии указал, что возникновение по состоянию на 01.10.2014 у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника материалами дела не подтверждено, наличие задолженности перед ЗАО «Электроуют» не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением; кроме того, учредитель не относится к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий Минюста Чувашии, указанные конкурсным управляющим сделки, исполнение которых привело к возникновению и увеличению убытков ОАО "Чувашавтодор", относятся к текущей деятельности предприятия, которая осуществляется единоличным исполнительным органом должника. Доказательства того, что генеральному директору давались обязательные к исполнению указания со стороны учредителя, обязывающие директора подписать договоры, в материалы дела не представлены. Сделки, заключенные должником с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и с АО «Дорэкс», не являлись причиной банкротства должника.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на заявление указал на то, что он был назначен генеральным директором должника с 31.10.2015, то есть уже после принятия судом заявления о банкротстве должника, обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, произошли
за пределами срока его полномочий, и он не может дать по ним каких-либо пояснений. В судебном заседании его представитель поддержал приведенные доводы, разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Суд, с учетом положений статьей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей и лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 14.08.2008 № 1263-р государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтодор» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Чувашавтодор»
с уставным капиталом 252 634 000 руб., утвержден Устав ОАО «Чувашавтодор».

Согласно Уставу ОАО «Чувашавтодор», выписке из ЕГРЮЛ, выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 21.01.2016, единственным учредителем ОАО «Чувашавтодор» и его единственным акционером является Чувашская Республика в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (в настоящее время - Минюст Чувашии).

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2011 по 24.02.2014 генеральным директором ОАО «Чувашавтодор» являлся ФИО10, в период с 18.07.2013 по 13.04.2014 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Чувашавтодор» являлся ФИО11, в период с 14.04.2014 по 31.10.2015 генеральным директором должника являлся ФИО2, 31.10.2015 генеральным директором ОАО «Чувашавтодор» был назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2015 к рассмотрению принято заявление ЗАО «Электроуют» о признании ОАО «Чувашавтодор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 признано обоснованным заявление ООО "АвтоКредо" о вступлении в дело о банкротстве должника и в отношении ОАО "Чувашавтодор" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) в ОАО "Чувашавтодор" открыта процедура конкурсного производства. До настоящего момента процедура конкурсного производства в ОАО "Чувашавтодор" не завершена.

Конкурсный управляющий указал, что по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными требования кредиторов в общей сумме 1 040 727 008 руб. 40 коп., в том числе 917467710,40 руб. включенные
в реестр требований кредиторов; 32924951,92 руб. заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; 90334346,08 руб. текущих обязательств.

Указав на то, что банкротство должника наступило в результате действий Минюста Чувашии и бывшего руководителя должника ФИО2, наращивание кредиторской задолженности при невозможности ее погашения произошло в связи с тем, что Минюст Чувашии и бывший руководитель должника ФИО2 не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд, конкурсный управляющий обратился в суд
с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет:

- ФИО2: по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, - 917467710,40 руб.; по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, - 1040727008 руб.;

- Минюста Чувашии: по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, - 917467710,40 руб.; по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, - 1040727008,40 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений
в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий указывает
на обстоятельства, имевшие место в 2014 и 2015 годах, потому при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона
о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче
в арбитражный суд заявления о банкротстве ОАО «Чувашавтодор» возникла
у руководителя должника ФИО2 и у Минюста Чувашии, как контролирующих должника лиц, начиная с 01.09.2014, соответствующее заявление должно было быть подано в срок до 01.10.2014.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу
с 30.07.2017, правовых оснований для привлечения Минюста Чувашии как учредителя и единственного акционера ОАО «Чувашавтодор» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Чувашавтодор» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных
в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам
о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением
о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление
в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности
в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей
о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника,
а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. То есть, суд не должен ограничиваться лишь оценкой представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ОАО «Чувашавтодор» по состоянию на 31.12.2013, суммарная стоимость активов составляла 2 338 324 тыс. руб., в том числе оборотных активов – 2 069 718 тыс. руб. (из них денежных средств и денежных эквивалентов – 160 662 тыс. руб.), при размере долгосрочных обязательств 332 877 тыс. руб. и размере краткосрочных обязательств 1 586 620 тыс. руб. (том 5, л.д. 105-106).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 стоимость активов составила 1 777 237 тыс. руб., в том числе оборотных активов – 1 520 890 тыс.руб. (из них денежных средств и денежных эквивалентов – 29 727 тыс. руб.), долгосрочных обязательств – 117 694 тыс. руб., краткосрочных обязательств – 1 348 667 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует, что стоимость активов должника составила 891 587 тыс. руб., в том числе оборотных активов – 432 172 тыс. руб., при размере долгосрочных обязательств в сумме 9 707 тыс. руб. и размере краткосрочных обязательств в сумме 1 335 600 тыс. руб.

Согласно отчетам о финансовых результатах за 2013 и 2014 годы (том 5, л.д. 107, 111) чистая прибыль ОАО «Чувашавтодор» по итогам 2013 года составила 15 287 тыс. руб., по итогам 2014 года составила 2 224 тыс. руб.

Указанные данные свидетельствуют о том, что ОАО «Чувашавтодор» в 2013 и 2014 годах испытывало определенные финансовые трудности, поскольку показатели общей платежеспособности (соотношение всех активов к заемному капиталу) и абсолютной ликвидности (соотношение по данным баланса денежных средств и денежных эквивалентов к краткосрочным обязательствам) ниже рекомендуемых значений, между тем общая сумма активов должника превышала сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств, сумма оборотных активов превышала размер краткосрочных обязательств, что указывает на то, что ОАО «Чувашавтодор» имело возможность произвести расчеты с кредиторами и не отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2014.

Конкурсный управляющий указал и материалами дела также подтверждается, что начиная с 2012 года прослеживается ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, с 2012 по 2015 годы снижался объем заключенных договоров с покупателями и заказчиками, в том числе по государственным и муниципальным контрактам, фактический объем доходов сокращался, при этом темп сокращения доходов превышал темп сокращения расходов.

Между тем данные обстоятельства, хотя и указывают на негативные тенденции в хозяйственной деятельности должника, тем не менее еще не являются бесспорным основанием для немедленного обращения в суд с заявлением
о банкротстве.

Из письма Минюста Чувашии от 09.06.2014 № 07/24-6362, на которое ссылается конкурсный управляющий, следует, что Минюсту Чувашии было известно о снижении выручки, чистой прибыли, общей рентабельности, коэффициента ликвидности по итогам 2013 года, а также продолжающееся ухудшение данных показателей в 1 квартале 2014 года, в связи с чем Минюст Чувашии полагал необходимым поручить ФИО2 подготовить в срок до 25.06.2014 план финансового оздоровления  ОАО «Чувашавтодор», который следует представить на рассмотрение Совета директоров не позднее 01.07.2014 (том 3, л.д. 147-149).

Предложенная ФИО2 программа финансового оздоровления ОАО «Чувашавтодор» на 2014 год была рассмотрена на заседаниях Совета директоров 08.07.2014, 17.07.2014 и утверждена 17.07.2014 (том 3, л.д. 150-154).

Таким образом, руководителем должника ФИО2 по решению Совета директоров был разработан и принят в работу план финансового оздоровления должника на 2014 год.

В силу пункта 11.6 Устава ОАО «Чувашавтодор» принятие решения
о ликвидации общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества. Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Чувашавтодор» банкротом общим собранием акционеров общества
не принималось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.09.2014 у руководителя должника ФИО2 не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением должника, бухгалтерская отчетность ОАО «Чувашавтодор» за 2014 год не свидетельствует о неплатежеспособности должника, принимая во внимание специфику деятельности должника, предусматривающую получение прибыли от заключения крупных контрактов,
а также с учетом необходимости реализации утвержденной Советом директоров Программы финансового оздоровления суд считает, что оснований для обращения в срок до 01.10.2014 в суд с заявлением о банкротстве должника у ФИО2
не было.

В соответствии с аудиторским заключением от 05.05.2015, составленным по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2014 год, в ходе аудита были выявлены следующие искажения: отражение текущих расходов в составе расходов будущих периодов привело к завышению показателей бухгалтерского баланса, в том числе статьи «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и показателей отчета о финансовых результатах за 2014 год.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Чувашавтодор»
от 01.06.2015 были предварительно утверждены годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год, в том числе отчет о прибылях (убытках) за 2014 год, заключение ревизионной комиссии и заключение аудитора по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, было отмечено снижение выручки, чистой прибыли, по сравнению с 2013 годом, а также значительное ухудшение финансового состояния предприятия в 1 квартале 2015 года по сравнению
с аналогичным периодом предыдущего года, утверждена повестка годового общего собрания акционеров (том 4, л.д. 48-53).

По результатам проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Чувашавтодор» распоряжением Минимущества Чувашии от 25.06.2015 утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Чувашавтодор» за 2014 год, то есть с указанной даты у контролирующих должника лиц возникла необходимость рассмотрения вопроса целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2015 к рассмотрению принято заявление ЗАО «Электроуют» о признании ОАО «Чувашавтодор» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий считает, что руководитель должника должен был в последующий период обратиться с заявлением должника, но при этом не указал
и не обосновал иную дату возникновения наличия указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд отказывает конкурсному управляющему
в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона
о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона
о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной
с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 3 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества (абзац 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Исходя из изложенных норм наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указал, что к банкротству ОАО «Чувашавтодор» привело заключение должником 97 сделок, исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, так как прямые производственные расходы по этим сделкам превысили суммы доходов по ним, перечень данных сделок приведен в таблице 2.8.6 (том 1, л.д. 86-89). Сделки исполнялись должником в период с 2011 по 2017 годы.

В части данных сделок следует указать на следующее. Доказательств того, что условия данных сделок были невыгодными, убыточными для должника, были заключены и исполнялись при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагентов, были оспорены и признаны недействительными, в деле не имеется. Конкурсным управляющим не представлен анализ условий каждого договора с обоснованием довода о том, что сделки заключены на нерыночных условиях. Общий анализ состава доходов и расходов ОАО «Чувашавтодор», имеющийся в представленном конкурсным управляющим экспертном заключении от 15.11.2016 № 011973/16/77001/352016/И6529 не позволяет сделать вывод об изначальной невыгодности каждой из указанных в перечне сделок для должника.

Определением суда от 27.12.2017 по делу № А79-5172/2015 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана  недействительной сделка – договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2015, заключенный между ОАО "Чувашавтодор" и ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", на сумму 3 662 401 руб. 69 коп. Суд пришел к выводу о том, что в результате заключения данной сделки АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" может получить преимущественное удовлетворение требования к ОАО "Чувашавтодор", при наличии иных кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А79-5172/2015 признаны недействительными акты взаимозачета на общую сумму 25 092 702 руб. 77 коп., заключенные между ОАО "Чувашавтодор" и АО «Дорэкс». Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение кредитора АО «Дорэкс».

Из изложенного следует, что основанием для признания указанных сделок недействительными было не неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, не их убыточность для должника, а их направленность на преимущественное удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов перед другими, то есть данные сделки не могли быть причиной банкротства ОАО "Чувашавтодор".

Статьей 14 Устава ОАО "Чувашавтодор" предусмотрено, что решение об одобрении сделок (обременение, аренда, отчуждение недвижимого имущества, в том числе земельных участков, долгосрочных финансовых вложений); решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами Советом директоров, при не достижении единогласия вопрос может быть вынесен на обсуждение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Согласно пункту 13.3 Устава ОАО «Чувашавтодор» генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обосновал, какие именно сделки из перечисленных были одобрены Минюстом Чувашии как акционером  ОАО «Чувашавтодор» и при этом были явно невыгодными и привели
к банкротству должника, также не имеется доказательств совершения Минюстом Чувашии каких-либо иных действий, в том числе по изъятию имущества должника, задействованного в производственной деятельности, которые однозначно привели к несостоятельности должника. В связи с этим суд считает, что надлежащих доказательств наличия вины Минюста Чувашии в несостоятельности ОАО «Чувашавтодор» конкурсным управляющим не представлено.

Требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не указал, какие именно конкретные действия ФИО2 привели в итоге к банкротству ОАО «Чувашавтодор»,
и не доказал наличие причинно-следственной связи между этими действиями              ФИО2 и возникшей неплатежеспособностью должника. Кроме того, следует также принять во внимание то обстоятельство, что ФИО2 был назначен директором ОАО «Чувашавтодор» только с 14.04.2014, и оснований для возложения на него ответственности по всем обязательствам должника является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых условий для привлечения ФИО2 и Минюста Чувашии, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона
о банкротстве, с учетом опровержения его доводов последними.

Кроме того, Минюстом Чувашии, ФИО2 и третьим лицом  Минфином Чувашии заявлены ходатайства о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку Минфин Чувашии не привел основания, по которым в случае удовлетворения заявления возможно предъявление Минфину Чувашии каких-либо регрессных требований либо требований о возмещении убытков, суд подобных оснований в материалах дела не усматривает и считает, что заявление Минфина Чувашии о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

Как указывалось ранее, нормы материального права должны применяться
на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности -
о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу
в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

 Решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим ОАО "Чувашавтодор" ФИО1 принято 27.04.2016 (дата объявления резолютивной части), а с рассматриваемым заявлением последний обратился в рамках настоящего дела 29.01.2019.

Как указывает конкурсный управляющий в уточненном заявлении
от 14.02.2020 (том 14, л.д. 3) указал, что объем предъявленных требований кредиторов к должнику превысил 1,3 млрд. руб., объем текущих обязательств кредиторов превысил 0,1 млрд. руб., то есть очевидное отсутствие перспектив полного удовлетворения требований всех требований кредиторов за счет оставшегося имущества должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим в основу заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности положено заключение эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" от 15.11.2016 и сделанные ими выводы относительно сделок, заключенных на условиях не соответствующих рыночным, повлекших возникновение и увеличению убытков, а также о наличии в действиях собственников и руководства признаком преднамеренного банкротства.

Помимо того, конкурсный управляющий в заявлении ссылается
на заключение от 21.03.2016, сделанное временным управляющим ОАО "Чувашавтодор" ФИО9 о наличии признаков преднамеренного банкротства и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Следовательно, не позднее 15.11.2016 конкурсный управляющий достоверно располагал информацией о наличии оснований для обращения в суд
с соответствующим заявлением.

Суд признает необоснованными доводы конкурсного управляющего
о том, что заявление подано в пределах установленного статьей 10 Закона
о банкротстве трехлетнего срока, подлежащего исчислению с даты его утверждения, исходя из следующего.

Применительно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что с даты
его утверждения не имелось возможности определить круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, а также вменяемых
им неправомерных действий, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом
4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо
до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Следовательно, конкурсный управляющий в пределах годичного срока исковой давности мог определить лиц, к которым подлежало предъявлению требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания для привлечения бывших руководителей должника
к субсидиарной ответственности, собрать документы в обоснование заявления
и определить нормы права (их редакции), подлежащие применению, обратиться
в суд с заявлением, а затем, при необходимости, ходатайствовать
о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов
с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

При этом суд отмечает, что трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку; его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий с ходатайством о восстановлении срока,  
с обоснованием наличия уважительных причин, не обратился.

Приняв во внимание указанные нормы права и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за пределами годичного срока исковой давности, что также  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом обособленных споров по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 10 и 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Чувашавтодор" ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении солидарно Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании
с них в пользу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" 1040727008 рублей 45 копеек отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Д.В. Сарри