Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по вопросу определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога

по делу по заявлению

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429555, <...>

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представителя ФИО1 по доверенности от 10.07.2018 № 867,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина (далее – СПК им. Ленина, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2018 суд ввел в отношении СПК им. Ленина процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвердил ФИО2.

Решением от 21.03.2019 суд признал СПК им. Ленина несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Определением от 18.07.2019 конкурсным управляющим суд утвердил Платова Анатолия Юрьевича.

13.01.2020 от конкурсного управляющего Платова Анатолия Юрьевича в суд поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по вопросу определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и обязания АО «Российский Сельскохозяйственный банк» определить порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога и предоставить конкурсному управляющему к исполнению.

16.03.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 13.03.2020 об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий предложил следующие варианты обеспечения сохранности предмета залога:

1. либо нанять по срочному трудовому договору до момента передачи предметов залога покупателю либо Банку во исполнение пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двух сторожей для обеспечения охраны предмета залога, установив оклад каждому в размере минимального размера оплаты труда в Чувашской Республике, который с 01.01.2020 составляет 12 130 руб. в месяц; установив график работы сторожей – каждый день с 18:00 до 06:00; и согласовав расходы, необходимые для обеспечения поста охраны вагончиком с печкой с дымоходом, замком, генератором или керосиновой лампой, бензином (керосином), дровами в общем размере не более 50 000 руб. на срок до 6 месяцев;

2. либо за счет Банка провести систему видеонаблюдения на здание коровника беспривязного содержания на 200 голов крупного рогатого скота с доильно-молочным блоком, расположенного по адресу: <...> подключить к системе видеонаблюдения офиса АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенного в с. Порецкое на ул. Ульянова, за пультом которого должны находиться охранники Банка и обеспечить постоянный, круглосуточный контроль за проникновением в коровник.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) поддержал позицию, изложенную в отзывах на заявление от 19.02.2020 и 12.05.2020, пояснив следующее. Должник обладает имуществом в количестве 183 единиц, из них в пользу Банка заложено 15 единиц на сумму 8 557 556 руб. 06 коп., имущество расположено по адресам: с. Порецкое, между улицами Свердлова и Чапаева (6 единиц), <...> единиц), <...> единица). В отношении объекта, расположенного по адресу <...> Банк полагает, что осуществлять его охрану ввиду неудовлетворительного технического состояния объекта нет необходимости. На остальных территориях расположены как заложенные, так и не заложенные Банку объекты, поэтому охрана этих территорий не должна осуществляться исключительно за счет средств Банка. В целях сохранности залогового имущества Банк считает возможным воспользоваться штатной численностью сторожей, режим работы установить: не полный рабочий день со скользящим графиком работы, охрану объектов осуществлять 2 постами, дополнительные затраты не осуществлять; не возражал против принятия ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований от 13.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий Платов Анатолий Юрьевич в дополнениях от 20.04.2020 поддержал заявление в полном объеме, не согласился с предложенным Банком порядком обеспечения сохранности предметов залога, указав на то, что в штате имеется только 2 сторожа, которые обеспечивают охрану залогового и не залогового имущества, расположенного на производственной базе (тракторном парке) по адресу: с. Порецкое, между улицами Свердлова и Чапаева, они работают в ночное время с 18:00 до 06:00 попеременно, это составляет 180 рабочих часов на одного сторожа в месяц, что соответствует нормам трудового законодательства для полного рабочего дня. Конкурсный управляющий полагал невозможным ограничиться данным штатом для охраны объектов, расположенных как по адресу с. Порецкое, между улицами Свердлова и Чапаева, так и по адресу <...> поскольку между этими объектами имеется значительное расстояние, на преодоление которого сторожу потребуется около 20 минут в одну сторону, таким образом, сторож будет отсутствовать длительное время на каждом их охраняемых объектов, что не позволит обеспечить полноценную охрану объектов. По мнению конкурсного управляющего, осуществление охраны не полный рабочий день, в дневное время также не имеет практического смысла, конкурсный управляющий указал также, что на объекте по адресу <...> необходимы дополнительные разовые вложения для обеспечения рабочего места сторожа. Конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Выслушав пояснения представителя Банка, изучив материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением суда от 25.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 8 567 106 руб. 06 коп. с удовлетворением в третью очередь; требование Банка в размере 8 557 556 руб. 06 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Банком по вопросу обеспечения сохранности заложенного имущества должника.

Учитывая позицию Банка по данному вопросу, предложение конкурного управляющего об обеспечении сохранности предмета залога путем проведения системы видеонаблюдения суд отклоняет.

Рассмотрев предложение конкурсного управляющего об обеспечении сохранности предметов залога путем найма двух работников, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Из материалов дела следует, что стороны считают необходимым обеспечить охрану объектов, расположенных на двух территориях с. Порецкое: между улицами Свердлова и Чапаева и на улице 2-я Пятилетка.

Конкурсный управляющий указывает на то, что эти территории значительно удалены друг от друга, расстояние между ними можно преодолеть за 20 минут. В случае, если единовременно охрану объектов будет осуществлять один сторож, он будет вынужден несколько раз за смену проводить осмотр каждой территории, то есть с учетом времени в пути от одной территории к другой и времени на осмотр объектов сторож будет отсутствовать на каждом из охраняемых объектов в течение не менее чем 3 часов за смену, что не позволит обеспечить сохранность имущества ни на одном из объектов.

Суд считает данные доводы конкурсного управляющего разумными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в части расположения спорных объектов и расстояния между ними.

На основании изложенного суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и считает, что найм для охраны объектов дополнительно двух работников с установлением им графика работы с 18:00 до 06:00 и оплаты труда в размере минимального размера оплаты труда в Чувашской Республике позволит обеспечить сохранность имущества должника, обеспеченного залогом, что соответствует целям Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего в части согласования расходов, необходимых для обеспечения поста охраны вагончиком с печкой с дымоходом, замком, генератором или керосиновой лампой, бензином (керосином), дровами в общем размере не более 50 000 руб. на срок до 6 месяцев, суд считает подлежащим отказу, поскольку необходимость несения данных расходов и их размер конкурсным управляющим документально не подтверждены.

В связи с этим данные расходы, в случае необходимости их несения, могут быть возложены на Банк лишь при условии предварительного согласования их размера с Банком.

Руководствуясь статьями 32, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина Платовым Анатолием Юрьевичем и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по вопросу определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определить следующий порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога:

1) нанять по срочному трудовому договору до момента передачи предметов залога покупателю либо акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» во исполнение пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двух сторожей для обеспечения охраны предметов залога, определив оклад каждому в размере минимального размера оплаты труда в Чувашской Республике, установленного на период их фактической работы;

2) установить график работы сторожей – каждый день с 18:00 до 06:00;

3) дополнительные расходы, необходимые для организации и обустройства поста охраны, оплачиваются акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по мере их фактического предъявления к оплате при условии их предварительного согласования с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Андреева