Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БонАппетит» (далее – должник, ООО «БонАппетит») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2017 по делу №А79-5296/2017 в отношении ООО «БонАппетит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017, стр. 61.

04.10.2017 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БонАппетит» требования в размере 1 344 028 руб. 03 коп.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам беспроцентного займа от 11.12.2012 №4, от 16.01.2013 №5, от 01.02.2013 №6, от 12.02.2013 №7, от 12.02.2013 №8, от 14.05.2013 №9, от 19.03.2013 №10, от 22.03.2013 №11, от 12.04.2013 №12, от 09.04.2013 №13, от 09.04.2013 №14 в общей сумме 1 645 000 руб.

13.12.2017 от временного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: приходно-кассовых ордеров от 11.12.2012 №5 на сумму 350 000 руб., от 16.01.2013 №6 на сумму 170 000 руб., от 01.02.2013 №7 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2013 №8 на сумму 70 000 руб., от 22.03.2013 №11 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2013 №12 на сумму 50 000 руб., от 09.04.2013 №11 на сумму 50 000 руб.

Представитель должника возражал против исключения приходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу.

05.03.2018 от временного управляющего поступило уточнение заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что ФИО1 является учредителем ООО «БонАппетит», заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику.В предоставленной действующим руководителем ФИО5расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО «БонАппетит» по состоянию на 31.12.2016 и на 10.10.2017 отсутствует заявленная сумма требования ФИО1Временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что уведомление о возврате денежных средств ООО «БонАппетит» ФИО1 датировано 22.11.2013, то есть истек общий трехлетний срок исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Временный управляющий в судебном заседании не подержал заявление о фальсификации доказательств, просил рассмотреть заявление по существу. Указал на возможность возврата денежных средств ФИО1 из кассы должника. ФИО1 не представлены доказательства фактического наличия денежных средств для предоставления займа должнику.

Представитель конкурсного кредитора ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По существу суду пояснил, что срок исковой давности по предъявленному требованию начинает отсчет с 22.12.2013, и по общему правилу, определенному статьей 196 ГК РФ, истекает 22.12.2016. Заявителем ФИО1 не представлены в суд доказательства проводимых им действий, направленных на взыскание долга с ООО «БонАппетит» в период с 22.11.2013 по 22.12.2016.Ни заявитель ФИО1, ни руководитель должника ФИО5 не представили в суд доказательств действительности договоров займа на общую сумму 940 000 руб. Представленные заявителем ПКО не являются доказательствами получения денежных средств от ФИО1, поскольку не подтверждаются ни квитанциями к этим ордерам, ни расходными ордерами и авансовыми отчетами к ним с приложением первичных бухгалтерских документов, служащих подтверждением расходования денежных средств, ни движением по расчетному счету ООО «БонАппетит».ФИО1 также не представил в суд доказательства передачи денежных сумм в виду отсутствия в деле корешков приходных кассовых ордеров.Указал на аффилированность заявителя ФИО1 и должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 45 мин. 06 марта 2018 года, на пять минут.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «БонАппетит» ФИО5 просил удовлетворить заявление ФИО1 Пояснял, что между должником и ФИО1 заключены договоры займа с учредителем (беспроцентные) на общую сумму 1 907 450 руб. В последующем часть займов была возвращена, сумма задолженности составляет 1 344 028 руб. 03 коп. Доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности несостоятельны ввиду наличия соглашения о зачете взаимных денежных требований от 10.08.2015, с момента подписания которого срок исковой давности начался заново. Полученные денежные средства израсходованы на закупку оборудования, продукции, первые месяцы аренды, ремонтные работы.

В судебном заседании 16 февраля 2018 года ФИО5 пояснил, что требование о возврате займа от 22.11.2013 получил в ноябре 2013 года, после 22.11.2013, лично, на руки от ФИО1, больше письменных требований не имелось. Срок исковой давности подлежит исчислению с 10.08.2015, поскольку ФИО1 заявил требование о возврате займа по всем обязательствам одновременно 22.11.2013.

Отзывом от 05.03.2017 должник сообщил, что 22.11.2013 ФИО1 обратился с требованием о возврате предоставленных ООО «БонАппетит» займов по договорам, заключенным в период 2012-2013 гг., на общую сумму 1 907 450 руб. В виду отсутствия возможности общества по возврату суммы займы, была достигнута договоренность о передаче в счет части долга производственного торгового оборудования с сохранением за ООО «БонАппетит» права пользования оборудованием.

На основания решения общего собрания участников общества от 10.08.2015 (протокол № б/н) между ООО «БонАппетит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи производственного торгового оборудования с соглашением о зачете взаимных денежных требований. При этом зачет однородных требований произведен в счет прекращения обязательств, которые возникли раньше, то есть в хронологическом порядке заключения договоров займа (статья 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие действия общества по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о признании долга перед ФИО1 в размере 1 907 450 руб.

По правилам части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию от 22.11.2013 прервалось, и срок исковой давности необходимо исчислять с 10.08.2015, то есть с момента совершения должником действий по признанию (частичному погашению) долга.

Поскольку ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 04.10.2017, то срок исковой давности не пропущен.

Заявлением от 15.01.2018 ФИО1 просил рассмотреть заявление без его участия.

ФИО1, должник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав временного управляющего, представителя ИП ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БонАппетит» не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2012 по 09.04.2013 между заявителем и должником заключены договоры займа с учредителем (беспроцентные) на общую сумму 1 907 450 руб. (т.1 л.д. 8-39, 135-156), в том числе:

1)23.11.2012 № 1 на сумму 49 450 руб. (внесены в кассу общества);

2)30.11.2012 № 2 на сумму 82 000 руб. (внесены в кассу общества);

3)10.12.2012 № 3 на сумму 131 000 руб. (внесены в кассу общества);

4)11.12.2012 № 4 на сумму 350 000 руб. (внесены в кассу общества);

5)16.01.2013 № 5 на сумму 170 000 руб. (внесены в кассу общества);

6)01.02.2013 № 6 на сумму 150 000 руб. (внесены в кассу общества);

7)12.02.2013 № 7 на сумму 230 000 руб. (перечислены на расчетный счет общества);

8)12.02.2013 № 8 на сумму 70 000 руб. (внесены в кассу общества);

9)14.03.2013 № 9 на сумму 250 000 руб. (перечислены на расчетный счет общества);

10)19.03.2013 № 10 на сумму 150 000 руб. (перечислены на расчетный счет общества);

11)22.03.2013 № 11 на сумму 100 000 руб. (внесены в кассу общества);

12)01.04.2013 № 12 на сумму 50 000 руб. (внесены в кассу общества);

13)09.04.2013 № 13 на сумму 50 000 руб. (внесены в кассу общества);

14)09.04.2013 № 14 на сумму 75 000 руб. (перечислены на расчетный счет общества).

По условиям договоров займа ФИО1 (займодавец) передает в собственность ООО «БонАппетит» (заемщик) денежные средства в виде займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную им сумму займа. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

Требованием от 22.11.2013 ФИО1 просил ООО «БонАппетит» возвратить в полном объеме суммы займов.

Частичное погашение задолженности по договорам займа произведено путем передачи в счет части долга производственного торгового оборудования с сохранением за ООО «БонАппетит» права пользования оборудованием.

10.08.2015 между ООО «БонАппетит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 48-49), по условиям которого ООО «БонАппетит» передало в собственность ФИО1 оборудование на сумму 563 421 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет оплату оборудования путем зачета встречных однородных требований, возникших из договоров займа с учредителем от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 №2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4 на общую сумму 612 450 руб.

10.08.2015 между ООО «БонАппетит» и ФИО1 составлено соглашение о зачете взаимных денежных требований (т.3 л.д. 30-31), согласно которому на дату заключения соглашения по договорам займа с учредителем от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 №2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4 ООО «БонАппетит» имеет неисполненное перед ФИО1 обязательство по возврату займа в размере 612 450 руб.; на основании договора купли-продажи от 10.08.2015 у ФИО1 возникла обязанность перед ООО «БонАппетит» по оплате приобретенного оборудования по товарной накладной от 10.08.2015 № 1 на сумму 563 421 руб. 97 коп. Взаимные обязательства сторон представляют встречные денежные требования.

В силу пунктов 4, 5 соглашения от 10.08.2015 стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований друг к другу на сумму 563 421 руб. 97 коп. Обязательства ФИО1 по договору купли-продажи от 10.08.2015 считаются исполненным в полном объеме (товар оплаченным), в свою очередь, обязательства ООО «БоАппетит» по договорам займа с учредителем от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 №2, от 10.12.2012 № 3 считаются исполненными в полном объеме (займы возвращенными), а по договору займа от 11.12.2012 № 4 возврат займа произведенным частично на сумму 300 971 руб. 97 коп., остаток задолженности по возврату ФИО1 займа составляет 49 028 руб. 03 коп.

Заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 344 028 руб. 03 коп., в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 11.12.2012 №4, от 16.01.2013 №5, от 01.02.2013 №6, от 12.02.2013 №7, от 12.02.2013 №8, от 14.05.2013 №9, от 19.03.2013 №10, от 22.03.2013 №11, от 12.04.2013 №12, от 09.04.2013 №13, от 09.04.2013 №14.

Факт предоставления должнику денежных средств на общую сумму 1 645 000 руб. по вышеуказанным договорам беспроцентного займа подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 11.12.2012 № 5, от 16.01.2013 №6, от 01.02.2013 №7, от 12.02.2013 № 8, от 22.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13, платежными поручениями от 13.02.2013 № 582, от 15.03.2013 № 87, от 20.03.2013 № 565, от 10.04.2013 № 359 (т. 1 л.д. 8-40, 128-134).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий отнесен к числу лиц, наделенных правом заявления возражений на требования кредиторов.

Временным управляющим заявлено о применении срока исковой давности по невыполненным обязательствам по договорам займа от 11.12.2012 № 4, от 16.01.2013 № 5, от 01.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8, от 14.03.2013 № 9, от 19.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13, от 09.04.2013 № 14.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве обстоятельств, прервавших срок давности, ООО «БонАппетит» указывает на проведение взаимозачета встречных требований на основании соглашения от 10.08.2015.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи от 10.08.2015 и соглашения о зачете от 10.08.2015 следует, что вследствие передачи ФИО1 оборудования произведено частичное погашение ООО «БонАппетит» задолженности по договорам займа от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 №2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4, поименованным в договоре купли-продажи от 10.08.2015 и соглашении о зачете от 10.08.2015. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО «БонАппетит», частично погашая задолженность по договорам займа от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 №2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4, признало общую сумму задолженности по всем договорам займа, заключенным между ФИО1 и ООО «БонАппетит», например, указало на остаток задолженности по договорам займа от 16.01.2013 № 5, от 01.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8, от 14.03.2013 № 9, от 19.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13, от 09.04.2013 № 14, в договоре купли-продажи от 10.08.2015 или в соглашении о зачете от 10.08.2015.

Как следует из материалов дела, за защитой нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился в арбитражный суд 04.10.2017, течение срока исковой давности по требованию о возврате займов, предоставленных по договорам займа от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 №2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4, от 16.01.2013 № 5, от 01.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8, от 14.03.2013 № 9, от 19.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13, от 09.04.2013 № 14, начало течь с 22.11.2013 – даты требования ФИО1 о возврате займов, и закончилось 22.11.2016.

При этом в отношении требования о возврате займа по договору займа от 11.12.2012 № 4 в размере 49 028 руб. 03 коп. течение срока исковой давности прервалось 10.08.2015 при заключении договора купли-продажи и соглашения о зачете, которыми должник подтвердил остаток задолженности по договору займа от 11.12.2012 № 4 в сумме 49 028 руб. 03 коп.

В отношении предъявленного ФИО1 требования о возврате займов в общей сумме 1 295 000 руб., предоставленных по договорам займа от 16.01.2013 № 5, от 01.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8, от 14.03.2013 № 9, от 19.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13, от 09.04.2013 № 14, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности закончилось 22.11.2016, следовательно, кредитор по данным договорам обратился за пределами срока исковой давности, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 295 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд признает требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 344 028 руб. 03 коп. необоснованным в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС- 6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия у ФИО1 права требования к должнику. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено для включения в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на передаче должнику, в том числе, наличных денежных средств по договорам займа от 11.12.2012 № 4 на сумму 350 000 руб.; от 16.01.2013 № 5 на сумму 170 000 руб., от 01.02.2013 № 6 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2013 № 8 на сумму 70 000 руб., от 22.03.2013 № 11 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2013 № 12 на сумму 50 000 руб., от 09.04.2013 № 13 на сумму 50 000 руб.

Определениями от 11.10.2017, 16.11.2017 суд предлагал ФИО1 представить доказательства финансовой возможности предоставить займы должнику.

Определения суда заявителем не исполнены, истребуемые сведения не представлены. Доказательства наличия у ФИО1 личных накоплений (справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выписки с банковских счетов) в материалы дела не представлены.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом истребовались у заявителя дополнительные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование суда не исполнены заявителем, достоверные, убедительные и достаточные доказательства фактического наличия денежных средств в размере 350 000 руб. по состоянию на 11.12.2012; в размере 170 000 руб. на 16.01.2013, в размере 150 000 руб. на 01.02.2013, в размере 70 000 руб. на 12.02.2013, в размере 100 000 руб. на 22.03.2013, в размере 50 000 руб. на 01.04.2013, в размере 50 000 руб. на 09.04.2013, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано фактическое наличие денежных средств в размере, достаточном для внесения в кассу ООО «БонАппетит» в целях предоставления займов должнику.

В переданных временному управляющему ФИО3 расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 и 10.10.2017 задолженность ООО «БонАппетит» по договорам займа в сумме 1 344 028 руб. 03 коп. перед ФИО1 не отражена (т.1 л.д. 107,108).

В качестве доказательств расходования полученных от ФИО1 по договорам займа денежных средств должником представлены договор подряда от 29.11.2012 № 67, заключенный между ООО «БонАппетит» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), акты о приемке выполненных работ за период с 30.12.2012 по 05.04.2013; товарные и кассовые чеки, квитанции, товарные накладные, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 12.12.2012 по 25.04.2013.

Согласно составленным между ООО «БонАппетит» и ИП ФИО6 актам о приемке выполненных работ за период с 30.12.2012 по 05.04.2013, ИП ФИО6 выполнены для ООО «БонАппетит» в период с 29.11.2012 по 05.04.2013 ремонтные работы на общую сумму 321 504 руб. 50 коп. Доказательства оплаты выполненных работ за счет средств ООО «БонАппетит» отсутствуют.

В представленных товарных и кассовых чеках, квитанциях, товарных накладных, актах, квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует указание на ООО «БонАппетит» как грузополучателя, покупателя, заказчика.

Должником представлены также копии кассовых книг за 2012 год, за январь-апрель 2013 года, реестры авансовых отчетов за 2012 год, за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, к которым не прикреплены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы (чеки, накладные и т.д.).

Директор должника ФИО5 в ходе судебного разбирательства указал, что авансовые отчеты, кассовые книги распечатаны в период с 15.01.2018 по 19.01.2018; на бумажном носителе изготовлены после перерыва в судебном заседании 15.01.2018. За 2012, 2013 годы кассовая книга в бумажном виде не оформлялась, имелась только в электронном виде, была восстановлена бухгалтером на основании первичных документов.

Как следует из движения денежных средств по расчетному счету ООО «БонАппетит» (т.1 л.д. 79-83), перечисленные ФИО1 по договорам займа денежные средства использовались для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника.

Содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ФИО1 является участником ООО «БонАппетит» с долей участия 50 % (т.1 л.д. 54-57).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что договоры беспроцентного займа между учредителем ФИО1 и ООО «БонАппетит», заключенные в период с 11.12.2012 по 09.04.2013, не могут считаться заключенными на рыночных условиях независимыми участниками гражданского оборота. Договоры займа заключены как беспроцентные, что не является типичным в рамках экономических отношений между независимыми участниками рынка. Полученные от ФИО1 денежные средства были использованы фактически для обеспечения и осуществления хозяйственной деятельности должника. Данные договоры не были бы заключены при отсутствии у ФИО1 и ООО «БонАппетит» признаков аффилированных лиц ввиду общности экономических интересов. Договоры беспроцентного займа, в сущности, прикрывают финансирование ФИО1 уставного капитала ООО «БонАппетит».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства наличия разумных экономических мотивов выбора конструкции договора займа и привлечения займа именно от аффилированного лица, а также предоставления финансирования на нерыночных условиях.

При оценке доводов участвующих в деле лиц суд принимает во внимание факт превышения предъявленного требования на общую сумму 1 344 028 руб. 08 коп. суммы непогашенных требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БонАппетит» на общую сумму 1 044 053 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях должника и кредитора злоупотребления правом, поскольку такие действия названных лиц ставят других кредиторов ООО «БонАппетит» в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014, согласно которым финансирование участником общества должника в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, влекущее отказ во включении требования в реестр, суд не находит правовых оснований для признания заявления обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах спора документы, исходя из приведенных положений и разъяснений Закона о банкротстве, учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим из договоров займа от 16.01.2013 № 5, от 01.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8, от 14.03.2013 № 9, от 19.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13, от 09.04.2013 № 14, непредставление в материалы дела безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере 940 000 руб. для внесения в кассу общества, суд признает, необоснованным заявление ФИО1

На основании изложенного, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БонАппетит» требования в размере 1 344 028 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем госпошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленияФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» требования в размере 1 344 028 руб. 03 коп. отказать.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.Н. Ортикова