Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Чувашской Республике, г. Чебоксары, Кульварской Екатерины Сергеевны, г. Чебоксары,

заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары

к Кульварскому Сергею Сергеевичу, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к Кульварской Ольге Германовне, Чувашская Республика, г.Чебоксары

о признании недействительным договора дарения от 16.12.2016 и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению

Кульварского Сергея Сергеевича, 14.10.1971 года рождения, уроженца
г. Чебоксары, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Тургенева, д. 36, СНИЛС 002-566-390-24, ИНН 212700868214,

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России – Игнатьевой А.А. по доверенности от 03.05.2018 №17-15/23 (до перерыва),

от Кульварского С.С. – Горшковой О.П. по доверенности от 28.06.2017 (до перерыва),

установил:

Кульварский Сергей Сергеевич (далее – Кульварский С.С., заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2016 Кульварский С.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016, стр.110.

19.06.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кульварскому Сергею Сергеевичу, Кульварской Ольге Германовне (далее – Кульварская О.Г., ответчик) о признании недействительными брачного договора от 17.12.2011; договора дарения от 01.12.2016 по отчуждению жилого дома, общей площадью 490,9 кв.м. и земельного участка, площадью 2 125 кв.м. расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение;взыскании с Кульварской О.Г. в пользу Кульварского С.С, 3 684 200 руб. рыночной стоимости ? доли Кульварской О.Г. в совместно нажитом имуществе.

Заявление мотивировано тем, что брачный договор является недействительным в силу его ничтожности как ставящий одного из супругов в крайне неблагоприятное положение по отношению к другому супругу. Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности брачного договора в виде обращения взыскания на стоимость доли имущества супруги должника в размере 3 684 200 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью размера причитающейся доли должника и рыночной стоимостью имущества, находящегося в его фактическом владении за период брака после заключения брачного договора. Брачный договор оспаривается финансовым управляющим на основании статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно договора дарения от 01.12.2016, Кульварской О.Г. совершена сделка по отчуждению имущества: жилого дома, общей площадью 490,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2 125 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31, дочери Кульварской Екатерине Сергеевне. Правовым последствием недействительности брачного договора от 17.12.2011 является режим общей совместной собственности супругов. Таким образом, договор дарения от 01.12.2016 может быть признан недействительной сделкой и оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

11.10.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 490,9 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 125 кв.м., расположенных по адресу: г.Чебоксары, ул. Тургенева, д.31. Договор дарения от 01.12.2016 оспаривается ФНС России на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 по делу №А79-5415/2016 заявления финансового управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике и Кульварская Екатерина Сергеевна.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свое заявление и заявление финансового управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Ранее суду пояснял, что на момент заключения брачного договора, у Кульварского С.С. имелась задолженность по налогам в сумме 15 151 253 руб. При этом, налоговый орган, как кредитор Кульварского С.С., не был уведомлен о совершении данной сделки. Оспариваемое имущество является общей совместной собственностью, в связи с чем, при разделе такого имущества и определении долей признаются равными между супругами. Уполномоченный орган считает, что оспариваемые сделки направлены на вывод имущества в целях невозможности обращения не него взыскания, а, следовательно, причинения вреда имущественным правам кредитора - уполномоченного органа, поскольку носят безвозмездный характер, совершены в период проведения налоговой проверки, совершены в пользу супруги должника. Указал, что срок исковой давности необходимо считать с даты утверждения финансового управляющего имуществом должника. Брачный договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку согласно решению Калининского районного суда от 16.05.2016 по делу № 2-1532-2016 договор дарения жилого дома, обшей площадью 490.9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2125 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31, от 04.04.2015, заключенный между Кульварской А.Т. и Кульварской О.Г. признан притворной сделкой; прекращено зарегистрированное в ЕГРП на основании указанного договора дарения право собственности Кульварской О.Г. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признан заключенным между Кульварской А.Т. и Кульварской О.Г. договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 490,9 кв.м. и земельного участка, обшей площадью 2 125 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31;в указанном судебном акте не указано, что между супругами Кульварскими ранее был заключен брачный договор, изменивший режим совместной собственности супругов. О наличии брачного договора налоговому органу стало известно только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кульварского С.С.

Отзывом от 14.07.2017 должник Кульварский С.С. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что между Кульварским С.С. и Кульварской О.Г. брачный договор заключен 17.12.2011.

Договор дарения жилого дома был заключен Кульварской О.Г. через пять лет после заключения брачного договора, то есть после изменения законного режима имущества супругов. На дату заключения оспариваемого договора жилой дом являлся ее единоличной собственностью, а не совместной собственностью супругов. Условия брачного договора не поставили должника в крайне неблагоприятное положение, и не лишили Кульварского С.С. права на долю в нажитом в браке имуществе. Указал на истечение срока исковой давности 17.12.2014, поскольку Кульварский С.С. был ознакомлен с условиями брачного договора в момент его заключения, то есть 17.12.2011. Указал, что в данном случае не применимо положение о необходимости исчисления срока исковой давности с даты назначения финансового управляющего.

Представитель должника в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ранее суду пояснял, что после заключения брачного договора должник приобрел автомобиль Ауди, что свидетельствует о платежеспособности должника. Не поддержал ходатайство о приостановлении производство по обособленному спору до рассмотрения заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 40 818 475 руб. 17 коп., пояснив, что в письме от 28.03.2018 ИФНС России по г. Чебоксары указала, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.02.2016 № 14-09/2 на сумму 38 890 261 руб. 89 коп. вступило в законную силу 18.04.2016, то есть после 01.01.2015, следовательно данная задолженность списанию не подлежит.

Отзывом от 07.07.2017 ответчик Кульварская О.Г. заявленные требования не признала, указывая, что на дату заключения оспариваемого договора жилой дом являлся ее единоличной собственностью, а не совместной собственностью супругов в связи с заключенным 17.12.2011 брачным договором. Кроме того, указала на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности в связи с тем, что Кульварский С.С. был ознакомлен с условиями брачного договора 17.12.2011.

Дополнительным отзывом от 14.11.2017 Кульварская О.Г. указала, что финансовый управляющий с 05.09.2016 при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания данной сделки должника и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, своевременно. Однако такие основания для признания недействительным брачного договора от 17.12.2011 были им заявлены только 11.10.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривание сделок должника-гражданина не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 17.12.2011. Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.Следовательно, брачный договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки, совершенной до 01.10.2015, на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве основано на ошибочном толковании пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ.

Кроме того, основания для признания брачного договора от 17.12.2011 недействительным по пункту 2 статьи 6.1.2. Закона о банкротстве отсутствуют.В результате заключения брачного договора от 17.12.2011 должник не произвел безвозмездное отчуждено какое-либо имущество. Напротив, должник стал единоличным собственником имущества, в отношении которого ранее действовал режим совместной собственности. При этом на дату заключения брачного договора от 17.12.2011 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету должника, остаток денежных средств на счете должника на 01.01.2012 составлял 12 287 694 руб. 86 коп., которые в результате заключения брачного договора стали индивидуальной собственностью должника. После заключения брачного договора 17.12.2011 должник продолжил осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Согласно выписке по операциям на счете должника, открытому в ПАО «Сбербанк России» обороты по расчетному счету должника за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 составили 233 496 796 руб. 36 коп. Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 на 01.01.2013 на счете должника имелось 2 964 622 руб. 29 коп. Обороты за указанный период составили 10 445 649 руб. 73 коп. Как следует из решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 17.02.2016, общая сумма дохода должника от предпринимательской деятельности за 2011 год по данным налогового органа составила за 2011 год 897 286 637 руб. 49 коп., за 2012 год - 755 865 644 руб. 71 коп.

Должник исполнял все свои текущие как налоговые обязательства, так и обязательства перед поставщиками, что подтверждается выписками движения денежных средств по счетам должника за 2012-2013 г.г. Согласно сверкам расчетов по налогам за 2014 год задолженность по налогам отсутствовала. Из решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что должник не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Факт преднамеренных умышленных действий должника налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не был установлен. Должник не привлекался к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено умышленное совершение неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного, неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий. Поскольку должник не привлекался по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником умышленных преднамеренных действий, совершенных сознательно в целях занижения налогооблагаемой базы. Указанное свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника. Должник не был согласен с решением № 14-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2016, подав апелляционную жалобу от 15.03.2016. Указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы должника 18.04.2016, соответственно, обязанность по уплате доначисленных налогов возникла у Кульварского С.С. после 18.04.2016, то есть через 4,5 года после заключения брачного договора. Поскольку должник не имел оснований предполагать, что в 2016 году ему будут доначислены налоги, то заключение 17.12.2011 брачного договора при отсутствии предъявленных к нему требований налоговым органом, и в отсутствие какой-либо иной задолженности не было направлено на причинение ущерба кредиторам. Доказательств действий ответчиков в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав заявителями не представлено.

Договор дарения от 01.12.2016 был совершен Кульварской О.Г., являющейся супругой должника, в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые были приобретены ею на свое имя после заключения брачного договора от 17.12.2011. Не имеет правового значения то, что денежные средства, на которые Кульварская О.Г. приобрела земельный участок и жилой дом, были нажиты как Кульварской О.Г., так и должником, поскольку брачным договором определено, что недвижимое имущество, приобретенное супругом на любые денежные средства и зарегистрированное за этим супругом является собственностью только этого супруга.

Представитель ответчика Кульварской О.Г. в ходе судебного разбирательства пояснял, что исходя из позиции, изложенной ВС РФ в определении от 29.03.2018 по делу №А40-209178/2015, отсутствует недобросовестность должника, налоги по результатам налоговой проверки доначислены, в связи с допущенной неосторожностью Кульварского С.С. и недобросовестностью его контрагента. 28.12.2017 вступили в силу изменения в Налоговый Кодекс Российской Федерации, согласно которым задолженность Кульварского С.С. перед ФНС России подлежит признанию безнадежной к взысканию и подлежит списанию. Брачный договор заключен более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника, под специальные нормы оспаривания не подпадает.

Ходатайством от 13.06.2018 финансовый управляющий Мигушкин А.А. просил провести судебное заседание в его отсутствие; поддержал заявление с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 20 июня 2018 года.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей ФНС России, Кульварского С.С., изучив и оценив письменные материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2016 Кульварский С.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 17.12.2011 между Кульварским С.С. и Кульварской О.Г. (супруги), состоящими в браке, зарегистрированном 23.02.1996, заключен брачный договор (т. 1 л.д. 9), по условиям которого супруги определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Согласно пункту 2 брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, комнаты в квартире, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, другое имущество, приобретенное супругами во время брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, на приобретение и реконструкцию недвижимого имущества и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

В силу пункта 3 брачного договора, любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены.

Брачный договор от 17.12.2011, заключенный между должником и Кульварской О.Г., удостоверен нотариусом.

Как видно из материалов дела, выписки из ЕГРП от 07.06.2016, справки МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от 18.10.2017 № 459 (т. 1 л.д. 95-96, т. 4 л.д. 58-62), на момент заключения брачного договора, режим совместной собственности действовал в отношении следующих объектов движимого и недвижимого имущества супругов, титульным собственником которых являлся Кульварский С.С.:

1)жилого дома, площадью 15,9 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31,

2)земельного участка площадью 975 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31,

3)земельного участка площадью 1 149 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31,

4)1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 128 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 36,

5)1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 212,3 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 36;

6)транспортного средства марки 27901-0000010-20, 2008 года выпуска, VIN X5J27901D90000012, гос. per. знак А482КН21, ПТС 52МС829219 от 09.09.2008;

7)транспортного средства марки 27901-0000010-20, 2008 года выпуска, VIN X5J27901D90000021, гос. per. знак А483КН21, ПТС 52МС829235 от 10.09.2008;

8)транспортного средства марки 27901-0000010-20, 2008 года выпуска, VIN X5J27901D90000109, гос. per. знак А922КТ21, ПТС 52МС671712 от 23.10.2008;

9)транспортного средства марки ГАЗ-33104, 2008 года выпуска, VIN Х9633104080964730, гос. per. знак А634НЕ21, ПТС 52МР8840052 от 29.04.2008;

10)транспортного средства марки 28181-0000010-12, 2008 года выпуска, VIN XSU2818H90004540, гос. per. знак А230НР21, ПТС 52МТ908824 от 31.10.2008;

11)транспортного средства марки 577651-0000010, 2008 года выпуска, VIN Z7K57765180000002, гос. per. знак А401ОВ21, ПТС 52МР878743 от 10.04.2008;

12)транспортного средства марки 27901-0000010-21, 2005 года выпуска, VIN X5J27901E50001758, гос. per. знак А980ОУ21, ПТС 52МВ765619 от 08.12.2005;

13)транспортного средства марки ГАЗ-33021, 1995 года выпуска, VIN ХТН330210S1548484, гос. per. знак А773РВ21;

14)транспортного средства марки 2790-0000010, 2006 года выпуска, YIN X5J27900070005941, гос. per. знак А251РЕ21,

15)транспортного средства марки 28181-0000010-10, 2007 года выпуска, VIN XSU28181G70002602, гос. per. знак А253РЕ21,

16)транспортного средства марки 28181-0000010-10, 2007 года выпуска, VIN XSU28181G70003261, гос. per. знак А254РЕ21,

17)транспортного средства марки 27901-0000010-21, 2007 года выпуска, VIN X5J27901D70005279, гос. per. знак А256НТ21;

18)транспортного средства марки 47412, 2001 года выпуска, VIN X8947412010DD9074, гос. per. знак А259РЕ21,

19)транспортного средства марки 28181-0000010-10, 2006 года выпуска, VIN XSU28181G70001553, гос. per. знак А775РВ21,

20)транспортного средства марки 27901D, 2004 года выпуска, VIN X8927901D40 ВК5902, гос. per. знак А258РЕ21;

21)транспортного средства марки 27901-0000010-20, 2007 года выпуска, VIN X5J27901D70004655, гос. per. знак А257РЕ21;

22)транспортного средства марки КАМАЗ-55102, 1994 года выпуска, VIN XTC5320R2066134, гос. per. знак 0119ММ21;

23)транспортного средства марки 27901-0000010-20, 2007 года выпуска, VIN X5J27901D70004655, гос. per. знак А257РЕ21;

24)транспортного средства марки 27901-0000010-20, 2007 года выпуска, VIN X5J27901D70004581, гос. per. знак А770ТМ21;

25)транспортного средства марки 47821А, 2005 года выпуска, VIN Х9Н47821А50000380, гос. per. знак А780УУ21;

26)транспортного средства марки 27901-0000010-21, 2005 года выпуска, VIN X5J27901E50001758, гос. per. знак А980ОУ21;

27)транспортного средства марки ГАЗ-33021, 2002 года выпуска, VIN ХТН33021021845391, гос. per. знак А260РЕ21;

28)транспортного средства марки ГАЗ-3302, 1997 года выпуска, VIN XTH330200V1645529, roc. per. знак А261РЕ21;

29)транспортного средства марки 172421, 2011 года выпуска, VIN Z74172421B0003679, гос. per. знак В998ЕН21;

30)транспортного средства марки БАГЕМ 27855F, 2005 года выпуска, VIN X8927855F50BE3720, гос. per. знак D106KO21;

31)транспортного средства марки 2747-00000010-В0, 2011 года выпуска, VIN ХЗХ2747В0В0048462, гос. per. знак А433НС21;

32)транспортного средства марки ГАЗ-33021, 1996 года выпуска, VIN ХТН330210Т1605435, гос. per. знак А262РЕ21;

33)транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERE 3, 2008 года выпуска, VIN SALLAAA149A496008, гос. per. знак А344АА21;

34)транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERE 3, 2008 года выпуска, VIN SALLAAA149A496371, гос. per. знак А342АА21;

35)транспортного средства марки 27901 -0000010-20, 2007 года выпуска, VIN X5J27901D70005275, гос. per. знак А264РЕ21;

36)транспортного средства марки 47321-000011, 2010 года выпуска, VIN ХЗХ473209А0431514, гос. per. знак А963РЕ21;

37)транспортного средства марки 473809, 2010 года выпуска, VIN
Х724738О9АОООО011, гос. per. знак А964РЕ21.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2018, справки МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от 110.1.2018 № 833 (т. 5 л.д. 126-129), Кульварская О.Г. на момент заключения брачного договора являлась титульным собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 34/8, кв.39.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение перешла в собственность Кульварской О.Г. в порядке приватизации на основании договора передачи от 27.03.2006 № 11-06-88 (т.4 л.д. 130) в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем это имущество не является общей совместной собственностью супругов.

Иные объекты движимого и недвижимого имущества супругов на момент заключения брачного договора за Кульварской О.Г. не зарегистрированы.

В результате совершения брачного договора Кульварский С.С. стал единственным собственником четырех земельных участков, одного жилого дома и 32 транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.06.2016 (т.1 л.д. 95-96), 19.12.2011 прекращено право собственности Кульварского С.С. на жилой дом, площадью 15,9 кв.м.; земельный участок площадью 975 кв.м.; земельный участок площадью 1 149 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31; 11.01.2012 прекращено право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 212,3 кв.м. и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 128 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 36.

Также в декабре 2011 года должником были проданы транспортные средства (т. 4 л.д. 72-130).

04.04.2015 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка (т.4 л.д. 146-147) Кульварская О.Г. (одаряемый) получила безвозмездно в дар от Кульварской Антонины Трофимовны (даритель) жилой дом, площадью 490,9 кв. м., и земельный участок, обшей площадью 2 125 кв.м., кадастровый номер 21:01:030605:159, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу № 2-1532-2016 (т. 4 л.д.159-160) договор дарения от 04.04.2015 признан притворной сделкой, между Кульварской О.Г. и Кульварской А.Т. признан заключенным договор купли-продажи жилого дома, площадью 490,9 кв. м., и земельного участка, общей площадью 2 125 кв.м., кадастровый номер 21:01:030605:159, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31, стоимостью 500 000 руб.

01.12.2016 между Кульварской Ольгой Германовной (даритель) и Кульварской Екатериной Сергеевной (одаряемый) заключен договор дарения (т. 1 л.д. 39-40, т. 4 л.д. 191-192), согласно которому Кульварская О.Г. безвозмездно передала в собственность Кульварской Е.С. следующее имущество:

-жилой дом, площадью 490,9 кв.м., кадастровый номер 21:01:030605:182 расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31;

-земельный участок, обшей площадью 2 125 кв.м., кадастровый номер 21:01:030605:159, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31.

Согласно пункту 2 договора дарения жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу № 2-1532-2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2016 серии АА 21 № 300915, № 300916.

Государственная регистрация перехода права собственности к Кульварской Е.С. на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора дарения от 01.12.2016, произведена 16.12.2016, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

Полагая, что оспариваемые брачный договор от 17.12.2011 и договор дарения от 01.12.2016 совершены при наличии неисполненных обязательств должника перед ФНС России на сумму 15 151 253 руб., должник отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, сделки совершены с заинтересованным лицом, финансовый управляющий и ФНС России обратились в суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, статьи 44 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В процедуре банкротства индивидуального предпринимателя могут быть оспорены сделки как связанные с предпринимательской деятельностью, так и осуществленные должником как физическим лицом. Параграфы 1.1, 2 главы X Закона о банкротстве не предусматривают в данном случае каких-либо исключений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный брачный договор совершен 17.12.2011, то есть до 01.10.2015 и за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорного брачного договора в качестве недействительной сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что об оспариваемом брачном договоре финансовому управляющему должника стало известно не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства (05.09.2016), с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 19.06.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что условия брачного договора заведомо ставят должника в крайне невыгодное положение и ограничивают возможность его кредиторов получить удовлетворение за счет принадлежащей ему доли в совместно нажитом супругами имуществе.

Между тем, по условиям брачного договора от 17.12.2011 должник Кульварский С.С. стал единственным собственником жилого дома, площадью 15,9 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31: земельного участка, площадью 975 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31; земельного участка площадью 1 149 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 128 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 36; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 212,3 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 36, а также 32 транспортных средств, денежных средств. На указанное имущество должника могло быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами.

Супруге должника Кульварской О.Г. в результате заключения брачного договора какое-либо имущество Кульварского С.С. не перешло, в ее собственности осталась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 34/8, кв.39, которая в силу перехода в рамках приватизации не являлась общей совместной собственностью супругов.

Кроме того, брачным договором от 17.12.2011 предусмотрено, что все движимое и недвижимое имущество, денежные вклады, признаются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества). Пунктом 3 брачного договора урегулированы способы участия супругов в доходах друг друга, а именно, указано, что любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены.

Доводы ФНС России о том, что впоследствии ИП Кульварский С.С. продал принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества не принимаются во внимание. При наличии соответствующих оснований, кредитор вправе обратиться с требованием о признании договоров купли-продажи недействительными. В настоящем обособленном споре рассматривается требование о признании недействительным брачного договора.

В результате совершения брачного договора должник и ответчик изменили режим совместной собственности супругов, вместе с тем должник не утратил, напротив, приобрел единоличное право собственности имущество, в отношении которого ранее действовал режим общего совместного имущества.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган указывают на наличие у должника по состоянию на дату заключения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Единственным кредитором должника является уполномоченный орган на сумму 40 818 475 руб. 17 коп., в том числе 27 387 301 руб. долга, 12 147 613 руб. 15 коп. пеней, 1 283 561 руб. 02 коп. штрафа.

Вместе с тем на момент заключения брачного договора от 17.12.2011 у должника отсутствовали обязательства перед уполномоченным органом.

Задолженность Кульварского С.С. по обязательным платежам возникла на основании решений ИФНС по г. Чебоксары от 16.12.2015 № 14-28/94, от 17.02.2016 № 14-09/2, от 13.04.2016 № 14-28/63.

Решением налогового органа от 16.12.2015 № 14-28/94 (т.2 л.д. 6-9) ИП Кульварский С.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением налогового органа от 13.04.2016 № 14-28/63 (т.2 л.д. 106-108) ИП Кульварский С.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Кульварского С.С. проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о назначении которой должник был уведомлен 14.03.2014 (т.1 л.д. 114).

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 17.02.2016 № 14-09/2 (т. 2 л.д. 6-97) о привлечении ИП Кульварского С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2011-2012 гг. в сумме 4 478 112 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 22 909 189 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Согласно решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы: налога на доходы физических лиц в сумме 424 917 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 317 444 руб.; статьей 126 НК РФ в размере 526 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений.

Решением УФНС России по ЧР от 18.04.2016 № 06-08/04327@ (т.2 л.д. 98-105) решение налогового органа от 17.02.2016 № 14-09/2 оставлено без изменения.

Доводы уполномоченного органа о том, что результаты налоговой проверки лишь констатировали факт наличия ранее возникшей задолженности, основания для уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость возникли до совершения оспариваемого брачного договора суд признает несостоятельными.

Решение налогового органа от 17.02.2016 № 14-09/2 вступило в законную силу 18.04.2016, соответственно, обязанность по уплате доначисленных ему налогов возникла у Кульварского С.С. после указанной даты.

Письмом от 19.04.2018 № 13-30/05907@ УФНС России по ЧР (т.6 л.д. 9-10) сообщило Кульварскому С.С., что поскольку решение ИФНС по г. Чебоксары от 17.02.2016 № 14-09/2 вступило в законную силу после 01.01.2015, основания для применения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ в отношении доначисленной задолженности по обязательным платежам как безнадежной ко взысканию отсутствуют.

О назначении налоговой проверки должник был уведомлен 14.03.2014, спустя более двух лет после заключения брачного договора от 17.12.2011. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки выездная налоговая проверка в отношении деятельности ИП Кульварского С.С. не проводилась.

Также уполномоченный орган указал, что решением ИФНС по г. Чебоксары от 17.08.2011 № 3197 (т.5 л.д. 81-87) предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 930 527 руб., пени по данному налогу в размере 468 648 руб. 18 коп., отказано в возмещении НДС в размере 98 200 руб., проведено начисление в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя НДС за 1 квартал 2009 года в размере 2 048 200 руб. Решением УФНС по ЧР от 13.10.2011 № 311 решение налогового органа от 17.08.2011 № 3197 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2012 по делу № А79-1984/2012 (т.5 л.д. 55-57) решение ИФНС России по г. Чебоксары от 17.08.2011 № 3197 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 379 640 руб.

Требованием № 10045 по состоянию на 09.11.2011 (т.5 л.д. 68-69) ИП Кульварскому С.С. предложено уплатить в срок не позднее 29.11.2011 НДС в сумме 2 048 200 руб., пени по данному налогу в размере 468 648 руб. 18 коп. и штраф по НДС в размере 409 640 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2012 по делу № А79-12222/2011 (т. 5 л.д. 53-61) требование ИФНС по г. Чебоксары от 09.11.2011 № 10045 признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 821 867 руб., пени по НДС в размере 319 023 руб. 80 коп., штраф по НДС в размере 379 640 руб.

Судом также установлено, что требование от 09.11.2011 № 10045 является законным и обоснованным в части предложения уплатить НДС в размере 1 108 660 руб., пени по НДС в размере 149 624 руб. 38 коп., штраф по НДС в размере 30 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения брачного контракта Кульварский С.С. имел задолженность по налоговым платежам, просроченную более трех месяцев в общей сумме 5 667 054 руб. (1 108 660 руб. (по НДС за 1 квартал 2009 года) + 4 558 394 руб. (по НДС за 1-3 кварталы 2011 года)), то есть имел признаки несостоятельности.

Вышеуказанные доводы ФНС России суд признает несостоятельными. Представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.12.2012 №6581, 6582, 6584 (т.5 л.д. 102-104) подтверждается, что задолженность по НДС на основании решения налогового органа от 04.12.2012 № 23501 в сумме 1 108 660 руб., по пени на общую сумму 181 439 руб. 12 коп. была погашена; задолженность по НДС за 1-3 кварталы 2011 года установлена решением налогового органа от 17.02.2016 № 14-09/2, вступившим в законную силу 18.04.2016.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого брачного договора 17.12.2011 известной и выставленной должнику в установленном порядке задолженности перед уполномоченным органом у должника не имелось.

Из представленной выписки с расчетного счета Кульварского С.С. № 40802810975020101146, открытого в ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-41) следует, что в период с 01.01.2012 по 30.03.2012 должник имел существенные обороты по расчетному счету – 233 496 796 руб. 36 коп., в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 обороты по счеты составили 10 445 649 руб. 73 коп., на 01.01.2013 на счете должника имелись денежные средства в сумме 2 964 622 руб. 29 коп., отсутствовали кредиторы, перед которым имелись неисполненные обязательства должника, срок исполнения которых наступил; должник исполнял свои текущие налоговые обязательства, обязательства перед контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия на момент совершения 17.12.2011 оспариваемого брачного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Кульварского С.С., доказательства наличия умысла на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, злоупотребления правом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов, целью заключения брачного договора являлось избежание обращения взыскания на долю должника в принадлежащем на праве совместной собственности имуществе, суд признает несостоятельными.

Проанализировав условия брачного договора от 17.12.2011, суд приходит к выводу, что оспариваемый брачный договор не направлен на вывод имущества должника Кульварского С.С. из конкурсной массы, не предусматривал неравноценного условия о том, что все имущество, нажитое супругами в период брака, является собственностью супруги должника Кульварской О.Г., на дату заключения брачного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку доказательства того, что при заключении брачного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют, суд признает требование финансового управляющего должника о признании брачного договора от 17.12.2011 недействительным, не подлежащим удовлетворению.

Финансовым управляющим и уполномоченным органом также заявлено требование о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 01.12.2016, заключенного между Кульварской О.Г. и Кульварской Е.С.

Договор дарения от 01.12.2016 оспаривается ФНС России на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, которая направлена на вывод имущества в целях невозможности обращения взыскания на него, носит безвозмездный характер, совершена после принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом.

Финансовым управляющим договор дарения от 01.12.2016 оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 45 СК РФ. Как следует из уточненного заявления финансового управляющего от 10.10.2017, правовым последствием недействительности брачного договора от 17.12.2011 является восстановление режима общей совместной собственности на имущество, нажитое во время брака.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор дарения от 01.12.2016 совершен Кульварской О.Г., являющейся супругой должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2018, новым собственником жилого дома, площадью 490,9 кв. м., и земельного участка, общей площадью 2 125 кв.м., кадастровый номер 21:01:030605:159, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тургенева, д. 31, является Кульварская Е.С. (дочь Кульварского С.С. и Кульварской О.Г.).

Основанием перехода права собственности является договор дарения от 01.12.2016.

Из материалов дела следует, что спорными жилым домом и земельным участком супруга должника Кульварская О.Г. владела с 05.07.2016 на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.05.2016 по делу № 2-1532-2016, после заключения брачного договора от 17.12.2011, условиями которого предусмотрено, что объекты недвижимого имущества, приобретенные супругами во время брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

При таких обстоятельствах, спорное имущество не являлось общим имуществом супругов и в силу определения супругами режима раздельной собственности не подлежало включению в конкурсную массу должника, как следствие, его отчуждение не причиняет ущерб ни должнику, ни его кредиторам.

Поскольку финансовым управляющим и уполномоченным органом не доказана принадлежность вышеуказанного имущества должнику, не представлены доказательства отнесения отчужденного имущества к общему имуществу супругов, нажитому в период брака, отсутствуют основания полагать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что предусмотренные семейным законодательством, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания договора дарения от 01.12.2016 недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на имущество должника ИП Кульварского С.С.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Кульварского Сергея Сергеевича, Мигушкина Александра Алексеевича к Кульварскому Сергею Сергеевичу, Кульварской Ольге Германовне, о признании недействительными брачного договора от 17.12.2011, договора дарения от 16.12.2016 и применении последствий недействительности сделок отказать.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Кульварскому Сергею Сергеевичу, Кульварской Ольге Германовне, о признании недействительным договора дарения от 16.12.2016 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Кульварского Сергея Сергеевича, 14.10.1971 года рождения, уроженца г. Чебоксары, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Тургенева, д. 36, СНИЛС 002-566-390-24, ИНН 212700868214, в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Ортикова