Определение № А79-5582/08 от 19.12.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», Чувашская Республика, г. Чебоксары,     ул. Урукова, 17

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании частично недействительным решения №16-09/186 от 16.07.2008,

при участии:

от Общества – адвоката Арсентьева Н.Г. по доверенности от 02.09.2008 (удостоверение № 308 от 10.12.2002),

от Инспекции – заместителя начальника юридического отдела Борисова Д.В. по доверенности № 05-22/337 от 11.12.2008, специалиста-эксперта юридического отдела Максимова Е.В. по доверенности № 05-22/330                  от 11.12.2008, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 5 Николаевой Э.А. по доверенности № 05-22/252             от 21.08.2008 (удостоверение УР № 246735),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» (далее – ООО «ЧМКФ «Вавилон» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по   г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 16-09/186 от 16.07.2008 в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 764 709 руб. 00 коп., в том числе в бюджет РФ в размере 207 109 руб. 00 коп., в бюджет ЧР в размере 557 600 руб. 00 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 375 764 руб. 00 коп., уплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 657 816 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 448 992 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в сумме 1 208 824 руб. 00 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 165 728 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 586 551 руб. 00 коп., в республиканский бюджет в сумме 1 579 177 руб. 00 коп., НДС за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года в сумме 2 472 752 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 583 549 руб. 00 коп., в том числе в бюджет РФ в размере 162 576 руб. 00 коп.,                  в бюджет ЧР в размере 420 973 руб. 00 коп., по НДС в размере 755 786 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8               статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит результатов проверки по существу доводов, указанных в возражениях Общества на акт выездной налоговой проверки № 1609/96              от 05.05.2008.

Общество не согласно с выводами Инспекции о завышении расходов, связанных с производством и занижении и неуплате налога на прибыль по следующим основаниям

У Инспекции отсутствовали основания для выводов о необоснованности получения налоговой выгоды, а также отражения в бухгалтерском учете затрат на приобретение муки не по ценам, по которым Общество приобретало муку у ООО «Амрон», муку, сахар и жир кондитерский у ООО «Сервис-Торг», а по средним ценам, по которым          ООО «Амрон» и ООО «Сервис-Торг» приобретали их у производителей.

Общество считает, что Инспекция изменила юридическую квалификацию сделок. Инспекция проверила правильность применения цен по сделкам при отсутствии оснований для этого, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с выводами Инспекции о завышении стоимости  строительных работ, выполненных ООО «Строительная компания «Волга».

Перечисление денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика, на счет третьего лица в банке не является доказательством невыполнения работ. Доводы Инспекции о том, что ООО «Строительная компания «Волга» не представляло налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего нахождения также не является доказательством того, что работы фактически не выполнялись. Оплату выполненных работ по ремонту систем вентиляции Общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительная компания «Волга». Последующее перечисление денежных средств на счет третьего лица в банке не является доказательством того, что они не были первоначально зачислены на расчетный счет ООО «Строительная компания «Волга».

Инспекцией не установлено фактическое занижение затрат на приобретение сырья для производства продукции, а указывается о нарушении налогового законодательства, допущенные ООО «Амрон».          ООО «Амрон» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Инспекцией не представлены  доказательства того, что руководитель и учредитель ООО «Амрон» Кожевников А.В. фактически таковым не является, а также то, что  Кожевников А.В. лично открыл расчетный счет № 40702810800000000127 в филиале ОАО «Татэкобанк» в г.Чебоксары, и не он лично или уполномоченное им в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо подписывало платежные поручения и иные документы, свидетельствовавшие о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амрон».

 Доводы Инспекции о согласованности действий руководителя Общества Мегель Ю.Д. (таковым в 2005 году не являлся), Веденина С.В. (руководителя Общества), не являющихся работниками Общества Алексеева А.Н., Мозякова С.Ю., Зинченко Е.В., Кожевникова А.В. (руководителя ООО «Амрон») не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, включая объяснения Кожевникова А.В.

Причастность Алексеева А.Н., Мозякова С.Ю., Зинченко Е.В. к деятельности Общества Инспекцией не обоснована и не подтверждена.

Инспекцией не подтверждено то, что ООО «Амрон» было зарегистрировано руководителем или учредителем заявителя. 

Объяснения Кожевникова А.А. не подтверждают обстоятельства, связанные с учреждением и деятельностью ООО «Амрон», поскольку Инспекция придает данным объяснениям заранее установленную силу, без проверки фактических обстоятельств, возможности дачи Кожевниковым А.В. ложных (недостоверных) показаний.

Причастность Алексеева А.Н., Мозякова С.Ю., Зинченко Е.В. к учреждению или к деятельности ООО «Амрон» само по себе не является основанием для вывода о необоснованности получения налоговой выгоды Обществом.

Согласно объяснениям Мозяков С.Ю. пояснил, что он не знаком с руководителем доверителя (ООО «Амрон») Кожевниковым А.В. Данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности или недействительности доверенности от 23.05.2005, выданной на его имя. Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляет требование личного знакомства доверенного лица и доверителя.

Регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц). Доказательств того, что Обществу было известно о регистрации                 ООО «Амрон» по утерянному паспорту, не представлено.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Налоговый орган ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в обоснование вывода об отсутствии разумной деловой цели, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и возмещения НДС. Однако отсутствие взаимосвязи между экономической деятельностью налогоплательщика (и намерением ее осуществлять) и налоговой выгодой (налоговые вычеты, затраты, уменьшающие налоговую базу и т.п.) Инспекция не установила, то есть не установила отсутствие факта взаимосвязи с затратами (приобретением муки и иного сырья) и деятельностью Общества (выпуском макаронной и иной продукции).

Доводы Инспекции фактически основаны на установлении обстоятельств, перечисленных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Однако в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано о том, что эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По аналогичным основаниям Общество считает неправомерными выводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды при отражении в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с ООО «Сервис-Торг» по приобретению сахара, муки, жира кондитерского.

Фактическое занижение затрат на приобретение сырья для производства продукции Инспекцией не установлено, а делается вывод о том, что нарушения налогового законодательства, допущенные                       ООО «Сервис-Торг», являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у правопреемников ООО «Сервис-Торг» после завершения хозяйственных операций с Обществом не является основанием для уменьшения стоимости (цены) приобретаемого сырья для производства продукции.

Инспекцией не приведено доказательств, что для той посреднической деятельности, которую осуществляло ООО «Сервис-Торг», требовалась бы численность работников более 1 человека.

Доводы Инспекции о согласованности действий между руководителем Общества Мегель Ю.Д. (таковым в 2005 году не являлся), Веденина С.В. (руководителя Общества), Васильевой Е.А. (была главным бухгалтером  ООО Общества только до 26.04.2006) и Шиманова В.И. (руководителя         ООО «Сервис-Торг»), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, обстоятельствами дела не подтверждаются, включая объяснения Шиманова В.А.

Не подтверждается, что ООО «Сервис-Торг» было зарегистрировано руководителем или учредителем Общества. Не подтверждаются обстоятельства учреждения и деятельности ООО «Сервис-Торг», кроме как объяснениями Шиманова В.А., которым Инспекция придала заранее установленную силу без проверки фактических обстоятельств и достоверности данных объяснений.

Доводы Инспекции о том, что Шиманов В.И. не сам зарегистрировал ООО «Сервис-Торг», а передал для этого паспорт Мегелю Ю.Д., фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что руководителю Общества Веденину С.В. (руководитель до 28.03.2006) было известно об особенностях регистрации ООО «Сервис-Торг», Инспекция не представила.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 1609/96 от 05.05.2008 ООО «Сервис-Торг» представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС, что свидетельствует о несостоятельности доводов Инспекции о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Инспекция свои выводы о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по НДС  обосновывает ничтожностью сделок между Обществом и ООО «Амрон», ООО «Сервис-Торг». Инспекция считает, что товар, полученный Обществом от ООО «Амрон» и ООО «Сервис-Торг», фактически был получен Обществом не в результате исполнения ООО «Амрон» и ООО «Сервис-Торг» своих обязательств по договорам, а в результате исполнения другими организациями других договоров, подписанных ими с ООО «Амрон» и ООО «Сервис-Торг».

Общество считает, что оснований для изменения юридической квалификации сделок не было. Мнение Инспекции о недействительности (ничтожности) мнимости договоров между Обществом и ООО «Амрон», ООО «Сервис-Торг», не соответствует законодательству.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Однако Инспекция не доказала, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. В акте проверки Инспекция сама перечисляет доказательства реального исполнения оспариваемых договоров.

Доказательством исполнения договоров является оплата Обществом стоимости полученного товара на расчетные счета ООО «Амрон» и              ООО «Сервис-Торг», причем не единовременно, а в течение двух лет многократно.

ООО «Амрон» и ООО «Сервис-Торг» также выполнили условия договоров с Обществом. Доводы Инспекции о том, что Общество получало товар не непосредственно от ООО «Амрон» и ООО «Сервис-Торг», а от третьих лиц, не является признаком мнимости договоров между Обществом и ООО «Амрон», ООО «Сервис-Торг».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В нарушение пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не установлено наличие вины Общества.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Инспекция не определила наличие вины должностных лиц Общества, следовательно, наличие вины Инспекцией фактически не установлено.

Инспекция указывает, что, не проверив реальность руководителей, приняв от них документы, тем самым Общество взяло на себя риск негативных последствий, должностные лица Общества Мегель Ю.Д., Веденин С.В. должны были осознавать противоправный характер своих действий.

Однако налоговое законодательство не устанавливает понятия «риск негативных последствий». Инспекция под таким риском понимает риск изменения налоговым органом цены закупленных у других юридических лиц товарно-материальных ценностей до цен, по которым эти юридические лица первоначально их приобрели. В решении нет описания противоправных действий должностных лиц Мегеля Ю.Д. и Веденина С.В.

Инспекцией допущено нарушение требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об извещении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения, 16.07.2008 без участия представителей Общества и без извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, а также поступивших дополнительных материалов Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. Копия решения получена представителем Общества 18.07.2008. После окончания одного месяца со дня вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля документы, свидетельствующие о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу не представлены.

Представитель Общества в судебном заседании от 18.12.2008 заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что свидетельские показания Мозякова С.Ю. и Зинченко Е.В. подтверждают, что данные лица не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Амрон», ООО «Сервис-Торг».

Объяснения Мозякова С.Ю. и Зинченко Е.В., полученные УНП при МВД ЧР, не имеют доказательственное значение по настоящему делу, поскольку объяснения лиц, полученные по уголовному процессу, также не являются доказательствами и не принимаются во внимание.

В ходе выездной налоговой проверки строительно-техническая экспертиза по ремонту систем вентиляции Общества по договору подряда    № 3 от 02.11.2004 не проводилась. Экспертное заключение Лясина А.Г. не имеет доказательственное значение по настоящему делу.

Представители Инспекции в судебном заседании от 18.12.2008 заявленные требования не признали по ранее изложенным доводам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 16 часов 00 минут 18.12.2008 до 16 часов 15 минут 19.12.2008.

Представители Инспекции в судебном заседании от 19.12.2008 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу № А79-5582/2008 до разрешения уголовного дела № 25016 в Московском районном суде               г. Чебоксары, в связи с тем, что приговором Московского районного суда      г. Чебоксары от 20.03.2008 директор ООО «ЧМКФ «Вавилон» Мегель Ю.Д. и главный инженер ООО «ЧМКФ «Вавилон» Веденин С.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 05.06.2008 приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 20.03.2008 отменен и дело направлено на новое рассмотрение на основании статьи 383 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью назначения чрезмерно мягкого наказания.

В настоящее время данное дело находится в производстве Московского районного суда г. Чебоксары у судьи Степанова В.В.

В рамках уголовного дела № 25016 рассматривается вопрос о реальной стоимости выполненных работ по договору подряда № 3 от 02.11.2004          ООО «СК «Волга» и фиктивности данной сделки.

Материалы уголовного дела № 25016, а именно протокола опросов свидетелей, результаты судебной экспертизы от 06.02.2007, проведенной    ГУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ, были положены в основу решения Инспекции № 16-09/186 от 16.07.2008, и обстоятельства, установленные судом в ходе производства по уголовному делу № 25016 могут повлиять на принятие Арбитражным судом Чувашской Республики правильного решения.

Представитель Общества в заседании суда от 19.12.2008 возражал против приостановления производства по делу по ходатайству Инспекции, пояснив, что отсутствует такое основание, как невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела № 25016 в Московском районном суде г. Чебоксары. Все имеющиеся доказательства представлены в рамках настоящего дела. В решении налогового органа согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть изложены обстоятельства, на которых основано данное решение. Суд может проверить законность принятого решения Инспекции на основании имеющихся доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приговором Московского районного суда                    г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2008 по делу № 1-20-08 директор ООО «ЧМКФ «Вавилон» Мегель Ю.Д. и главный инженер ООО «ЧМКФ «Вавилон» Веденин С.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приговора, Московским районным судом           г. Чебоксары было установлено, что в период с 02.11.2004 по 29.11.2004 Мегель Ю.Д., фактически выполняя функции руководителя ООО «ЧМФ «Вавилон», имея право подписи на финансовых документах, действуя по предварительному сговору с назначенным 03.11.2003 директором ООО «ЧМФ Вавилон» Ведениным С.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на умышленное завышение расходов предприятия и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, получение неправомерного вычета по НДС и уклонения от уплаты налогов с организации, действуя согласно отведенной ему преступной роли, представил главному бухгалтеру ООО «ЧМФ «Вавилон» Васильевой Е.И., не посвященной в их преступные планы, для приобщения к бухгалтерским документам общества, проведения расчетов и использования заведомо ложных для них сведений при составлении налоговых деклараций фиктивный договор подряда № 3 от 02.11.2004 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции производственного корпуса, расположенного по ул. Урукова д. 17 г. Чебоксары с ООО «Строительная компания «Волга», зарегистрированным 08.09.2004 в г. Чебоксары, в лице ее единственного учредителя и директора Алексеева А.Н., не посвященного в преступные планы Мегеля Ю.Д. и Веденина С.В., а также акт приемки выполненных работ от 29.11.2004, подписанные согласно отведенной ему преступной роли от имени директора ООО «ЧМФ «Вавилон» Ведениным С.В.

Стоимость работ согласно условиям данного договора подряда, выполняемых подрядчиком, а также на основании локальной сметы и акту выполненных работ составила 2 801 972 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 427 419 руб. 57 коп.

Между тем, хотя работы по ремонту системы вентиляции производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17 производились, однако состав и объем фактически выполненных работ по ремонту системы вентиляции значительно отличаются от состава и объемов работ, указанных в локальной смете и в акте выполненных работ за ноябрь 2004, согласно договору № 3 от 02.11.2004 и фактическая стоимость выполненных работ по ремонту системы вентиляции производственного корпуса ООО «ЧМФ «Вавилон» составляет 313 639 руб. 00 коп., в том числе НДС – 47 843 руб. 23 коп., в связи  с чем, произведенная оплата за производство ремонтных работ согласно договору подряда № 3 от 02.11.2004 превышала фактическую стоимость выполненных работ на 2 488 333 руб. 70 коп.

Продолжая преступные действия, Веденин С.В., действуя согласованно с Мегелем Ю.Д., достоверно зная, что ООО «СК «Волга» фактически ремонтные работы в объеме, указанном в договоре и локальной смете, не выполняло и не имело возможности для производства этих работ, организовал проведение ремонта силами нанятых им на стороне лиц для выполнения работ и с целью последующего отражения факта расчета за не имевшие место в действительности работы произвел оплату стоимости указанных в договоре работ путем перечисления денежных средств на расчетный ООО «СК «Волга» по платежным поручениям, подписанными им на общую сумму 2 801 972 руб. 75 коп., в том числе НДС – 427 419 руб. 57 коп.

В период с 20.12.2004 по 07.02.2005 поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Волга» Алексеев А.Н., не посвященный в преступные планы Мегеля Ю.Д. и Веденина С.В., по просьбе Мегеля Ю.Д. перевел на депозитный счет № 42308810375020153801 в Чувашском ОСБ     № 8613 на имя Мозякова С.Е. и впоследствии передал сберкарту Мегелю Ю.Д.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 05.06.2008 указанный приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 20.03.2008 отменен и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что приговор не содержит необходимого обоснования применения в качестве наказания условного осуждения, приговор в части назначения наказания является чрезмерно мягким.

Таким образом, в рамках уголовного дела рассматривается вопрос о вине руководителя Общества Мегеля Ю.Д. в создании видимости составления и заключения договоров, в том числе договора подряда № 3 от 02.11.2004 и о реальной стоимости выполненных работ по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом юрисдикцию судов общей юрисдикции составляет в том числе и уголовное судопроизводство, которое включает в себя все стадии уголовного процесса, предусмотренные Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, начиная с момента возбуждения уголовного дела (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11).

На основании изложенного, производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу № 1 – 324 – 08, поскольку приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу № 1 – 324 – 08 может иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Руководствуясь статьей 66, частью 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145,                  статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А79-5582/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», Чувашская Республика, г. Чебоксары,     ул. Урукова, 17 к Инспекции Федеральной налоговой службы по                    г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, о признании недействительным решения Инспекции № 16-09/186 от 16.07.2008 до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу № 1 – 324 - 08.  

Повторно истребовать из Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казань (420032, г. Казань, ул. 25 Октября, 5 регистрационное дело         ООО «Амрон» (ИНН 1656030120).

В соответствии со статьями 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.А. Афанасьев