Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект», задолженности в размере 6 312 482 руб. 75 коп.

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра», г. Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

заявителя ФИО1 (до перерыва),

от должника – генерального директора ФИО2 (до перерыва),

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 07.06.2016 №17-20/35 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» (далее – ООО «ТПК «Чебоксары-Электра», заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (далее – ООО «Волгаэлектропроект», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2016 признано обоснованным заявление ООО «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» о признании ООО «Волгаэлектропроект» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016, стр. 56.

27.12.2016 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгаэлектропроект» требования в сумме 6 312 482 руб. 75 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 1 263 482 руб. 75 коп. процентов и пени по договору займа от 29.09.2014 №16/2014, 1 500 000 руб. основного долга и 549 000 руб. пени по договору займа от 14.11.2014.

Уточнение заявленных требований принято судом протокольным определением от 13.04.2017.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Волгаэлектропроект» обязательств по договорам займа от 14.11.2014, от 14.05.2012 №ПЦ-503-05/12.

Отзывом от 07.02.2017 №85 временный управляющий указал на необходимость перерасчета пеней по договору займа от 29.09.2014 №16/2014 по состоянию на 13.11.2014, исходя из суммы основного долга 3 000 000 руб. В части включения в реестр требований должника 3 968 905 руб. 01 коп. по договору займа от 29.09.2014 №16/2014 и 1 500 000 руб. по договору от 14.11.2014 не возражал; просил отказать во включении в реестр требований должника 294 577 руб. 74 коп. пени по договору займа №16/2014 от 29.09.2014 и 348 862 руб. 50 коп. процентов по договору займа от 14.11.2014.

Отзывом от 15.03.2017 №156 временный управляющий указал, что возражений по включению требований по договору займа от 14.11.2014 в части основного долга на сумму 1 500 000 руб. и 549 000 руб. пеней не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснила, что при переезде должника часть первичных документов утеряна. Представила первичные документы, подтверждающие расходование работниками должника денежных средств, внесенных Смирновой Н.В. 30.09.2014 в кассу общества по договору займа от 29.09.2014 № 16/14 (товарные и кассовые чеки, проездные билеты).

На доводы ФНС России пояснила, что в августе 2015 года купила квартиру за 9 млн. руб., из которых 5 млн. руб. составляют кредитные средства, предоставленные АО «Россельхозбанк», 4 млн. руб. – собственные средства, предоставленные по расписке от ФИО5 Указала, что в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года продала две квартиры на общую сумму 8 085 000 руб., машино-место за 320 000 руб. Одолжив деньги в сумме 4 500 000 руб., остаток в размере 3 905 000 руб. позволял заплатить ФИО5 4 млн. руб. по расписке за квартиру в г. Геленджик, так как указанная квартира приобретена в конце августа 2015 года через 10 месяцев, в течение которых имелась возможность накопить 95 000 руб. Представила договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.07.2015, расписку от 28.07.2015, договор купли-продажи машино-места от 24.01.2015, расписку от 27.01.2015, копию кредитного договора от 27.07.2015 № 1511001/0582 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1; оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 за 2014-2017 гг., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2017

Представитель должника поддержал ранее изложенные доводы. Факт получения от ФИО1 денежных средств в заявленном размере подтвердил.

Ранее указывал на необоснованность начисления пеней на сумму основного долга и процентов по состоянию на 22.12.2016. Против включения требования заявителя в остальной части в реестр требований кредиторов должника не возражал. Пояснял, что полученные от Смирновой Н.В. денежные средства, в основном, были израсходованы на хозяйственные нужды общества.

Представитель ФНС России в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По существу суду пояснил, что заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа в размере 4 500 000 руб. К авансовым отчетам не представлены первичные документы по расходованию денежных средств. В договоре займа от 14.11.2014 отсутствуют существенные условия: реквизиты ФИО1, в связи с чем договор считается незаключенным. Действие сторон договора займа направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов из конкурсной массы ООО «Волгаэлектропроект» за счет которых должны быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а сделка отвечает признакам мнимой сделки. ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, состояла в рабочих отношениях с должником, родственных отношениях с лицом, входящим в состав руководства должника. Имеются сведения о приобретении ФИО1 в 2015 году квартиры в г.Геленджик за 9 млн. руб. у ФИО5 По результатам выездной налоговой проверки должника в акте инвентаризации с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014 задолженность перед Смирновой Н.В. отсутствует.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13 час. 20 мин. 09 июня 2017 года, до 09 час. 45 мин. 15 июня 2017 года и до 17 час. 00 мин. в течение одного дня 15 июня 2017 года.

После перерыва в судебном заседании Смирнова Н.В. заявила ходатайство об уменьшении заявленных требований, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 145 815 руб. 84 коп., указав, что расчет процентов за пользование займом по договору от 29.09.2014 № 16/14 по состоянию на 14.11.2016 составляет 927 505 руб. 50 коп.

Представитель ФНС России против принятия судом уточнения заявленных требований не возражал. Указал, что, возможно, возврат денежных средств Смирновой Н.В. осуществлен путем проведения взаимозачетов, наличными денежными средствами, представлением имущества.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение заявленных требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заявлением от 14.06.2017 должник просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявленные требования признал.

Временный управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей для участия в судебном заседании после перерыва не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие временного управляющего и должника.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов в ходе наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между ООО «Волгаэлектропроект» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 16/2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа; договор заключен на срок до 29.09.2015, размер ежемесячных платежей составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

14.11.2014 между ООО «Волгаэлектропроект» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, без начисления процентов; договор заключен на срок до 15.11.2015 (т. 1 л.д. 43-44).

Во исполнение условий договоров займа от 29.09.2014 № 16/2014 и от 14.11.2014 заявитель предоставил должнику денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2014 № 18 на сумму 1 600 000 руб., от 01.10.2014 № 19 на сумму 1 400 000 руб., от 17.11.2014 № 22 на сумму 500 000 руб., соответствующими приходными кассовыми ордерами, извещением АКБ «Чувашскредитпромбанк» (ПАО) от 14.11.2014 о перечислении 1 000 000 руб., квитанциями АКБ «Чувашскредитпромбанк» (ПАО) от 30.09.2014, от 01.10.2014 (т.1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 25).

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 2 700 000 руб., полученные должником от Смирновой Н.В. по договору займа от 29.09.2014 № 16/2014, внесены на расчетный счет должника № 40702810500000040339, открытый в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), 30.09.2014 – в размере 1 300 000 руб., 01.10.2014 – в размере 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 72, 73, т. 2 л.д. 25). Денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные должником от Смирновой Н.В. по договору займа от 14.11.2014, внесены на расчетный счет должника полностью, в том числе 17.11.2014 в размере 1 000 000 руб., в размере 500 000 руб. в составе платежа на сумму 1 130 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 77).

Сроки возврата заемных средств истекли 29.09.2015 и 15.11.2015.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа в размере 4 500 000 руб. и уплате процентов за его пользование послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в установленный срок.

Внесение Смирновой Н.В. наличных денежных средств по договору займа от 29.09.2014 № 16/2014 в кассу должника в сумме 3 000 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2014 № 18 на сумму 1 600 000 руб., от 01.10.2014 № 19 на сумму 1 400 000 руб.

Последующее перечисление должником денежных средств в размере 2 700 000 руб. на расчетный счет должника № 40702810500000040339, открытый в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), подтверждается выпиской с расчетного счета должника, квитанциями АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от 30.09.2014, от 01.10.2014 о перечислении на общую сумму 2 700 000 руб.

Внесение Смирновой Н.В. наличных денежных средств по договору займа от 14.11.2014 в сумме 1 000 000 руб. в кассу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) для перечисления на расчетный счет ООО «Волгаэлектропроект» № 40702810500000040339 подтверждается извещением АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от 14.11.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Также Смирнова Н.В. по договору займа от 14.11.2014 внесла наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2014 № 22 на сумму 500 000 руб.

Денежные средства в размере 500 000 руб., полученные должником от Смирновой Н.В. по договору займа от 14.11.2014, также внесены на расчетный счет должника в составе платежа от 17.11.2014 № 550 на сумму 1 130 000 руб. с указанием назначения платежа «процентный займ по дог. б/н от 14.11.2014 г. от ФИО1» (т. 1 л.д. 7, 77).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 4 500 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 26.09.2014, от 12.11.2014.

Из представленного договора купли-продажи от 26.09.2014 следует, что ФИО1 продала ФИО6 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу; <...>, за 3 385 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Также ФИО1 по договору купли-продажи от 12.11.2014 продала ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 4 700 000 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

Денежные средства в сумме 1 900 000 руб. за указанную квартиру получены ФИО1 от ФИО7 12.11.2014, что подтверждается распиской от 12.11.2014 (т.1 л.д. 42), денежные средства в сумме 2 800 000 руб. получены по расписке от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 81).

Справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1 по счету № 40817.810.5.7502.0087901 и отчетом по счету подтверждается наличие у ФИО1 по состоянию на 26.09.2014 денежных средств в сумме 3 385 000 руб. (т.1 л.д. 40, 85).

Согласно выписке из лицевого счета № 42307.810.8.7500.4823292 по вкладу ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 12.11.2014 на указанном счете ФИО1 отражено наличие денежных средств в сумме 1 400 010 руб. (т. 1 л.д. 41).

Справками о доходах физического лица за 2013 и 2014 гг. подтверждается получение ФИО1 дохода в 2013 году в сумме 180 000 руб., в 2014 году – в сумме 359 545 руб. 46 коп.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о расходовании должником полученных от ФИО1 денежных средств.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Волгаэлектропроект» № 40702810500000040339 денежные средства в сумме 2 700 000 руб. по договору займа от 29.09.2014 № 16/2014 и в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 14.11.2014 перечислены на оплату счетов за приобретение товарно-материальных ценностей, услуг, уплату государственной пошлины, погашение задолженности по обязательным платежам, по кредитному договору <***> от 17.12.2013, и иные цели, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия.

Как видно из вкладного листа кассовой книги ООО «Волгаэлектропроект» за 30.09.2014, в бухгалтерском учете отражены операции по внесению ФИО1 в кассу общества 1 600 000 руб. по счету 66.03, выдаче кассиру ФИО8 денежных средств в размере 1 300 000 руб., внесенных впоследствии на расчетный счет должника, выдаче денежных средств на общую сумму 272 364 руб. 63 коп. следующим сотрудникам ООО «Волгаэлектропроект»: ФИО9 в сумме 12 997 руб. 24 коп.; генеральному директору ФИО2 в сумме 655 руб., ФИО10 в сумме 7 903 руб. 39 коп., заведующему АХЧ ФИО11 в сумме 809 руб.; коммерческому директору ФИО12 в сумме 250 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

01.10.2014 в кассе общества отражены операции по поступлению от ФИО1 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. по счету 66.03, выдаче кассиру ФИО8 денежных средств в сумме 1 400 000 руб., внесенных впоследствии на расчетный счет должника, выдаче денежных средств на общую сумму 28 000 руб., в том числе ФИО13 в сумме 23 000 руб., ФИО10 в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, 30.09.2014 и 01.10.2014 из кассы общества в подотчет сотрудникам выданы денежные средства на общую сумму 300 364 руб. 63 коп.

17.11.2014 в бухгалтерском учете должника отражено поступление в кассу от ФИО1 500 000 руб. по счету 66.03, выдаче бухгалтеру ФИО14 денежных средств в сумме 1 130 000 руб., внесенных в тот же день на расчетный счет должника (т.1 л.д. 45).

Авансовыми отчетами от 30.09.2014 №№ 108-112, первичными документами (кассовыми и товарными чеками, проездными билетами), служебной запиской от 30.09.2014 подтверждается расходование полученных из кассы общества 30.09.2014 и 01.10.2014 денежных средств на общую сумму 32 463 руб. 66 коп. на приобретение ГСМ, мойку транспортных средств, приобретение товарно-материальных ценностей, проезд сотрудников на автобусе и троллейбусе и иные хозяйственные нужды общества (т. 1 л.д. 110-119, т. 2 л.д. 15-24).

Приходными кассовыми ордерами от 02.10.2014 №5, от 08.10.2014 № 6, от 21.10.2014 №7, от 06.11.2014 № 8 подтверждается возврат ФИО12 подотчетных сумм в размере 260 000 руб. При этом 17.11.2014 должником на расчетный счет внесены денежные средства в сумме 1 130 000 руб.

Как следует из справки ООО «Волгаэлектропроект» от 17.01.2017 №1, при переезде бухгалтерии должника в декабре 2014 года в административное здание в п. Ишлеи утеряны/повреждены некоторые первичные документы, частично повреждена программа 1 С-Бухгалтерия (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Волгаэлектропроект» № 40702810500000040339, ФИО1 на расчетный счет должника вносились также денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 24.11.2014, в размере 208 000 руб. по договору займа от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 77).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., получение должником денежных средств по договорам займа от 29.09.2014 № 16/2014, от 14.11.2014 отражено в бухгалтерском учете ООО «Волгаэлектропроект».

При этом должник воспользовался полученными денежными средствами, получив заемные денежные средства, внес их на расчетный счет, выдал в подотчет сотрудникам в целях осуществления хозяйственных расходов; содержащимися в материалах дела документами подтверждается фактическое расходование должником предоставленных денежных средств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается несостоятельность доводов уполномоченного органа о незаключенности договора займа от 14.11.2014, направленности действий заявителя и должника на создание искусственной кредиторской задолженности.

При рассмотрении заявления судом установлен факт передачи денежных средств по договорам займа. В назначениях платежей в платежных документах и в выписке с расчетного счета должника, представленных в материалы дела, указано на перечисление денежных средств по договорам займа от ФИО1

Суд признает несостоятельной позицию уполномоченного органа о необоснованности требования заявителя, в связи с наличием аффилированности в отношениях коммерческого директора ООО «Волгаэлектропроект» ФИО12 и ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из пояснений ФИО1 следует, что у нее и ФИО12 имеется общий ребенок.

Вместе с тем наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам займа, не опровергает фактическое предоставление займов должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника и в кассу должника документально подтверждена.

При изложенных обстоятельствах ссылка ФНС России на отсутствие в представленном должником в ходе выездной налоговой проверки акте инвентаризации с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014 задолженности перед Смирновой Н.В. также несостоятельна.

Доводы уполномоченного органа о возможном возврате должником ФИО1 денежных средств по договорам займа путем проведения взаимозачетов, наличными денежными средствами или представлением имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Финансовая возможность приобретения ФИО1 27.07.2015 квартиры в г. Геленджик Краснодарского края за 9 000 000 руб. (т.2 л.д. 32-33) подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором от 27.07.2015 № 1511001/0582 на сумму 5 000 000 руб., договором купли-продажи машино-места от 24.01.2015 на сумму 320 000 руб. Кроме того, судом установлено, что в сентябре и ноябре 2014 года ФИО1 продала две квартиры общей стоимостью 8 085 000 руб., предоставив должнику по договорам займа 4 500 000 руб.

При оценке доводов участвующих в деле лиц суд учитывает, что внесение и перечисление денежных средств по договорам займа произведено в 2014 году задолго до обращения с заявлением о признании должника банкротом (17.06.2016).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы займа в размере 4 500 000 руб. суду не представлены и в деле отсутствуют, должник требование признал.

На основании изложенного, учитывая, что реальность заемных отношений документально подтверждена, финансовое положение ФИО1 позволяло ей предоставить должнику заем в сумме 4 500 000 руб., при отсутствии доказательств возврата денежных средств в указанном размере, суд признает, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов основного долга обоснованно в размере 4 500 000 руб.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом по договору займа от 29.09.2014 № 16/2014 в сумме 927 505 руб. 50 коп. за период с 30.09.2014 по 14.11.2016 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 179).

Данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от 29.09.2014 № 16/2014 предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14 % годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 10-го числа до дня возврата суммы займа. Размер ежемесячных платежей составляет 35 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков возврата займа, предоставленного по договору займа от 29.09.2014 № 16/2014, следовательно, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом правомерно.

Проверив представленный заявителем расчет процентов за пользование займом в размере 927 505 руб. 50 коп. за период с 30.09.2014 по 14.11.2016, суд признает его неверным ввиду неправильного определения периода начисления процентов.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена арбитражным судом 14.11.2016.

С учетом приведенных правовых норм, проценты за пользование займом подлежат начислению с 30.09.2014 по 31.12.2015 с суммы 3 000 000 руб. и составляют 527 013 руб. 70 коп. (3 000 000 х 14 % х 458/365 дн.).

С 01.01.2016 по 13.11.2016 проценты за пользование займом подлежат начислению с суммы 3 000 000 руб. и составляют 364 918 руб. 03 коп. (3 000 000 х 14 % х 318/366 дн.).

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 891 931 руб. 73 коп.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 294 577 руб. 74 коп. по договору займа от 29.09.2014 № 16/2014, в размере 549 000 руб. по договору займа от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 9, 39).

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора займа от 29.09.2014 № 16/2014 предусмотрено начисление пени в размере 0,01 % от оставшейся суммы задолженности за каждый просрочки, в случае просрочки возвращения долга заемщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 14.11.2014 в случае просрочки возвращения долга заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков возврата займов, предоставленных по договорам займа от 29.09.2014 № 16/2014 и от 14.11.2014, следовательно, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки правомерно.

Представленные заявителем расчеты пеней по договору займа от 29.09.2014 № 16/2014 в размере 294 577 руб. 74 коп. за период с 30.09.2014 по 22.12.2016, по договору займа от 14.11.2014 в размере 549 000 руб. за период с 15.11.2015 по 14.11.2016, судом проверены и признаны неверными ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и необоснованного начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 9423/12 правовой позиции, в том случае, если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

Из буквального текста пунктов 3.1 договоров займа от 29.09.2014 № 16/2014 и от 14.11.2014 следует, что договорная мера ответственности в форме пени установлена за просрочку по возврату суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности с учетом просроченных процентов, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена арбитражным судом 14.11.2016, пени по договору займа от 29.09.2014 № 16/2014 подлежат начислению с 30.09.2015 (срок возврата займа 29.09.2015) по 13.11.2016 с суммы долга 3 000 000 руб. и составляют 123 300 руб. (3 000 000 х 0,01 % х 411 дн.).

Пени по договору займа от 14.11.2014 подлежат начислению с 16.11.2015 (срок возврата займа 15.11.2015) по 13.11.2016 с суммы долга 1 500 000 руб. и составляют 546 000 руб. (1 500 000 х 0,1 % х 364 дн.).

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов пеней подлежит удовлетворению в размере 669 300 руб. (123 300 + 546 000).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что займы предоставлены должнику до возбуждения 07.07.2016 дела о банкротстве ООО «Волгаэлектропроект».

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование поступило в суд 27.12.2016 до истечения тридцати дней со дня опубликования 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, суд признает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным частично, а требование – подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 061 231 руб. 73 коп., в том числе 4 500 000 руб. долга, 891 931 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 669 300 руб. пеней, с удовлетворением в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем госпошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» требование ФИО1в размере 6 097 198 руб. 83 коп., в том числе 4 500 000 руб. долга, 926 398 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, а также 670 800 руб. пеней, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.Н. Ортикова