Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стромтранс" ФИО1

к ФИО2, д. Старые Высли Комсомольского района Чувашской Республики,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
от 23.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой", п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее – должник, ООО "Стромтранс") признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в настоящего дела с заявлением
к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015, заключенного между ООО "Стромтранс" и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля "Lada 21144 Samara", 2012 г.в., VIN <***>, цвет кузова светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак <***>, ПТС № 63 НМ 949740.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника с заинтересованным лицом (директором должника) при неравноценном встречном исполнении (отсутствие доказательств оплаты покупателем); на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; результатом сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стромтранс".

Рассмотрение данного обособленного спор откладывалось, в том числе определением суда от 01.12.2020 на 15 часов 15 минут 24.12.2020.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия. Вместе с тем по существу спора ФИО2 указал, что подписал соглашение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 23.12.2015, акт приема передачи, договор ответственного хранения; спорный автомобиль конкурсный управляющий может забрать в любой момент.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании 24.12.2020 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 29.12.2020.

25.12.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что заявленное требование поддерживает в полном объеме. Доказательства оплаты за отчужденный автомобиль в размере 75000 рублей отсутствуют. В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость транспортного средства составляет 178000 рублей. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Югтехмас", ЗАО "НИС", ООО "Премиум Строй", ООО "ПремумСтрой 21", АО "Букет Чувашии",
чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
По оспариваемому договору заключено соглашение о его расторжении без согласия собрания кредиторов, то есть с нарушением абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с положениями статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Оценив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.12.2015 между ООО "Стромтранс" в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль ВАЗ "Lada 21144 Samara", 2012 г.в., VIN <***>,
цвет кузова светло-серебристый металл, ПТС № 63 НМ 949740.

В пункте 3.1. договора сторонами определена стоимость автомобиля – 75000 рублей, подлежащая оплате путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018 на основании заявления ОАО "ПМК "Водстрой" возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Стромтранс".

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2018) в ООО "Стромтранс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) ООО "Стромтранс" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим оспорена данная сделка по отчуждению должником автомобиля его директору ФИО2, полагая, что она отвечает признакам подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),
а именно: совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов без встречного исполнения; другая сторона сделки знала об указанной цели; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении него имелся ряд возбужденных исполнительных производств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии
с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления
о признании сделки должника недействительной.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений
о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии
с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве ООО "Стромтранс" возбуждено 23.07.2018, оспариваемая сделка совершена 23.12.2015 в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного выше договора купли – продажи транспортного средства, подлежащего исчислению, по мнению ФИО2, с момента совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего
в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Стромтранс" введена 07.11.2018,
должник признан банкротом 17.06.2019, конкурсный управляющий обратился
с заявлением о признании рассматриваемой сделки недействительной 18.09.2019, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Начало течения срока исковой давности определено ответчиком при неверном толковании приведенных разъяснений. Таким образом, заявление ФИО2 судом отклоняется.

Помимо того, суд не находит правовых оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления на основании статьи 61.7 Закона
о банкротстве в связи с подписанием им с ФИО2 соглашения
о расторжении оспариваемого договора, поскольку в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что при оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона
о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

При указанных обстоятельствах обособленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки
с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

Ответчиком не оспаривается, что на момент совершения сделки он являлся директором должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 в отзыве указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной; на момент совершения сделки должник не отвечал признакам банкротства; действия сторон сделки не привели к уменьшению стоимости активов должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что оплата по договору произведена путем внесения 75000 рублей в кассу общества,
а затем использования их на нужны общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего исходя из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается:

- определением суда от 07.08.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Премиум Строй" в размере 1 024 369 рублей 36 копеек, в том числе: 804215 рублей 72 копейки основного долга, а также 220153 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 06.11.2018.

- определением суда от 29.08.2019 третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в размере 1 279 610 рублей 18 копеек, в том числе 1094688 рублей 97 копеек основного долга, 63439 рублей 95 копеек расходов по страхованию, 20481 рубль 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 13155 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 10.06.2016 по 05.10.2016 и 87844 рубля 22 копейки пени за период с 01.07.2015 по 10.06.2016.

- определением суда от 12.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Премиум Строй 21" в размере 465 280 рублей 39 копеек, в том числе 380000 рублей основного долга, 11893 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 73387 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2018.

- определением суда от 06.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование 52 770 рублей 93 копейки, в том числе 48580 рублей основного долга, 2414 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 1776 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 13.01.2016.

- определением суда от 04.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЮГТЕХМАС" в размере
52 770 рублей 93 копейки, в том числе 48580 рублей основного долга, 2414 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 1776 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 22.08.2015 по 13.01.2016.

Как указывалось ранее, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда
и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда)
не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из периодов начисления санкций за неисполнение обязательств, а также включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, которые до настоящего момента не погашены.

С учетом данного обстоятельства доводы ответчика о том, что в 2015 году ООО "Стромтранс" имело заключенные контракты на значительную сумму
не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами обособленного спора.

В подтверждение исполнения обязательств по спорному договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру
№ 47 от 23.12.2015 на сумму 75000 рублей, а также платежная ведомость от 24.12.2015, подтверждающая, по его мнению, факт использования должником полученных от ФИО2 денежных средств в размере 75000 рублей за спорный автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве" (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском
и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами,
судом установлено, что из платежной ведомости от 24.12.2015 усматривается выдача ООО "Стромтранс" физическим лицам общей суммы 97751,13 руб. Однако в материалы обособленного спора ответчиком не представлены доказательства, что по состоянию на указанную дату в кассе общества не имелось остатка, из которого могли быть осуществлены данные выплаты.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом перехода бремени доказывания) ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие реальность оплаты стоимости автомобиля по условиям спорного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим
в подтверждение заявленного основания (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 2020-22/01 от 29.01.2019 спорного автотранспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, в котором определена его рыночная стоимость – 178000 рублей.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления
о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Ответчик не указал на наличие пороков в упомянутом отчете и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной (действительной) стоимость спорного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения сделки, суд признает представленный конкурсным управляющим отчет об оценке надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими
в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

С учетом изложенного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что ФИО2
не представлены достаточные доказательства, однозначно подтверждающие факт оплаты должнику стоимости спорного автомобиля.

Поскольку ФИО2 является заинтересованным по отношению
к должнику лицом (директором), презюмируется, что он знал о совершении сделки
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 Постановления № 63).

Заключение спорной сделки заинтересованными лицами в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без равноценного встречного исполнения - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки о которой знал ответчик, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии
у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспоренная сделка совершена
со злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе
о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество
из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное
с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты
при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки
(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии
с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела
о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были
ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных
и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих
о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления № 63.

В рассматриваемом случае судом уже установлено, что сделка совершена
в целях причинения вреда кредиторам должника и об указанной цели знал ответчик.

С учетом совокупности фактических обстоятельств, суд считает, что спорный договор купли-продажи был совершен не в соответствии с его обычным предназначением, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на отчужденный автомобиль для возможности расчетов с кредиторами, что повлекло причинение вреда имущественными правам последних, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки
в лице ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным
в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На момент разрешения спора автомобиль находится у ФИО2, что подтверждается им в ходатайстве от 21.12.2020, следовательно, судом подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить автомобиль "Lada 21144 Samara", 2012 г.в., VIN <***>, цвет кузова светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак <***>, ПТС № 63 НМ 949740 в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления о признании договора купли-продажи недействительным суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 32, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стромтранс" ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Стромтранс" с ФИО2.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ФИО2, д. Старые Высли Комсомольского района Чувашской Республики, возвратить в конкурсную массу общества
с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики, автомобиль "Lada 21144 Samara", 2012 г.в., VIN <***>, цвет кузова светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак <***>, ПТС № 63 НМ 949740.

Взыскать с ФИО2, д. Старые Высли Комсомольского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарри