Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4(далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202 (стр.152).

20 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа и договора залога от 19.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки банкротства, поскольку на исполнении Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Чувашской Республики Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Калининский РОСП) имелось неоконченное сводное исполнительное производство, задолженность по которому составляла более 1 400 000 руб. О наличии признаков банкротства у должника на момент совершения спорных сделок ФИО2 было известно. Увеличение задолженности перед ФИО2 за счет процентов и пеней за просрочку исполнения обязательства повлекло причинение вреда интересам кредиторов ФИО3 Договоры займа и ипотеки от 19.05.2017 не соответствуют требованиям статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ. На момент заключения договора залога земельные участки были арестованы.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Должник в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

ФИО2 представителя в суд не направила. В ранее представленных отзывах на заявление указала, что заявителем не представлено доказательств наличия цели причинения вреда интересам кредиторов, в том числе, ФИО1, обязательства перед которым возникли лишь с 2018 года. Не представлено доказательств того, что ФИО2 было известно о такой цели, а равно о наличии признаков банкротства у должника. В обеспечение договора займа должник предоставил в залог 5 земельных участков, что говорит о его хорошем финансовом состоянии; проценты за пользование займом в период с мая по декабрь 2017 года должник исправно оплачивал. Признаки кабальности сделок отсутствуют.

Финансовый управляющий представителя в суд не направил, в представленном в суд ранее отзыве на заявление указал, что требования ФИО1 поддерживает.

Заявление на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав заявителя и должника, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор займа от 19.05.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал в момент подписания настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 19.05.2017, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или без согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2 Договора займа от 19.05.2017 предусмотрено, что проценты за пользование займом установлены в размере 8% от суммы займа (от остатка суммы займа) в месяц, и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 19 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.3 Договора займа от 19.05.2017 денежные средства в соответствии с настоящим договором передаются заемщику для погашения задолженности, отраженной на сайте УФССП РФ по состоянию на 19.05.2017, всего в размере 1 400 000 руб.

Договор займа от 19.05.2017 вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, заключен на срок до 19.09.2017, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (пункты 2.1 и 2.2 Договора займа от 19.05.2017).

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора займа от 19.05.2017 предусмотрено право займодавца в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (процентов), начислять штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа (процентов) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа от 19.05.2017 в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору заемщик передает займодавцу в залог принадлежащие ему на праве собственности следующие земельные участки:

1) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Устакасы, кадастровый (или условный) номер 21:21:076546:363;

2) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Устакасы, кадастровый (или условный) номер 21:21:076546:364;

3) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Устакасы, кадастровый (или условный) номер 21:21:076546:365;

4) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Устакасы, кадастровый (или условный) номер 21:21:076546:366;

5) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Устакасы, кадастровый (или условный) номер 21:21:076546:367.

По соглашению сторон залоговая стоимость каждого предмета залога (начальная продажная цена) составляет 300 000 руб.

Также между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.05.2017 (далее – Договор об ипотеке от 19.05.2017), в соответствии с пунктом 2 которого в обеспечение исполнения Договора займа от 19.05.2017 залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные земельные участки.

В пункте 3 Договора об ипотеке указано, что залогодатель ставит в известность залогодержателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении предмета залога, не названных в настоящем договоре. Залогодатель гарантирует, что предмет залога до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не сдан в аренду, не обременен правами третьих лиц). Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (пункт 4 Договора об ипотеке от 19.05.2017).

В силу пункта 10 Договора об ипотеке от 19.05.2017 настоящий договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по ЧР произведена 08.08.2017.

Полагая, что Договор займа и Договор об ипотеке от 19.05.2017 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 содержатся разъяснения, согласно которым установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- требование ФИО1 в размере 596 000 руб. долга с удовлетворением в третью очередь, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате услуг, оказанных кредитором в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 06.05.2018 №24, №25 и №26, от 13.06.2018 №31, от 21.02.2019 №23, от 07.03.2019 №27 (определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2020 по делу №А79-5883/2019);

- требование уполномоченного органа в размере 62 058 руб. 11 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 55 933 руб. 86 коп. основного долга, 6 124 руб. 76 коп. пеней, основанное на неисполнении должником обязательств по уплате транспортного налога за 2016 - 2018 год (с учетом частичной оплаты), налога на имущество физических лиц за 2016 – 2018 годы, земельного налога за 2017 – 2018 годы (определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2020).

Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, требование АО «Банк Русский Стандарт» в размере 60 145 руб. 23 коп., основанное на ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору от 24.09.2016 №118294612 (определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2020).

Как следует из материалов обособленного спора, по состоянию на 19.05.2017 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым в отношении денежных требований являлись:

- ООО «Торговая компания «Волга-Мебель» (исполнительное производство №30728/15/21003-ИП; предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 62 996 руб. 54 коп.);

- ОАО «Предприятие Гальваник» (исполнительное производство №36118/14/21003-ИП; предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 121 541 руб. 52 коп.);

- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (исполнительные производства №6037/14/03/21, №4238/17/21003-ИП, №5845/17/21003-ИП, №8316/17/21003-ИП, №91818/16/21003-ИП, №8180/17/21003-ИП, №41689/14/21003-ИП, №80940/14/21003-ИП; предмет исполнения по исполнительным производствам – взыскание денежных средств в совокупном размере 610 490 руб. 19 коп.);

- ООО «Строительный двор» (исполнительное производство №14303/17/21003-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 44 005 руб. 45 коп.);

- ООО «Русфинанс Банк» (исполнительное производство №92447/15/21003-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5 262 руб. 05 коп.);

- ООО «Дмитровградская мебельная фабрика «Аврора» (исполнительное производство №66703/16/21003-ИП, предмет исполнения – денежные средства в размере 172 896 руб.);

- ООО «Аврора» (исполнительное производство №66704/16/21003-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 48 156 руб.);

- Банк ВТБ 24 (ЗАО) (исполнительное производство №39033/14/21003-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 592 177 руб. 17 коп.);

- УФК УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии – с суммой долга в совокупном размере 8 457 руб. 12 коп. (№57509/16/21003-ИП, №57511/16/21003-ИП, №57513/16/21003-ИП, №57514/16/21003-ИП, №57515/16/21003-ИП, №57516/16/21003-ИП, №57517/16/21003-ИП.

Итого общая сумма денежных требований к должнику в рамках возбужденных исполнительных производств составила на момент оформления спорных договоров 1 665 982 руб. 04 коп.

При этом в рамках исполнительного производства №6037/14/03/21 арестовано имущество должника, в том числе, согласно акту ареста от 04.06.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:076546:380, 21:21:076546:379, 21:21:076546:367, 21:21:076546:363, 21:21:076546:365, 21:21:076546:382, 21:21:076546:364, 21:21:076546:381, 21:21:076546:383, 21:21:076546:366.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 07.07.2016 в рамках сводного исполнительного производства №92447/15/21003-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, принадлежавших должнику, с кадастровыми номерами 21:21:076546:417, №21:21:076546:380, №21:21:076546:379, №21:21:076546:365, №21:21:076546:383, №21:21:076546:366, №21:21:076546:363, №21:21:076546:364, №21:21:076546:382, №21:21:076546:381, №21:21:076546:367, №21:08:080402:77, №21:08:080402:58, №21:01:030113:4038.

Запрет на совершение регистрационных действий отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 18.07.2017 в связи с погашением задолженности.

Оспаривая Договор займа и Договор об ипотеке от 19.05.2017, кредитор ФИО1, в частности, ссылается на то, что ФИО2 была осведомлена о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Действительно, из текста Договора займа от 19.05.2017 (пункт 1.3) усматривается, что денежные средства переданы заемщику для погашения задолженности по исполнительным производствам в сумме 1 400 000 руб.

ФИО2, давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу №1-134/2019, которое рассматривалось Ленинским районным судом г. Чебоксары (протокол судебного заседания от 08.04.2019), также подтвердила, что при знакомстве должник объяснил ей, что занимался производством мебели, у него были участки под индивидуальное жилищное строительство, арестованные службой судебных приставов, ему нужна была определенная сумма для того, чтобы снять наложенный на эти земельные участки арест и как только арест будет снят, должник собирался их продать.

Между тем, само по себе наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не является основанием для вывода о наличии у должника цели причинения вреда интересам кредиторов.

Признаки заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику отсутствуют.

Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из имеющихся в материалах обособленного спора документов также не усматривается.

Как следует из информации, полученной от Калининского РОСП по г. Чебоксары, возбужденные по состоянию на 19.05.2017 исполнительные производства были окончены в период с 05.06.2017 по 21.07.2017 на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник и кредитор ФИО1 в ходе судебных заседаний также пояснили, что погашение задолженности по исполнительным производствам обусловлено внесением денежных средств, полученных по Договору займа от 19.05.2017.

Одновременно должник пояснил, что заключая Договор займа от 19.05.2017, он намеревался освободить из-под ареста принадлежащие ему земельные участки с тем, чтобы исполнить принятые на себя обязательства, реализовав названные земельные участки по рыночной цене, которая, как он полагал, будет выше, нежели цена, по которой имущество может быть продано на торгах.

Данные пояснения не противоречат имеющимся в материалах обособленного спора документам.

Договор об ипотеке от 19.05.2017 заключен в обеспечение имущественных интересов займодавца, реализовавшего соответствующее право, предоставленное ему главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит условий, явно обременительных для должника по сравнению с аналогичными сделками (доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют) с учетом размера полученной им суммы займа и при соблюдении разумного баланса интересов сторон договора.

Таким образом, Договор об ипотеке от 19.05.2017, будучи зарегистрированным 08.08.2017, считается заключенным 08.08.2017, то есть после снятия ареста, наложенного на земельные участки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение Договора займа от 19.05.2017 и Договора об ипотеке от 19.05.2017 не имели целью причинение вреда правам и законным интересам кредиторов ФИО3, напротив, должник заключил спорные сделки в целях удовлетворения требований взыскателей по всем возбужденным на 19.05.2017 исполнительным производствам, в связи с чем заявителем не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания спорных сделок недействительными на основании указанной нормы.

ФИО1 также указывает на заключение спорных сделок при злоупотреблении правом и с нарушением требований закона, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 №Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на указанные нормы, заявитель, в частности, указывает, что ФИО2 установила процентную ставку за пользование займом, превышающую в пять раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам; условия сделки являются кабальными для должника.

Между тем, как было указано выше, при квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом, необходимо установить, что оба участника сделки имели намерение причинить вред третьим лицам, чего в настоящем случае не усматривается. Доказательства того, что ФИО2 была осведомлена о наличии у должника иных кредиторов, кроме являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, на погашение задолженности по которым предоставлен займ, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В настоящем случае суд не находит оснований для вывода о том, что должник был вынужден совершить спорные сделки вследствие тяжелых обстоятельств. Из его пояснений усматривается, что заключая сделки, он руководствовался желанием более выгодно реализовать арестованные земельные участки, нежели он полагал возможным путем реализации на торгах, что не может свидетельствовать о наличии признаков кабальности сделки.

Кредитор ФИО1 также ссылается на нарушение ФИО2 положений статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и статей 5, 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный довод судом отклоняется, поскольку названные нормы не регулируют отношения между сторонами Договора займа от 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанным Федеральным законом (статьи 14.1-14.8) запрещены все формы недобросовестной конкуренции.

Так, согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона в настоящем законе под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ установлены следующие предельные размеры займов, выдаваемых заемщику - физическому лицу микрофинансовой организацией: для микрокредитной компании – 500 000 руб. (пункт 2 части 3), для микрофинансовой компании – 1 000 000 руб.(пункт 2 части 1).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

При этом в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 3 Федерального закона предусмотрено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя

В настоящем случае Договор займа от 19.05.2017 заключен между двумя физическими лицами, соответственно настоящие отношения не подпадают под действие Федерального закона №151-ФЗ и Федерального закона №353-ФЗ.

Законодательный запрет на предоставление займа в размере, превышающем 1 000 000 руб., между физическими лицами отсутствует.

Таким образом, в настоящем случае предоставление ФИО2 займа без внесения в реестр микрофинансовых организации не влечет нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не указание в Договоре займа от 19.05.2017 сведений о полной стоимости кредита, графика платежей, не размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг сами по себе не влекут недействительность данного договора. Займ фактически предоставлен, потрачен на нужды должника, условия предоставления займа, в том числе в части размера процентов за пользование займом определены в договоре и, учитывая их систематическую уплату в первые месяцы действия договора, сторонам были понятны и толковались однозначно. Отсутствие указанной информации в договоре займа в настоящем случае не повлекло нарушения публичных интересов и прав третьих лиц.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что ФИО5, который содействовал должнику и ФИО2 в заключении Договоров (что усматривается из пояснений ФИО1, должника, а также пояснений представителя ФИО2 ФИО5, зафиксированных в протоколе судебного заседания Калининского районного суда от 16.10.2018 от 16.10.2018 по делу №2-1576/2018, пояснений ФИО2 зафиксированных в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2019 по делу №1-134/2019), ранее был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 162, частью 1 статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 09.03.2000 по делу №2-26), поскольку доказательства того, что ФИО2 было известно указанное обстоятельство, в материалах обособленного спора не содержатся, установленные приговором обстоятельства отношения к спорным взаимоотношениям не имеют.

Суд не находит оснований и для вывода о недействительности Договора об ипотеке от 19.05.2017 в связи с наложенными на момент его оформления арестами на земельные участки, являющиеся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1),

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительными Договора займа и Договора об ипотеке от 19.05.2017.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога от 19.05.2017, применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Трофимова