Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2022 – 18.07.2022 заявление

к ФИО1

о признании недействительными начисление заработной платы в размере 270 701 руб. 22 коп., выплату заработной платы в размере 227 290 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 227 290 руб. 97 коп.

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интекам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.02.2021 (сроком на три года) (в судебном заседании 08.07.2022),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее - ООО «ПСФ «Гидромонтаж», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными начисление должником ФИО1 (далее – ФИО1) заработной платы в превышенной части в размере 270 701,22 руб., выплату должником ФИО1 заработной платы в превышенной части в размере 227 290 руб. 97

[A1] коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Медведева И.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 227 290,97 руб.

Заявление основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что согласно имеющейся информации ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПСФ «Гидромонтаж» в период с 01.06.2017 по 12.08.2017. В ходе конкурсного производства управляющему стало известно, что ответчику регулярно производились выплаты повышенной заработной платы. Согласно карточке отчету за январь по декабрь 2018 года ФИО1 начислено 469 307,66 руб., то есть 234 653,83 руб. за каждый месяц. Считает, что действия направлены на неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО «ПСФ «Гидромонтаж» и вывод ликвидных активов (денежных средств) должника в преддверии банкротства организации, в результате совершенной сделки причинен ущерб кредиторам должника, поскольку указанная денежная сумма не поступила в конкурсную массу. Указанные выплаты содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2021 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Пальчиковой Г.В. по делу № А796097/2017 на судью Краснова А.М.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыва от 10.02.2021, 17.02.2022, указав, что основной деятельностью ФИО1 являлось выстраивание производственных и бизнес-процессов, разработка мер жесткого контроля и предотвращение потерь в условиях дефицита оборотных средств, внедрение бережливого производства, ответчик был приглашен на работу в качестве квалифицированного руководителя, им был организован системный подход к управлению процессами предприятия, организовывались мероприятия, касающиеся промышленной безопасности, пожарной безопасности, культуры производства и общей культуры предприятия, осуществлялись личные встречи с руководителями потенциальных заказчиков по поиску новых рынков сбыта, в ходе работы были выявлены проблемные моменты, наличие кредиторской задолженности, неисполнение текущих обязательств, при этом выплата заработной платы ФИО1 осуществлялась в соответствии с нормами трудового законодательства. Конкурсным управляющим не приведены ссылки на нормы права, подтверждающие обоснованность применения коэффициента в размере 30%, соотношение заработной платы ФИО1 как руководителя и средней заработной платы работников предприятия могло превышать 30%, уровень заработной платы ФИО1 соответствует уровню заработной платы ФИО4, занимавшего должность генерального директора непосредственно до ФИО1

При увольнении с должности генерального директора ФИО1 полагалась компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, установленная статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, не учтенная конкурсным управляющим, а также компенсация за неиспользуемый отпуск.

[A2] В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 17 час. 00 мин. 13.07.2022 и до 08 час. 40 мин. мин. 18.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее – должник, ООО «ПСФ «Гидромонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 (полный текст определения от 23.07.2018) суд ввел в отношении ООО «ПСФ «Гидромонтаж» процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил ФИО3.

Решением суда от 25.05.2020 ООО «ПСФ «Гидромонтаж» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО3.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что ФИО1 за период трудоустройства в должности генерального директора ООО «ПСФ «Гидромонтаж» с 01.06.2017 по 12.08.2017 выплачено 469 307 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по выплате повышенной заработной платы ФИО1 совершены при наличии признаков неплатежеспособности и фактически прекратившейся финансово-хозяйственной деятельности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при отсутствии равноценного встречного предоставления, сделки совершены с лицом, осведомленным о наступлении признаков неплатежеспособности должника, 22.09.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По

[A3] результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 3) выплата заработной платы, в том числе премии.

Из приведенных разъяснений следует, что действия по выплате премии и материальной помощи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным

[A4] правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

[A5] Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «ПСФ «Гидромонтаж» банкротом принято определением суда от 03.08.2017, оспариваемые сделки по выплате заработной платы совершены в период с 21.07.2017 по 25.07.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное

[A6] встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «ПСФ «Гидромонтаж» от 01.06.2017 № 121к ФИО1 был принят на работу на должность генерального директора, уволен с должности приказом от 12.08.2017 № 167к (т. 1, л.д. 21-22).

При этом, согласно приказу от 14.07.2017 № 136 (т. 3, л.д. 37), с 15.07.2017 до 12.08.2017 ФИО1 находился в административном отпуске, временное исполнение обязанностей генерального директора возложены на заместителя генерального директора ФИО5.

Внеочередным общим собранием участником ООО «ПСФ «Гидромонтаж», оформленным протоколом № 3 от 27.05.2017 (т. 2, л.д. 122-124), ФИО1 размер оклада установлен в размере 300 000 руб.

Согласно карточке отчету по проводкам январь 2016 года – декабрь 2018 года, ответчику начислена заработная плата за период с 30.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 469 307 руб., в том числе компенсации отпуска при увольнении 26 450 руб. 52 коп.

Согласно расчетным листкам, расходным кассовым ордерам от 21.07.2017, 22.09.2017, 25.07.2018 ФИО1 выплачено 400 078 руб. 49 коп. (т. 1, л.д.15- 17; т. 3, л.д. 65-67).

Как следует из материалов дела, на момент начисления и выплаты оспариваемых сумм заработной платы за период фактической работы ФИО1 в должности генерального директора 1 месяц 14 дней, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Инвестрой», ПАО «Девон-Кредит», Федеральной налоговой службы, ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, ООО «ЧОП «Барьер СБ», ООО «СТК «Профстроймастер», ООО «Никлипс», ФИО6 на общую сумму 116 537 365 руб. 99 коп.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

[A7] Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПСФ «Гидромонтаж» за 2017 год величина чистых активов в период с 2015 по 2017 годов имела отрицательное значение: по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток должника составлял 1 126 тыс.руб., на 31.12.2016 – 28 581 тыс.руб., на 31.12.2017 – 82 232 тыс.руб.; основные средства с 2015 года в размере 21 210 тыс.руб. уменьшились по состоянию на 2017 год на 42 %, до 12 328 тыс.руб., запасы в размере 167 476 тыс.руб. уменьшились 11 523 тыс.руб., в 2017 году возникли долгосрочные обязательства в размере 6 300 тыс.руб., по сравнению с 2016 года выручка уменьшилась с 141 469 тыс.руб. до 94 831 тыс.руб.

Таким образом, имеется тенденция ухудшения финансово-экономических показателей ООО «ПСФ «Гидромонтаж» к 2017 году.

О наличии у должника экономического кризиса также свидетельствуют приказы об объявлении простоя в связи с остановкой работ по причинам экономического и организационного характера, принятые генеральным директором ФИО1 (т. 3, л.д. 44-46).

При этом оклад генеральных директоров ООО «ПСФ «Гидромонтаж» ФИО7 и Никогосян Самвела Карапетови за период до 27.11.2016 составлял до 32 000 руб. и премии до 80 %.

За период с января 2014 года по ноябрь 2016 года (17 месяцев) общая сумма заработной платы руководителей составила 972 980,28 руб., средняя заработная плата к начислению составила 57 234,14 руб.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «ПСФ «Гидромонтаж» размер оклада генерального директора ФИО4, избранного с 27.11.2016, составлял 300 000 руб., размер оклада генерального директора ФИО5, избранного с 14.08.2017 составлял 200 000 руб.

Данные выплаты ФИО4 и ФИО5 также оспариваются конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно штатному расписанию ООО «ПСФ «Гидромонтаж» в 2017 заработная плата персонала (инженер, начальник смены, цеха и т.п.) варьировалась в пределах 51 000 – 64 000 руб., то заработная плата руководителя согласно обычаям делового оборота, должна быть больше нижестоящего персонала, что в процентном соотношении в среднем, в условиях финансово-неустойчивого состояния предприятия могло составлять порядка 30%, что примерно составляет 83 200 руб. (к начислению). Исходя из этого, расчет заработной платы, который соответствует размеру средней заработной платы управленческого персонала по аналогичным должностям по региону и соответствует уровню квалификации и вклада в деятельность ООО «ПСФ «Гидромонтаж» может быть следующим: 83 200 руб. – заработная плата к начислению в месяц; 72 384 руб. – заработная плата к выплате в месяц. Итого, общая сумма начисленной заработной платы за период с 01.06.2017 по 12.08.2017 составляет 198 606,44 руб., заработная плата, подлежащая выплате, составляет 172 787,52 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, увеличение заработной платы более чем в 3,5 раза не обусловлено увеличением объема или сложности выполняемой работы, по сравнению с руководителя должника до 2017 года.

Относительно доводов ответчика о проделанной работе: разрабатывались мероприятия по организации производственной системы и внедрению технологий

[A8] «Бережливого производства»; разработаны Положение по оплате труда и Положение о Балансовой комиссии; внедрена система трехмесячного планирования и бюджетирования; Медведевым И.П. ежемесячно издавались приказы об утверждении планов производства, бюджета доходов и расходов, бюджетов движения денежных средств; основой деятельностью Медведева И.П. являлась оптимизация бизнес-процессов; организованы мероприятия, касающиеся промышленной безопасности, пожарной безопасности, культуры производства и общей культуры предприятия; разработка единой системы KPI и внедрение стандарта управления SFM; подготовка краткосрочных и долгосрочных планов мероприятий по выстраивай потоков; проводилась работа по реструктуризации финансовой задолженности, суд отмечает, что указанные мероприятия носят декларативный характер, которые не повлияли на изменение экономического и организационного характера предприятия. Фактически Медведев И.П. руководил должником 1 месяц и 14 дней, с 15.07.2017 до прекращения трудовых отношений (12.08.2018) находился в административном отпуске.

При этом ФИО1 были приняты приказы № 125 от 29.06.2017 (на период 29.06.2017), № 128 от 30.06.2017 (на период с 04.07.2017 по 07.07.2017), № 134 от 11.07.2017 (на период с 11.07.2017 по 14.07.2017) о простое работ по причине экономического организационного характера и уменьшении среднего заработка работников на данный период до 2/3.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный конкурсным управляющим расчет заработной платы в размере 83 200 руб. является справедливым, в связи с чем за период с 01.06.2017 по 12.08.2017 заработная плата должна была составить 198 606,44 руб., к выплате – 172 787,52 руб.

Таким образом, учитывая, что увеличение заработной платы ФИО1 в условиях неплатежеспособности должника более чем в 3,5 раза не было экономически целесообразным, поскольку должник находился в критическом финансовом состоянии, суд приходит к выводу, что действия по начислению зарплаты с учетом повышенного оклада совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Выплата денежных средств ФИО1 повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Поскольку ФИО1 в период начисления повышенной заработной платы являлся генеральным директором ООО «ПСФ «Гидромонтаж», то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не мог не знать о наличии неудовлетворительного финансового состояния и признаков неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные выплаты повышенной заработной платы, совершенные должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, отсутствие соответствующего встречного предоставления, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания недействительным начисление заработной платы, в размере превышающим 198 606

[A9] руб. 44 коп., и выплату заработной платы, в размере превышающим 172 787 руб. 52 коп., в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделки совершены с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению и признанию недействительным начисление должником заработной платы ФИО1 в размере 270 701 руб. 22 коп. (469 307 руб. 66 коп. - 198 606 руб. 44 коп.) и выплату в размере 227 290 руб. 97 коп. (400 078 руб. 49 коп. - 172 787 руб. 52 коп.) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода ответчика о том, что при определении размеры подлежащей выплаты должны учитываться компенсационные выплаты при увольнении и за неиспользуемый отпуск, суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются произведенные должником начисления заработной платы в размере 469 307 руб. 66 коп. и выплаты в размере 400 078 руб. 49 коп., в связи с чем данные доводы отклоняются. При этом ФИО1 реализовал свое право и обратился с самостоятельным иском в Заинский городской суд Республики Татарстан. Решением от 27.04.2022 по делу № 2-446/2022 суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности

[A10] В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, применением последствий недействительности сделок является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПСФ «Гидромонтаж» выплаченных денежных средств в сумме 227 290 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 32 и 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» заработной платы ФИО1 в размере 270 701 руб. 22 коп.

Признать недействительным выплату обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» заработной платы ФИО1 в размере 227 290 руб. 97 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

[A11] взыскать с Медведева Игоря Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» денежные средства в размере 227 290 (Двести двадцать семь тысяч двести девяносто) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Краснов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 29.12.2021 9:43:17

Кому выдана КРАСНОВ АНАТОЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ