Определение № А79-6346/20 от 14.06.2022 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2022 – 14.06.2022 заявление

ФИО1

о замене в реестре требований кредиторов должника Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 3 895 556 руб. 06 коп.

по делу по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
г. Чебоксары, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1,

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 17.02.2022 (сроком на 1 год) (до перерыва),

ИП ФИО2 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации задолженности,

Определением  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 (дата оглашения резолютивной части 15.01.2021) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

04.02.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора Банка ВТБ (ПАО) на нового кредитора ФИО1 в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам  №634/1353-0000010 от 30.08.2011 и №634/1353-0000011 от 30.08.2011 как поручителем по договору.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) погашены ею как поручителем, факт  исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме подтверждается представленными документами, довод ФИО2 и финансового управляющего об аффилированности ФИО1 и должника не имеет правового значения, поскольку обязательства погашены ФИО1 как поручителем, финансовая возможность имелась в связи с реализацией автомобиля,  принадлежащего ФИО1 на праве собственности и наличием собственных средств у ФИО1 Представила дополнительные документы.

Представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в дополнении к письменному отзыву от  09.06.2022, указывая,  что  погашение ФИО1 обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) произведено по собственной инициативе, банк требований к ней как к поручителю не предъявлял, обязательства перед банком являются совместными обязательствами супругов М-вых, исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами, произведенные ФИО1 платежи произведены за счет общего имущества супругов, в реализации транспортного средства ФИО1 не было необходимости, поскольку на счетах ФИО1 денежных средств было достаточно, заключенный между супругами М-выми брачный договор не содержит условия о раздельном режиме  обязательств супругов.

ИП ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 25.03.2022 и дополнении к отзыву от 09.06.2022, указывая, что погашение задолженности перед банком произведено ФИО1 за счет денежных средств ФИО3, полученных в виде алиментов и арендных платежей, образование задолженности ФИО3 перед банком явилось результатом  совместных согласованных действий супругов М-вых в виде заключения соглашений об уплате алиментов, заявленное ФИО1 требование направлено на получение контроля в деле о банкротстве ФИО3 Представила дополнительные документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 14.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм действующего законодательства, регулирующих перемену лиц в правоотношениях, основанием для процессуальной замены лиц, участвующих в споре, является произошедшая в материальном правоотношении перемена лица (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Из буквального смысла статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что правопреемство в плоскости материальных правоотношений (обязательствах) возможно в результате передачи кредитором принадлежащего ему права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования), либо соответствующее право переходит к другому лицу на основании закона.

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в силу закона, определен в пункте 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которому права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, совокупность положений статей 382, 384, 387 ГК РФ позволяет прийти к выводу о возможном правопреемстве в рассматриваемом случае либо при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Определением суда от 06.04.2021 в реестр требований кредиторов
ФИО3 включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 3 895 556 руб. 06 коп., в том числе: 3 841 362 руб. 42 коп. основного долга, 50 844 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, а также 3 349 руб. 63 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №634/1353-0000010, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 127 750 руб. под 12,75-10,75% годовых, сроком на 182 месяца (т. 5, л.д. 183-187).

Также 30.08.2011 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №634/1353-0000011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 483 565 руб. под 12,75-10,75% годовых, сроком на 182 месяца (т. 5, л.д. 187-191).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между Банком и  ФИО1 заключены договоры поручительства №634/1353-00000010-П01 от 30.08.2011 и №634/1353-00000011-П01 от 30.08.2011 (т. 5, л.д. 177-182).

Также согласно пунктам 2.6 вышеуказанных кредитных договоров обязательства обеспечены залогом (ипотекой) квартир, на приобретение которых были выданы кредиты.

ФИО3 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке с 16.03.2007.

Из указанных выше обстоятельств следует, что заемные обязательства по вышеприведенным договорам возникли у должника в период зарегистрированного брака с ФИО1

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее – СК РФ), пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В последующем между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор от 13.08.2013 (т. 5, л.д. 200), которым установлен режим раздельной собственности на имеющееся и будущее имущество супругов, в том числе движимое и недвижимое; доходы каждого из супругов, приобретенные или полученные во время брака, признаются собственностью супруга, которому они выплачены.

При этом из содержания брачного договора не следует, что для совместных обязательств супругов установлен раздельный правовой режим.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321).

Таким образом, ФИО1, являясь поручителем, просит суд произвести процессуальное правопреемство по общему с супругом обязательству.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В абзаце третьем пункта 6 Постановления № 48 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для удовлетворения регрессорного заемного требования заявителю необходимо доказать личный характер потраченных средств, наличие дохода, достаточного для совершения спорных платежей, а также удовлетворение обязательств перед Банком в размере, превышающим  его долю.

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Чебоксары сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2011-2018 годы не поступали.

Из пояснений ФИО1 следует, что у нее имеется неофициальный доход от перевода технических текстов с английского языка, исследования объектов в области информационной безопасности.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены сведения о данных доходах.

В подтверждение источника погашения задолженности перед Банком  ФИО1 предоставлен  договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2022 по цене 12 500 000 руб., выписка по счету в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями брачного договора от 13.08.2013 транспортное средство находилось в индивидуальной собственности супруги должника.

Согласно материалам обособленного спора по заявлению Банке ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 52, 86), на момент обращения в суд по кредитному договору №634/1353-0000010 от 30.08.2011 были начислены плановые проценты в размере 2 629 723 руб. 52 коп., по кредитному договору №634/1353-0000010 от 30.08.2011 – 2 928 882 руб. 60 коп. В общей сложности начислено 5 558 606 руб. 12 коп.

Общая сумма полученных кредитов составляла 6 611 315 руб.

ФИО1 погашено общее с должником обязательство перед  Банком ВТБ (ПАО) в размере 3 895 556 руб. 06 коп., в том числе: 3 841 362 руб. 42 коп. основного долга, 50 844 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, а также 3 349 руб. 63 коп. неустойки.

Таким образом, погашенная сумма ФИО1 не превышает ее ½ долю от общего долга супругов.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств исполнения ею общего обязательства с должником перед Банком ВТБ (ПАО) в размере, превышающем ее долю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом обособленных споров по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов должника Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 3 895 556 руб. 06 коп. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов