Определение № А79-6804/08 от 20.11.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Новожениной О.А.,

рассмотрев в предварительном заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой" в лице филиала в г. Новочебоксарск, г. Новочебоксарск,

открытому акционерному обществу "САН ИнБев", г.Клин Московской области,

о взыскании 36600 руб.,

при участии:

истца ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой" в лице филиала в г. Новочебоксарск и открытого акционерного общества "САН ИнБев" 30000 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке груза на основании заявки от 24.07.2008 (товарная накладная №10279016) и 6600 руб. штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства при выгрузке.

Исковые требования обоснованны положениями статей 403, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Устава автомобильного транспорта и мотивированы тем, что на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой" Н0000729, полученной истцом по факсу, были оказаны услуги по перевозке товара по товарно-транспортной накладной №10279016 в адрес открытого акционерного общества "САН ИнБев" (из филиала в г. Новочебоксарск в филиал в г. Пермь). Погрузка осуществлялась 24.07.2008 с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. Согласно карточке водителя истец под выгрузку прибыл 27.07.2008. Однако непосредственно выгрузка была произведена 30.07.2008 с 10 час. 15 мин. до 12 час. 00 мин. Факт оказания услуг по перевозке подтверждается также актом №116 от 30.07.2008.

В предварительном заседании суда истец поддержал изложенные в заявлении требования. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копий выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, претензии общества с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой", счета-фактуры №9949182052 от 19.09.2008, а также о вызове в заседание суда для дачи свидетельских показаний водителя ФИО2, осуществлявшего спорную перевозку.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

До заседания суда от общества с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой" поступил письменный отзыв, в котором ответчик указывает о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда. Относительно местонахождения общества истец в исковом заявлении указал не соответствующие действительности данные. Полагает, что исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой" зарегистрировано по адресу: <...>. Сведения о филиалах и представительствах юридического лица отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "САН ИнБев" зарегистрировано по адресу: <...>. В сведениях об обособленных подразделениях юридического лица сведения о филиале или представительстве, расположенных на территории Чувашской Республики, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В заседании суда истцом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой", поскольку указанные документы представлены ответчиком. Копии счета-фактуры №9949182052 от 19.09.2008, а также претензии приобщены к материалам дела. Ходатайство о вызове в заседание суда для дачи свидетельских показаний водителя ФИО2 подлежит разрешению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 35, 39 (пунктом 3 части 2, частью 3), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело №А79-6804/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой" и открытому акционерному обществу "САН ИнБев" о взыскании 36600 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (107996, <...>).

Судья                                                                                                      О.А. Новоженина