Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», должник) конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенного между должником и ФИО2; договора купли-продажи понтона от 10.09.2017, заключенного между должником и ФИО2; договора купли-продажи движимого имущества от 04.04.2017, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- здания проката спортивного инвентаря, кадастровый номер 21:01:040301:136, назначение нежилое здание площадью 11,8 кв.м., количество этажей 1, местонахождение: Чебоксарский городской округ, поселок Сосновка,
ул. Сплавная, д. 36;

- здания проката спортивно-рекреационного инвентаря с кадастровым номером 21:01:040301:137, образованного из объекта незавершенного строительства, степень готовности 97%, кадастровый номер 21:01:040301:128, площадью 158 кв.м., местонахождение: Чебоксарский городской округ, <...>;

- скважины буровой на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием, назначение: сооружение водозаборные, кадастровый номер 21:01:040301:127, площадью 76,3 кв.м., адрес: г. Чебоксары, в районе поселка Сосновка, Заволжье;

- понтон (6 секций) 1997г. инв. № 10105025, беседка № 1, беседка № 10, беседка № 11, беседка № 12, беседка № 13, беседка № 14, беседка № 15, беседка
№ 16, беседка № 2, беседка № 3, беседка № 5, беседка № 6, беседка № 7, беседка
№ 8, беседка № 9, беседка ВИП, водопровод, детский игровой городок, щитовой домик охранника, кафе летнее, мотопомпа для пожаротушения, причал, рекламный щит при въезде, секция ограждения (забор), сцена.

Определением суда от 23.04.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов, с учетом того, что данные объекты представляют собой единый имущественный комплекс – База отдыха «Буревестник», которая функционировала как доходоприносящий объект, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АртРеал» ФИО8, производство по обособленному спору приостановлено.

29.06.2021 в суд поступило экспертное заключение от 23.06.2021.

Определением суда от 07.07.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, поступивших в суд 15.02.2022. Представил копии кассовой книги должника.

Возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО9

Представитель ФИО2 указал, что экспертное заключение от 23.06.2021 не является относимым и допустимым доказательствам, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах от 19.02.2021, 07.01.2022,. Также пояснил, что конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных ФИО2 в
подтверждении факта оплаты по спорным сделкам. Между тем, как указывает конкурсный управляющий, что все бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ФИО2 наличных денежных средств в кассу должника, были изготовлены после возбуждения дела о банкротстве должника и вложены в кассовые книги непосредственно перед их передачей управляющему.

В материалах дела имеются выписки по операциям на счете должника из ПАО Сбербанка и Банка ВТБ за период с 01.01.2016 по 03.03.2020, из которых следует, что после заключения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять расчеты со всеми своими кредиторами, включая ЗАО «Эверест», выплачивать заработную плату работникам, исполнять обязанности по оплате налоговых платежей и страховых взносов, за счет средств, поступающих от ФИО3, ООО «Кафе «Лира» и других аффилированных с ФИО3 юридических лиц. Указанные лица с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Галактика» не обращались, что свидетельствует о добросовестном поведении указанных лиц и об отсутствии намерений при совершении оспариваемых сделок причинить вред кредиторам.

Единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов является АО «Эверест». Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2020 по основному делу о банкротстве ООО «Галактика» была установлена аффилированность АО «Эверест» и ООО «Галактика».

С сентября 2017 года по февраль 2018 года должник перечислял денежные средства в службу судебных приставов для погашения задолженности перед ЗАО «Эверест», в том числе и за счет средств, полученных от ФИО2 по оспариваемому договору.

Ранее, производство по делу № А79-13265/2017 по заявлению ЗАО «Эверест» о признании ООО «Галактика» банкротом по задолженности в сумме 2 337 724 руб. 96 коп. по договору аренды от 01.01.2012, взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2017 по делу №А79-5014/2017, было прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Некорректное составление документов первичного бухгалтерского учета работниками должника имело место не только в отношении денежных расчетов по сделкам с ФИО2

Так, 31.05.2017 в книге учета доходов и расходов ООО «Галактика» за 2017 год сделана запись № 145 о поступлении в кассу наличных денежных средств в размере 2 500 руб. по номеру документа 00000151, следующая запись № 146 о поступлении в кассу наличных денежных средств в размере 19 325 руб. по номеру документа 00000166 и 02.06.2017 сделана запись № 148 о поступлении в кассу наличных денежных средств в размере 3 500 руб. по номеру документа 00000152.

Согласно налоговой декларации ООО «Галактика» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной в налоговый орган 13.04.2017 (номер корректировки 1), сумма в размере 6 000 000 руб. полученная от ФИО2 по договору купли-продажи от 14.12.2016 включена в налоговую базу за 2016 год, что также подтверждает и ошибочное первоначальное отражение в бухгалтерском учете суммы поступивших в кассу денежных средств в качестве заемных.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Галактика» за 2016 год, представленной в налоговый орган 22.02.2017 заемные средства (код строки 1410) на конец 2016 года уменьшились на сумму 4 591 000 руб., что подтверждает факт осуществления расчета с Заимодавцем ФИО10

Отсутствие заинтересованности ФИО9 по отношению к ООО «Галактика» и ФИО3 подтверждается постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу А79-2132/2017 и от 24.09.2020 по делу А79-13023/2019, из указанных судебных актов следует, что ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала юридические услуги на возмездной основе юридическим лицам, аффилированным с ФИО3, и не являлась лицом, заинтересованным в сделках, совершаемых вышеуказанными юридическими лицами, в том числе ООО «Галактика».

Также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО9 в целях дачи пояснений относительно расходования должником наличных денежных средств, полученных от меня 14.12.2016 в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2016.

В отзыве от 22.11.2021 ФИО2 не поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель АО «Эверест» поддержал позицию конкурсного управляющего. В представленных пояснениях от 16.02.2022 указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом и не входил в состав акционеров АО «Эверест». Решением единственного акционера от 02.11.2016 полномочия ФИО3
как генерального директора АО «Эверест» были прекращены. В период с 23.06.2014 ФИО3 не входил в состав акционеров ЗАО «Эверест» в соответствии с опционным соглашением, заключенным между ООО «Бикфлор» и ФИО3 23.06.2014 (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу А40-35059/18-45-252).

На дату совершения оспариваемых сделок и до июня 2017 года должник не исполнял свои обязательства перед кредитором АО «Эверест», мирового соглашения между указанными субъектами не заключалось. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2018 по делу №А79-2937/2018 был установлен факт задолженности по оплате товара, работ, по оказанным услугам за период с апреля 2009 по июль 2017 годав сумме 5 061 937,66 руб., по арендным платежам за период с ноября 2012 по декабрь 20013 годав сумме 1 111 373,65 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2019по делу № А79-7153/2019 с ООО «Галактика» в пользу АО «Эверест» была взыскана задолженность по договорам аренды в размере 2 435 516,20 руб., задолженность ООО «Галактика» перед ЗАО «Эверест» составляет 121 600 руб. за период с октября 2012 г. по апрель 2014 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 по делу № А79-6974/2019было признано обоснованным требование АО «Эверест» о включении в реестр кредиторов в ООО «Галактика» на сумму 28 940 120 руб. 34 коп. по договору подряда от 17.07.2009 (за период 2009-2015 гг.).

Возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО9

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вызове в качестве свидетеля ФИО9, суд, руководствуясь положениями статьям 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований и рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку для подтверждения движения денежных средств по кассе и расчетному счету должника сторонами представлены письменные доказательства, в том числе самой ФИО10, представляющей интересы ООО «Кафе Лира».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Эверест» (далее – АО «Эверест») о признании ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Галактика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2020) ООО «Галактика» признано банкротом, открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что 14.12.2016 между ООО «Галактика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность:

- здание проката спортивного инвентаря, кадастровый номер 21:01:040301:136, назначение нежилое здание площадью 11,8 кв.м., количество этажей 1, местонахождение: Чебоксарский городской округ, <...>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:040301:28;

-объект незавершенного строительства, степень готовности 97%, кадастровый номер 21:01:040301:128, площадью 158 кв.м., адрес: г. Чебоксары, <...>;

-скважина буровая на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием, назначение: сооружения водозаборные, кадастровый номер 21:01:040301:127, площадью 76,3 кв.м., адрес: г. Чебоксары, в районе поселок Сосновка, Заволжье. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:040301:30.

Согласно пункту 4 Договора стороны определили договорную цену в общем размере 6 000 000 руб., в том числе: здание проката спортивного инвентаря, кадастровый номер 21:01:040301:136 - 120 000 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 97%, кадастровый номер 21:01:040301:128 - 5 500 000 руб.; скважина буровая на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием, кадастровый номер 21:01:040301:127 - 380 000 руб.

Согласно пункту 5 договора на момент подписания договора расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 22.12.2016.

04.04.2017 между ООО «Галактика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 15-16), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность движимое имущество согласно перечню в приложении №1.

Согласно пункту 2 договора указанное имущество оценивается по соглашению сторон. Цена указана в приложении №1 Договора, согласно которому по Договору передано имущество общей стоимостью согласно Приложению №1 в размере 1 073 349,23 руб., а именно: беседка №1 стоимостью 10 806,43 руб., беседка №10 стоимостью 7 456,55 руб., беседка №11 стоимостью 11 784,79 руб., беседка №12 стоимостью 906,52 руб., беседка №13 стоимостью 906,52 руб., беседка №14 стоимостью 2 154,94 руб., беседка №15 стоимостью 2 124,34 руб., беседка №16 стоимостью 2 163,23 руб., беседка №2 стоимостью 6 621,35 руб., беседка №3 стоимостью 17 176,32 руб., беседка №5 стоимостью 6 967,56 руб., беседка №6 стоимостью 19 785,50 руб., беседка №7стоимостью 12 677 руб., беседка №8 стоимостью 5 495,67 руб., беседка №9 стоимостью 1 984,79 руб., беседка ВИП стоимостью 29 375,94 руб., водопровод стоимостью 156 650 руб., детски игровой городок стоимостью 52 028,79 руб., щитовой домик охранника стоимостью 36 343,45 руб., кафе летнее стоимостью 175 531,88 руб., мотопомпа для пожаротушения стоимостью 4 513,50 руб., понтон (6 секций) 1997 г., инв. № 10105025 стоимостью 85 060 руб., причал стоимостью 50 257,01 руб., рекламный щит при въезде стоимостью 13 294,40 руб., секция ограждения (забор) стоимостью 314 547,60 руб., сцена стоимостью 46 744,15 руб.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества денежными средствами в срок до 20.04.2017.

По договору от 04.04.2017 понтон передан покупателю ФИО2 04.04.2017 (пункт 5 договора и приложение №1 к договору).

10.09.2017 между ООО «Галактика» (продавец)и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 17),в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность понтон (6 секций), инвентарный номер №10105025.

Согласно условиям договора указанное имущество оценивается по соглашению сторон в размере 600 000 руб. (пункт 2); покупатель обязуется оплатить стоимость имущества денежными средствами в срок до 31.03.2018 (пункт 3); продавец обязан передать имущество в собственность покупателя после полной его оплаты, до этого времени имущество передается покупателю на ответственное хранение с правом пользования (пункт 4).

В связи со сменой собственника вышеуказанных объектов между администрацией г. Чебоксары, ООО «Галактика» (первоначальный арендатор)и ФИО2 (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 30.05.2017 к договору аренда земельного участка № 32/5301-М от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 18) о замене первоначального арендатора на нового арендатора, сроком аренды земельного участка до 20.01.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, сделка совершена без предоставления встречного исполнения обязательств с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Галактика» банкротом принято определением суда от 14.08.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 14.12.2016 по 10.09.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях определения действительной рыночной стоимости рыночная стоимость следующих объектов, с учетом того, что данные объекты представляют собой единый имущественный комплекс – База отдыха «Буревестник», которая функционировала как доходоприносящий объект определением суда от 23.04.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АртРеал» ФИО8.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующих объектов, с учетом того, что данные объекты представляют собой единый имущественный комплекс – База отдыха «Буревестник», которая функционировала как доходоприносящий объект:

1. Здания проката спортивного инвентаря, кадастровый номер 21:01:040301:136, назначение нежилое здание площадью 11,8 кв.м., количество этажей 1,местонахождение: Чебоксарский городской округ, <...>, с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:040301:28, площадью 438 кв.м., по состоянию на 14.12.2016;

2.Объекта незавершенного строительства, степень готовности 97%, кадастровый номер 21:01:040301:128, площадью 158 кв.м., расположенному по адресу: ЧР, <...> с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:040301:29, площадью 40513кв.м., по состоянию на 14.12.2016;

3. Скважины буровой на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием, назначение: сооружения водозаборные, кадастровый номер 21:01:040301:127, площадью 76,3 кв.м., адрес: г. Чебоксары, в районе поселок Сосновка, Заволжье, с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:040301:30, площадью 900 кв.м., по состоянию на 14.12.2016;

4. Беседки №1, беседки №10, беседки №11, беседки №12, беседки №13, беседки №14, беседки №15, беседки №16, беседки №2, беседки №3, беседки №5, беседки №6, беседки №7, беседки №8, беседки №9, беседки ВИП, водопровода, детского игрового городка, щитового домика охранника, кафе летнего, мотопомпы для пожаротушения, понтона (6 секций) 1997 г., инв. № 10105025, причала, рекламного щита при въезде, секции ограждения (забора), сцены, по состоянию на 04.04.2017.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2021 рыночная стоимость по 1 вопросу составила 379 000 руб., по 2 вопросу – 20 943 000 руб., по 3 вопросу – 4 342 000 руб., по 4 вопросу – 8 803 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта от 23.06.2021, пояснения эксперта
№ 027 от 07.10.2021, 20.12.2021, оценив доводы ФИО2, суд приходит к выводу, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем на 2 странице экспертного заключения имеется соответствующая подпись эксперта (т. 10 л.д. 9).

По запросу эксперта ФИО8 о необходимости предоставления документов по объектам экспертизы были переданы конкурсным управляющим (копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, договоров купли-продажи движимого имущества от 04.04.2017; копии выписок из ЕГРН на объекты недвижимости; копии кадастровых паспортов на земельные участки; копии инвентарных карточек на прочие объекты) на основании письма суда от 25.05.2021 (т. 9 л.д. 4) 03.06.2021 в ходе проведенного осмотра объектов экспертизы в присутствии доверенного лица ФИО2 – охранника Базы отдыха «Буревестник», обеспечивающим допуск и осмотр объектов.

Из пояснения эксперта следует, что при изучении документов на месте было установлено, что по объектам не хватает технических и физических характеристик (описание конструктивных элементов, площадь застройки, строительный объем), в связи с чем эксперт принял решение на месте провести обмерные работы с помощью стандартной рулетки на 8 метров для сбора необходимой для расчетов информации по объектам экспертизы.

Итоговые результаты проведенных обмерных работ и проведенного натурного осмотра всех объектов экспертизы были сведены оценщиком в итоговые таблицы, представленные на страницах 10-11 заключения.

При этом сами показатели ФИО2 не оспариваются.

На странице 30 заключения приведена следующая расчетная таблица 7-1, где проведена корректировка на краткосрочную аренду земельных участков (до января 2019 года) согласно данным «Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки» под ред. ФИО11, 2016 г. и составляет – 21 %.

Эксперт на страницах 17-20 заключения приводит описание методологии и методики подходов при оценке зданий и сооружений (про сравнительный, доходный и затратный подходы).

Так как объектом оценки является единый имущественный комплекс, то в том числе содержится описание видов износов, среди которых имеется описание технологического износа, который связан с возможным наличием в составе единых имущественных комплексов машин, оборудования и прочего движимого имущества. Также в общей описательной части есть определение «активов общей производственной системы», «комплекса производственной или коммерческой системы», так как объектом исследования является единый имущественный комплекс - База отдыха «Буревестник», которая функционировала как доходоприносящий объект.

При определении рыночной стоимости экспертом применены затратный и доходный подход, затратный подход составил 46 005 000 руб., доходный – 29 530 000 руб.

Экспертом применен общий индекс инфляции для определения восстановительной стоимости зданий и сооружений в рамках затратного подхода, так как определяется стоимость для различных видов имущества: здание проката, объект незавершенного строительства, артезианская скважина, понтон, беседки, сети водопровода, причал, забор и пр. На странице 24 заключения в таблице 3 отражено, что уровень инфляции на конец 2016 года составил в виде индекса показатель 1,7348.

Утверждение ФИО2 о том, что общий индекс инфляции намного превышает индекс инфляции СMP недостоверно. Так, согласно ниже представленной таблицы фактических индексов инфляции видно, что отношение фактического индекса по кап. вложениям и строительству начала 2017 года к 2010 году составляет 164,4 или 1,644 в виде индекса. Таким образом, разница между общим индексом инфляции и индексом инфляции по капитальным вложениям и строительству составляет всего 5,5% (соотношение 1,7348/1,644).

На странице24 заключения эксперт указывает, что применяет прибыль предпринимателя в % от себестоимости строительства на основании Справочника Лейфера, 2016 года в размере 19,4% по состоянию на 14.12.2016 для здания проката спортивного инвентаря и объекта незавершенного строительства, степень готовности 97% (которые фактически представляют из себя жилой дом и сруб) и беседок (прочих сооружений около жилого дома), а для остальных объектов оценки применяется метод индексации первоначальной стоимости (и не применяется коэффициент прибыли предпринимателя в размере 19,4%).

Несогласие с выводами эксперта, примененной им методикой исследования, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таим образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 23.06.2021 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что цена оспариваемых договоров купли-продажи от 14.12.2016, 04.04.2017, 10.09.2017 существенно отличалась в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, что свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления обязательств, отсутствии для должника экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях и заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов в деле о банкротстве, направленной на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед АО «Эверест», что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2018 по делу № А79-2937/2018, которым с должника в пользу АО «Эверест» взыскана задолженность, сформировавшаяся за период с апреля 2009 по июль 2017 года, в общей сумме 6 173 311 руб. 31 коп.; вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2019 по делу № А79-7153/2019, которым с должника в пользу АО «Эверест» взыскана задолженность за период с июля 2012 года по апрель 2014 года в общей сумме 2 435 516 руб. 20 коп.; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 по делу № А79-6974/2019, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Эверест» в размере 28 940 120 руб. 34 коп. основного долга за период с 2009 по 2014 годы.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед АО «Эверест», что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным довод ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок руководителем и участником ООО «Галактика» и ООО «Кафе «Лира» являлся ФИО3

Также в период с даты создания организаций ФИО3 являлся руководителем: до 28.11.2017 ООО «Кафе «Лира» (ИНН <***>); до 21.08.2018 ООО «Эверест-Питание» (ИНН <***>); до 23.08.2018 ООО «Галактика» (ИНН <***>); до 10.04.2018 ООО «Гранд сити-строй» (ИНН <***>), до 22.08.2018 руководителем являлась ФИО12 (сестра должника); до 10.04.2018 ООО «Автомобильный рынок Поволжья» (ИНН <***>), до 22.08.2018 руководителем являлась ФИО12 (сестра должника); до 21.08.2018 ООО «Гранд сити» (ИНН <***>).

В отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве № А79-12646/2016.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.03.2015, заключенного между должником ФИО3 (даритель) и ФИО13 (одаряемый), долей в уставном капитале ООО «Эверест-Питание», ООО «Галактика», ООО «Кафе «Лира», ООО «Гранд сити-строй», ООО «Автомобильный рынок Поволжья», ООО «Гранд сити».

Определением от 23.10.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО «Эверест-Питание» от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Галактика» от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кафе «Лира» от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Гранд сити-строй» от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Автомобильный рынок Поволжья» от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Гранд сити» от 19.03.2015 и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО14 возвратить в конкурсную массу ФИО3 76% доли в уставном капитале ООО «Эверест-Питание», 100% доли в уставном капитале ООО «Галактика», 100% доли в уставном капитале ООО «Кафе «Лира», 100% доли в уставном капитале ООО «Автомобильный рынок Поволжья», 100% доли в уставном капитале ООО «Гранд сити», 10% доли в уставном капитале ООО «Гранд сити-строй».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А79-12646/2016 установлено, что ФИО15 является дочерью должника – ФИО16, ФИО17 – является супругой ФИО3

Как следует из информационной системы «Картотеки арбитражных дел», представителем ФИО3, ФИО15 и ФИО17 являлась ФИО10, которая также представляет интересы ООО «Кафе «Лира» по настоящему спору.

ФИО10 является бывшей супругой ФИО2, в разводе с 2012 года, при этом зарегистрированы по одному месту жительства по ул. Сверчкова г. Чебоксары. Данные обстоятельства ими не оспариваются.

Согласно письмам, представленных администрацией города Чебоксары в материалы дела, ООО «Галактика» № 42 от 16.05.2017 за подписью ФИО3 (т. 7 л.д. 7 на оборотной стороне) и ИП ФИО2 № 14 от 16.05.2017 за подписью ФИО2 (т. 7 л.д. 5), исполнителем которых является одно лицо – ФИО18

Также представителем ФИО2 является ФИО7, которая являлась представителем аффилированных по отношению к должнику и ФИО3 организациям: ЗАО «Эверест» по делам № А79-169/2015, А79-1312/2015, ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» по делу А79-8505/2014, ООО «Межрегиональный Центр Оптоворозничной Торговли» по делу А79-9881/2014.

Входящее в одну группу с Должником и подконтрольное бенефициару должника лицо - ООО «Кафе «Лира» арендовало у ФИО2 имущественный комплекс «для пользования базой отдыха «Буревестник» (том 7 л.д. 25-54) по договорам аренды базы отдыха «Буревестник» от 01.06.2017, 01.10.2017, 18.04.2018, 01.10.2018, 01.10.2019 (т. 4 л.д. 52-58).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Галактика» и ООО «Кафе «Лира» осуществлялись арендные платежи за ФИО2 по договору аренды № 64/6027-М от 30.04.2019 и по договору аренды № 153/6116-М от 10.10.2019 (т. 7л.д. 115-155).

Также в материалах дела имеется платежное поручение № 28 от 12.01.2018 на сумму 225 000 руб. об оплате ООО «Кафе «Лира» в пользу ООО «Галактика» за ФИО2 по договору купли-продажи понтона.

Доказательств оплаты ФИО2 арендных платежей, а также возмещение расходов ООО «Галактика» и ООО «Кафе «Лира» суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заключение оспариваемых сделок по существенно заниженной стоимости, в отсутствие экономической целесообразности для должника, поведение сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об общности экономических интересов, то есть фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделокдолжник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства презюмируют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2016 представлен приходно-кассовый ордер (далее – ПКО) № 2230 от 14.12.16 (том 4 л.д. 84) и квитанция к нему на сумму 6 000 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

При этом лицом, который внес денежные средства, указан ФИО19, а назначение платежа договор займа от 14.12.2016; в указанном приходном кассовом ордере имеются исправления в части указания корреспондирующего счета (исправлено на субсчет 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками»); во вкладном листе кассовой книги ООО «Галактика» за 14.12.2016 в отношении поступления 6 000 000 руб. от ФИО19 указан номер корреспондирующего счета 67.1. (том 4 л.д. 83).

Согласно данным вкладного листа кассовой книги ООО «Галактика» за 14.12.2016 и приложенных к нему кассовых документов ООО «Галактика» приняло от ФИО19 6 000 000 руб. наличными по ПКО № 2230 от 14.12.2016.

Согласно данным вкладного листа кассовой книги за 13.12.2016 следует, что в течение 13.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 5 ПКО, нумерация продолжается с номера 2209 до номера 2213.

В течение дня 14.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 7 ПКО. Нумерация первых шести идет с номера 2214 до номера 2219, затем следует ПКО по приему наличных денег в размере 6 000 000 руб. от ФИО19, имеющий номер 2230, что не соответствует последовательности ПКО.

Согласно данным вкладного листа кассовой книги за 15.12.2016 следует, что в течение 15.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 5 ПКО. Их нумерация продолжается с номера 2220 до номера 2224.

Таким образом, ПКО по приему наличных денег в размере 6 000 000 руб. от ФИО19, имеющий номер 2230, нарушает хронологию нумерации ПКО.

При этом согласно данным вкладного листа кассовой книги ООО «Галактика» за 14.12.2016 внесены последующие записи о выдаче денежных средств: ФИО10 - 4 050 000 руб. по РКО № 885 от 14.12.2016, ООО «Кафе «Лира» - 376 710 руб. по РКО № 886 от 14.12.2016, ООО «Эверест-питание» - 1 200 000 руб. по РКО № 887 от 14.12.2016, ООО «Гранд сити-строй» через ФИО3 - 406 950 руб. по РКО № 888 от 14.12.2016.

Согласно данным вкладного листа кассовой книги за 13.12.2016 следует, что в течение 13.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 1 РКО за номером 878; в течение дня 14.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 7 РКО, нумерация первых трех идет с номера 879 до номера 881; затем следуют РКО по выдаче наличных денег в размере 6 000 000 руб. аффилированным лицам под номерами 885 - 888, что не соответствует последовательности РКО. В течение 15.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 2 РКО, их нумерация продолжается с номера 882 до номера 883.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 04.04.2017 представлены ПКО № 144 от 04.04.2017 на сумму 1 031 115 руб. 58 коп. и ПКО № 145 от 10.04.2017 на сумму 42 233 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 26).

При этом согласно данным вкладного листа кассовой книги за 31.03.2017 в этот день были оформлены ПКО № 115, ПКО № 116, затем согласно кассе за 04.04.2017 следует ПКО на сумму в размере 1 031 115 руб. 58 коп. от ФИО2, имеющий номер 144, что не соответствует последовательности ПКО. В течение 05.04.2017 ООО «Галактика» был оформлен ПКО № 117; за 06.04.2017 был оформлен ПКО № 118. В течение 10.04.2017 были оформлены ПКО № 119 и № 120. Затем 10.04.2017 оформлен ПКО на сумму 42 233 руб. 65 коп. от ФИО2, имеющий номер 145, что не соответствует последовательности ПКО. В кассовой книге за 11.04.2017 нумерация ПКО продолжается: номера 121 и 122.

Согласно данным вкладного листа кассовой книги ООО «Галактика» за 04.04.2017 внесены последующие записи о выдаче денежных средств: ООО «Кафе «Лира» - 745 141 руб. 60 коп. по РКО № 106 от 04.04.2017, ООО «Эверест-питание» - 66 473 руб. 98 коп. по РКО № 107 от 04.04.2017, ООО «Кафе «Лира» - 219 500 руб. по РКО № 135 от 04.04.2017, а также 10.04.2017 ООО «Кафе «Лира» - 42 233 руб. 65 коп. по РКО № 108 от 10.04.2017.

При этом согласно данным вкладного листа кассовой книги за 31.03.2017 ООО «Галактика» был оформлен 1 РКО за номером 76, затем следуют РКО по выдаче наличных денег в размере 1 073 349 руб. 23 коп. аффилированным лицам под номерами 106, 107 и 135, что не соответствует последовательности РКО.

Согласно данным вкладного листа кассовой книги за следующие дни 05.04.2017, 06.04.2017, 10.04.2017 следует, что нумерация РКО продолжается: номера 77, 78, 79, 80 (05.04.2017), 81 (06.04.2017), 82, 83, 138 (10.04.2017); за 11.04.2017 нумерация РКО продолжается с номера 84.

При этом в кассовой книге за 10.04.2017 квитанция к ПКО № 145 не выдана плательщику ФИО2

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 10.09.2017 представлены ПКО № 178 от 12.12.2017 на сумму 240 000 руб. и ПКО № 179 от 19.12.2017 на сумму 135 000 руб. (т. 2 л.д. 28), а также платежное поручение № 28 от 12.01.2018, согласно которому ООО «Кафе «Лира» произведен платеж ООО «Галатика» за ФИО2 по письму от 12.01.2018 по договору купли-продажи за понтон платежное поручение № 28 от 12.01.2018 (т. 11 л.д. 29-30) на сумму 225 000 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Галактика» расчетные счета Должника по договорам от 14.12.2016, 04.04.2017 и 10.09.2017 денежные средства в счет оплаты по договорам от 14.12.2016, 04.04.2017 и 10.09.2017 от ФИО2 не поступали.

Согласно представленным ИФНС России по городу Чебоксары налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения доход ИП ФИО2 за 2015 год составлял 207 750 руб., за 2016 год - 294 000 руб., за 2017 год - 780 366 руб., что недостаточно для проведения оплаты по спорным договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о фактической возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая нарушение хронологии нумерации ПКО и РКО в кассовой книге, принимая во внимание наличие аффилированности сторон сделки, суд относится критически к представленным документам и приходит к выводу, что не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств должнику согласно ПКО.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2 в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчику было известно, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договоров купли-продажи от 14.12.2016, 04.04.2017, 10.09.2017 недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а договоры купли-продажи от 14.12.2016, 04.04.2017, 10.09.2017, заключенные между ООО «Галактика» и ФИО2, признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделки совершены с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае применением последствий недействительности сделки является обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Галактика» следующее имущество: здание проката спортивного инвентаря, кадастровый номер 21:01:040301:136, назначение нежилое здание площадью 11,8 кв.м., количество этажей 1, местонахождение: Чебоксарский городской округ, <...>; здание проката спортивно-рекреационного инвентаря с кадастровым номером 21:01:040301:137, образованного из объекта незавершенного строительства, степень готовности 97%, кадастровый номер 21:01:040301:128, площадью 158 кв.м., местонахождение: Чебоксарский городской округ, <...>; скважина буровая на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием, назначение: сооружение водозаборные, кадастровый номер 21:01:040301:127, площадью 76,3 кв.м., адрес: г. Чебоксары, в районе поселка Сосновка, Заволжье; понтон (6 секций) 1997г. инв. № 10105025, беседка № 1, беседка № 10, беседка № 11, беседка № 12, беседка № 13, беседка № 14, беседка № 15, беседка
№ 16, беседка № 2, беседка № 3, беседка № 5, беседка № 6, беседка № 7, беседка
№ 8, беседка № 9, беседка ВИП, водопровод, детский игровой городок, щитовой домик охранника, кафе летнее, мотопомпа для пожаротушения, причал, рекламный щит при въезде, секция ограждения (забор), сцена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 32 и 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 14.12.2016, 04.04.2017, 10.09.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» и ФИО2.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» следующее имущество:

- здание проката спортивного инвентаря, кадастровый номер 21:01:040301:136, назначение нежилое здание площадью 11,8 кв.м., количество этажей 1, местонахождение: Чебоксарский городской округ, поселок Сосновка,
ул. Сплавная, д. 36;

- здание проката спортивно-рекреационного инвентаря с кадастровым номером 21:01:040301:137, образованного из объекта незавершенного строительства, степень готовности 97%, кадастровый номер 21:01:040301:128, площадью 158 кв.м., местонахождение: Чебоксарский городской округ, <...>;

- скважина буровая на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием, назначение: сооружение водозаборные, кадастровый номер 21:01:040301:127, площадью 76,3 кв.м., адрес: г. Чебоксары, в районе поселка Сосновка, Заволжье;

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» расходы по уплате за экспертизу в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Краснов