Определение № А79-725/08 от 26.09.2013 АС Чувашской Республики

26/2013-74299(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Редьковой Н.Г.,

рассмотрев в заседании суда заявление Николаевой М.А., Николаева С.В., Николаева Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу №А79-725/2008 по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу Фирма "Август", г. Москва,

третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Чебоксары,

администрация Вурнарского района Чувашской Республики, п. Вурнары Чувашской Республики,

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности,

при участии:

заявителя - Николаевой М.А., представителя Галеева Р.С., протокол от 10.09.2013,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Минимущество Чувашии) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным права собственности открытого акционерного общества "Вурнарский завод смесевых препаратов" (далее – ОАО "Вурнарский завод смесевых препаратов") на здание: Пождепо корпус 123, общей площадью 1731,3 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, п. Вурнары, ул. Заводская, д. 1, и признании права собственности Чувашской Республики на указанный объект.

Определением суда от 03.03.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Вурнарский завод смесевых препаратов" на надлежащего - ЗАО Фирма "Август"

Решением суда от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены.

06.08.2013 Николаева М.А., Николаев С.В., Николаев Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу №А79-725/2008.

Заявление мотивировано тем, что в иске незаконно было указано на то, что Пождепо находится по адресу: пгт. Вурнары, ул. Заводская, д. 1, а не д. 4. Кроме того, в иске также было указано, что Пождепо является нежилым, используется только для уставной деятельности, в то время как на 3 этаже Пождепо расположено 7 жилых квартир.

Вновь открывшимся обстоятельством заявители считают письмо ЗАО Фирма "Август" №8-22-12 от 21.11.2012, в котором сообщается о том, что согласно плану- схеме пос. Вурнары филиал ЗАО Фирма "Август" "ВЗСП" находится по адресу: п. Вурнары, ул. Заводская, д. 1, а Пождепо ПЧ-27 ФГКУ "9 отряд ФПС по ЧР" находится по адресу: п. Вурнары, ул. Заводская, д. 4. О данном письме заявителям стало известно только 23.06.2013 при ознакомлении с материалами дела в Вурнарском районном суде.

В заседании суда заявитель и его представитель заявление поддержали. Пояснили о том, что проживают в жилом помещении, расположенном на 3 этаже здания Пождепо, находящегося по адресу: пгт. Вурнары, ул. Заводская, д. 4. Имеется домовая книга, открыты лицевые счета, осуществляется оплата коммунальных услуг ФГКУ "9 отряд ФПС по Чувашской Республике". Здание Пождепо находится за территорией Вурнарского завода смесевых препаратов. Указали, что при рассмотрении настоящего дела суду не было известно, что представленный в материалы дела технический паспорт, выполненный 10.06.2009 ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация", является подложным. Помещения, в которых проживают заявители, являются жилыми, что подтверждается проектной документацией, а также актом рабочей комиссии. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителей, является тот факт, что здание Пождепо, расположенное по адресу: пгт. Вурнары, ул. Заводская, д.4, является жилым и имеет другой адрес. Об этом факте заявителям стало известно при ознакомлении с материалами дела по иску ФГКУ "9 отряд ФПС по Чувашской Республике", в подтверждение чего представлены копии заявлений от 09.07.2013 и от 18.07.2013. Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Яклашкиной Т.И., а также ходатайства об истребовании ряда доказательств по делу, приобщении доказательств к материалам дела.

Ходатайства заявителя были рассмотрены судом, их результат отражен в протоколе судебного заседания.

Заявители Николаев С.В., Николаев Е.В., а также Минимущество Чувашии, ЗАО Фирма "Август", третьи лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда, явку своих представителей не обеспечили.

В поступивших заявлениях от 19.09.2013 и от 25.09.2013 Николаев С.В. и Николаев Е.В. просили рассмотреть заявление в их отсутствие ввиду невозможности явки в заседание суда.

В представленных до заседания суда письменных пояснениях Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике считает решение законным и обоснованным и полагает, что обстоятельства для пересмотра данного дела отсутствуют.

Минимущество Чувашии в письменных пояснениях от 22.08.2013 пояснило, что в соответствии с обращениями ГУ МЧС России №1574 5-2-7 от 31.03.2009, государственного учреждения "9 отряд ФПС по Чувашской Республике" №112-9-1- 6 от 28.04.2009 Кабинетом Министров Чувашской Республики было принято решение (распоряжение №159-р от 01.06.2009) о передаче объекта недвижимого имущества "Пождепо корпус 123", составляющего казну Чувашской Республики, общей площадью 1731,3 кв.м., расположенного по адресу: пос. Вурнары Чувашской Республики, ул. Заводская, д.1, в безвозмездное пользование государственному учреждению "9 отряд ФПС по Чувашской Республике" в целях осуществления уставной деятельности. В последующем, в соответствии с обращениями МЧС Российской Федерации №25-2-2168 от 23.10.2010, ГУ МЧС России №1426-5-2-7 от 04.03.2010, государственного учреждения "9 отряд ФПС по Чувашской Республике" №62-1-10 от 10.02.2010 данный объект на основании распоряжений Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике №10-р от 24.01.2011 и Кабинета Министров Чувашской Республики №142-р от 21.04.2011 передан в федеральную собственность. Вопросы перевода нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции органа местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителей Николаева С.В., Николаева Е.В., Минимущества Чувашии, ЗАО Фирма "Август", а также третьих лиц в соответствии с положениями статей 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1, 2 пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие

обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых, суд принял судебный акт.

Как указывалось выше, в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на письмо ЗАО Фирма "Август" №8-22-12 от 21.11.2012, в котором сообщается о том, что согласно плану-схеме пос. Вурнары филиал ЗАО Фирма "Август" "ВЗСП" находится по адресу: п. Вурнары, ул. Заводская, д. 1, а Пождепо ПЧ-27 ФГКУ "9 отряд ФПС по ЧР" находится по адресу: п. Вурнары, ул. Заводская, д. 4; а также на тот факт, что здание Пождепо, расположенное по адресу: пгт. Вурнары, ул.

Заводская, д.4, в котором проживают заявители, является жилым и имеет другой адрес.

В доказательство данных доводов заявители представили: копию письма №8-22-12 от 21.11.2012; акт проверки органа государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера №28 от 23.04.2013; копию телефонного справочника; ситуационный план пос. Вурнары; копии документов, удостоверяющих личность; технический паспорт жилого помещения (квартиры) №7 в доме №4 по ул. Заводская пос. Вурнары; технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда на здание: Вспомогательное, корпус 123 (ПЧ-18) пос. Вурнары, ул. Заводская; проектную документацию: Пожарное депо на 4 автомобиля с жилыми помещениями; справку ГУ "Центр управления силами ФПС по Чувашской Республике" Вурнарская пожарная часть №18 от 27.09.2007 №187; справку МБОУ "Вурнарская СОШ №2" №325 от 06.07.2013; выписку из лицевого счета Вурнарского ОАО ВЗСП; копии страховых полисов; обменно- уведомительных карт; решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу №2-19/2013; протокол заседания жилищно- бытовой комиссии ВПЧ-18 ОПО МВД ЧАССР от 28.03.1987; кадастровый паспорт помещения №7, расположенного в д.4 по ул. Заводской пос. Вурнары Чувашской Республики; решение №5 от 28.11.2008 Собрания депутатов Вурнарского городского поселения "Об утверждении генерального плана Вурнарского городского поселения и установлении границ населенного пункта пгт. Вурнары"; план расположения зданий и сооружений филиала ЗАО Фирма "Август" на территории промплощадки "ВЗСП"; акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения корпус №123 от 27.12.1983.

Из решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу №2-19/2013, оставленного без изменения определением Верховного суда Чувашской Республики от 03.04.2013, следует, что Николаева М.А. обратилась в суд с иском о признании квартиры №7, расположенной в д. №4 по ул. Заводской пос. Вурнары, жилой, подлежащей государственному учету в жилищном фонде Вурнарского городского поселения; признании договора найма жилого помещения состоявшимся; а также о признании за ней права собственности в порядке приватизации. В качестве ответчиков по спору привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Минэкономразвития Российской Федерации, ФГКУ "9 отряд ФПС по Чувашской Республике", в оперативном управлении которого находится объект недвижимого имущества – здание Пождепо корпус 123, расположенный по адресу: пос. Вурнары, ул. Заводская, д.1.

Указанным решением установлено, что административные здания химзавода имеют адрес: пос. Вурнары, ул. Заводская, д.1, но различаются друг от друга номерами корпусов. Здание Пождепо имеет адрес: пос. Вурнары, ул. Заводская, д.1, корпус 123. На третьем этаже указанного здания расположено помещение, в котором проживает заявитель. Помещение, на приватизацию которого претендует заявитель, не входит в состав жилищного фонда, является частью здания пожарного депо, в связи с чем независимо от фактического использования является нежилым; отношения по договору социального найма отсутствуют, поэтому у заявителя не возникло право на приобретение спорного помещения в собственность на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Также в рамках рассмотрения указанного дела судом была дана оценка доводам заявителя о том, что под №1 по ул. Заводская пос. Вурнары находится административное здание ЗАО Фирма "Август" "ВЗСП", а под №4 – здание Пождепо корпус №123 с жилыми помещениями. Суд указал, что в материалах дела не имеется сведений о присвоении зданию Пождепо, в котором находится спорное помещение, номера 4 по ул. Заводская, что подтверждается архивными справками №656 от 29.10.2012 и сообщением администрации Вурнарского городского поселения №1457 от 07.11.2012. Установлено, что номер здания Пождепо №4 в домовой книге указывался потому, что это требовалось для регистрации жильцов в общежитии и ведения домовой книги, поскольку регистрировать граждан в нежилых зданиях не разрешалось. Фактически спорное помещение находилось и находится не в доме №4, которого не существует, а находится на третьем этаже здания Пождепо, расположенного по адресу: пос. Вурнары, ул. Заводская, д.1, что подтверждается техническим паспортом на здание Пождепо и иными документами, имеющимися в деле (листы 9, 10 решения суда).

Т.о., заявители узнали об обстоятельствах, которые указываются ими в качестве вновь открывшихся, в ходе рассмотрения дела №2-19/2013, не позднее 29 января 2013 года, а не в июне 2013 года, как это указано в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда. Кроме того, письмо ЗАО Фирма "Август" №8-22-12 от 21.11.2012, на которое ссылаются заявители как на вновь открывшееся обстоятельство, было получено представителем заявителя – адвокатом Кольцовым В.И., который также участвовал в ходе рассмотрения дела №2-19/2013.

В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Т.о., предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек в апреле 2013 года. Заявители фактически обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 06.08.2013.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителями пропущен максимальный шестимесячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта пропущен, заявление от 06.08.2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению на стадии рассмотрения вопроса о его принятии.

Так как на стадии рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не было установлено факта пропуска срока, производство по заявлению Николаевой М.А., Николаева С.В., Николаева Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имеются основания для прекращения производства по заявлению, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании доказательств, а также вызове свидетеля (наличие либо отсутствие указанных доказательств в данном случае не может повлиять на выводы относительно отсутствия оснований для рассмотрения по существу вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 309, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по заявлению Николаевой М.А., Николаева С.В., Николаева Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу №А79-725/2008 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.