Определение № А79-7394/13 от 14.05.2014 АС Чувашской Республики

1009/2014-37504(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2014 года. Полный текст определения изготовлен 14 мая 2014 года.

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1 или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» (далее – ООО «Агрофирма «Аленушка») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.05.2014.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Агрофирма «Аленушка» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе КФХ ФИО1 о взыскании долга в сумме 724 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 в удовлетворении искового заявления ООО «Агрофирма «Аленушка» отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 не обжаловалось.

При принятии арбитражным судом первой инстанции решения, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрен не был и сторонами на разрешение не ставился.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своего заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи – ЮРСЕРВИС» (исполнитель) 28.09.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется проанализировать предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения гражданско-правового спора между Главой (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО «Агрофирма «Аленушка», представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Агрофирма «Аленушка» к Главе КФХ ФИО1 о взыскании долга. Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Цена договора составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Для осуществления судебного представительства интересов ФИО1 10.02.2014 заключен еще один договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заказчика – ФИО1, по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 с ООО «Агрофирма «Аленушка», представлять интересы заказчика в арбитражном суде Чувашской Республики. заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Цена договора составляет 5 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.09.2013, от 10.02.2014 указано об оплате за оказание юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения судебных расходов, представленные в материалы дела, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Интересы Главы КФХ ФИО1 в суде первой инстанции представлял Васильев В.Н. по доверенности от 04.07.2013. Данная доверенность выдана и подписана лично Главой КФХ ФИО1, тогда как согласно представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг исполнителем по представлению ФИО1 является ООО «ЮРСЕРВИС».

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что представляющий интересы Главы КФХ ФИО1 в суде – Васильев В.Н., действующий на основании доверенности от 04.07.2013, выданной заявителем, является работником ООО «Центр правовой помощи – ЮРСЕРВИС».

Кроме того, заявителем не подтвержден надлежащим образом факт несения судебных расходов. Из представленных в материалы дела квитанций, а именно в графе «Основание» следует, что денежные средства перечислены за оказание юридических услуг. Однако, в данных квитанциях не указаны номера и даты договоров возмездного оказания юридических услуг, на которые ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Главы КФХ Ильгачева И.А. о взыскании с ООО «Агрофирма «Аленушка» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.