Определение № А79-7446/2021 от 31.05.2022 АС Чувашской Республики

об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Смирновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» о наложении ареста на долю в размере 100 процентов в уставном капитале должника,

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413864, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», 428003, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, пом/офис 1/7, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временного управляющего ФИО1,

от участника должника ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2021,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – должник, ООО «Стройтех») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2022 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

23.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее – ООО «Строительная компания «Гранит», общество, заявитель) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стройтех».

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) заявление ООО «Строительная компания «Гранит» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройтех» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 23.05.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 возвращено заявителю.

Расценив ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Стройтех» в размере 100 процентов в качестве ходатайства о принятии  обеспечительной меры, и установив, что обществом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определением от 20.05.2022 суд оставил ходатайство без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранены заявителем 26.05.2022.

Определением суда от 26.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительной меры, ООО «Строительная компания «Гранит» предложено пояснить основания для принятия заявленной меры, а также пояснить, в обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения какого заявления, требования заявлено это ходатайство.

В судебном заседании временный управляющий ФИО1 указал, что нет необходимости в наложении ареста на долю в уставном капитале должника, поскольку в отношении должника уже введена процедура наблюдения и все сделки с уставным капиталом подлежат согласованию с временным управляющим, принятие заявленной меры осложнит проведение процедур банкротства.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, полагал, что принятие этой меры нецелесообразно, все сделки должника подлежат согласованию с управляющим.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании  части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры могут быть приняты в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

ООО «Строительная компания «Гранит» заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале должника ООО «Стройтех» в размере 100 процентов.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «Стройтех» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит ФИО2.

Из этого следует, что заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежащее не должнику, а ФИО2.

При этом ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтех».

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер обществом надлежащим образом не обосновано; заявитель не пояснил, в связи с чем считает необходимым принять соответствующую обеспечительную меру, почему он полагает, что непринятие этой меры может причинить ущерб заявителю либо сделать невозможным исполнение судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 91, 93 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      И.В. Смирнова