Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив «Финансовый союз» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» банкротом.

Решением от 07 июня 2010 года арбитражный суд признал ООО «КаПо- Вест» банкротом, открыл в отношении указанного общества конкурсное произ-

водство, конкурсным управляющим должника утвердил Грядинского Александра Владленовича.

Конкурсный управляющий ООО "КаПо-Вест" ФИО1- ленович (далее по тексту – «Управляющий», «заявитель») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве») с ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ООО «ПДФ «Архформа» 37155952 рублей 39 копеек солидарно.

В обоснование заявления Управляющий указал о том, что ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ООО «ПДФ «Архформа» являются участниками ООО «КаПо-Вест». При этом ФИО2 являлся директором ООО «КаПо- Вест». Вступившим 22.11.2011 в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.08.2011 по делу № 1-23/11 ФИО2, ФИО7 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Как следует из приговора, в период с 30.10.2007 по 27.03.2009 ФИО2, ФИО3 и ФИО7 по предварительному сговору совершили растрату денежных средств ООО «КаПо- Вест» в особо крупном размере 37155952,39 руб. В указанный период ФИО9 –

мов Д.В. являлся фактическим представителем и действовал в делах ООО «КаПо- Вест» от имени и в интересах ООО «ПДФ «Архформа», определял действия должника по распоряжению денежными средствами, по заключению сделок по взаимозачету от 05.12.2008 с ООО «ПДФ «Архформа» на сумму 11507000 руб., по договорам с ООО «Крокус-Авто» на покупку трех автомобилей «БМВ Х-5» и иных сделок, не связанных со строительством жилых домов, за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства. Кроме этого, ФИО3 давал от имени ООО «ПДФ «Архформа» указания директору ООО «КаПо-Вест» ФИО2 о заключении с ООО «ПДФ «Архформа» и ФИО9- мовыми договоров долевого участия в строительстве 15-20 квартир по заниженной стоимости. Расчет по указанным договорам ООО «ПДФ «Архформа» произвело частично на сумму семь миллионов рублей, часть договоров не оплачена. Никола – ев Р.В., ФИО8 и ФИО7 использовали денежные средства, полученные от участников долевого строительства, для личных нужд. Как следует из приговора, вышеуказанные действия ФИО2, ФИО3, ФИО7 –

ва О.В. и ООО «ПДФ «Архформа» стали причиной банкротства ООО «КаПо-Вест», причинили указанному обществу и его кредиторам ущерб в особо крупном размере 37155952,39 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 02.03.2012.

В судебном заседании Управляющий и его представитель ФИО4 заявление поддержали по указанным в нем основаниям. Просят привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ООО «ПДФ «Архформа» к субсидиарной ответственности и взыскать с них 37155952,39 руб. солидарно. Пояснили, что именно действия ответчиков по данному заявлению повлекли банкротство ООО «КаПо-Вест». Рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано Управляющим в порядке п. 4 ст. 10 Закона банкротстве. По состоянию на момент судебного разбирательства у ООО «КаПо- Вест» имущество отсутствует, имеется лишь дебиторская задолженность. На

вопросы суда и представителя ООО «ПДФ «Архформа» пояснили, что непосредственно после признания судом ООО «КаПо-Вест» банкротом и открытия конкурсного производства инвентаризация имущества должника не проводилась и инвентаризационная опись не составлялась ввиду отсутствия у ООО «КаПо-Вест» имущества, у ООО «КаПо-Вест» имелась лишь дебиторская задолженность; по состоянию на 02.03.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2011 по делу № А79-6568/2011 о взыскании с ООО «ПРИОРСТРОЙ» в пользу ООО «КаПо-Вест» 913464,45 руб. долга и пеней не исполнено даже частично, в конце ноября 2011 года исполнительный лист по данному делу передан для исполнения конкурсному управляющему ООО «ПРИОРСТРОЙ» Прусако –

вой С.Ю. В подтверждение доводов представили суду акт приема-передачи документов от 29.02.2012, справку об отсутствии у ООО «КаПо-Вест» имущества, инвентаризационные описи имущества от 01.03.2012, реестр требований кредиторов ООО «КаПо-Вест» по состоянию на 01.03.2012.

Представитель ООО «ПДФ «Архформа» ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве и пояснениях. Пояснил, что Управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие довод о том, что несостоятельность ООО «КаПо-Вест» вызвана указаниями или действиями ООО «ПДФ «Архформа», не доказал наличие вины ООО «ПДФ «Архформа» в неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между указаниями, действиями участников или руководителя ООО «КаПО-Вест» и неплатежеспособностью должника. Признаками контролирующего ООО «КаПо-Вест» лица ООО «ПДФ «Архформа» не обладает. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.08.2011 доказывает отсутствие вины участников ООО «КаП0- Вест» в банкротстве данного общества. При вынесении приговора от 01.08.2011 суд пришел к выводу, что подсудимые не совершали умышленных действий, направленных на преднамеренное банкротство ООО «КаПо-Вест», и это их умыслом не охватывается; причиной неисполнения ООО «КаПо-Вест» своих обязательств являлись неблагоприятные изменения на рынке жилья. Данным приговором суд оправдал подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ст. 196 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Это обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления Управляющего и привлечения к субсидиарной ответственности. Представителем ООО «ПДФ «Архформа» ФИО3 не являлся. Деяние, за которое он осужден, не связано с выполнением поручения ООО «ПДФ «Архформа». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики указала, что для рассмотрения гражданских исков требуются дополнительные расчеты, тем самым поставила под сомнение размер ущерба, причиненного преступлением. При рассмотрении уголовного дела суд не дал оценку стоимости имущества, на которое Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики за потерпевшими признано право долевой собственности. Никто из потерпевших не включен в реестр требований кредиторов ООО «КаПо- Вест», в связи с непредъявлением требований о передаче жилых помещений ООО «КаПо-Вест» подобный реестр фактически отсутствует.

ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не явились за получением копий определения суда от 25.01.2012, направленных арбитражным судом

27.01.2012 в установленном порядке по месту их регистрации, о чем орган связи проинформировал суд справками.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО2, ФИО9-

мов Д.В. и ФИО7 извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями организаций связи о вручении

30.01.2012 копий определения суда от 25.01.2012 по месту их содержания в исправительных колониях № 1 и № 6, направленных 27.01.2012 заказными письмами № 25324, 25325 и 25326.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 и ФИО7 либо их представители не явились.

Представленными до заседания суда письменными отзывами ФИО2 и ФИО3 просят суд в удовлетворении заявления Управляющему отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд признает заявление необоснованным по следующим основаниям:

производство по делу о признании ООО «КаПо-Вест» банкротом возбуждено судом 13.07.2009 по заявлению кредитора кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз», поданному в суд 08.07.2009.

Решение о признании ООО «КаПо-Вест» банкротом принято арбитражным судом 07.06.2010.

Имеющимися в деле отчетами Управляющего от 16.12.2011, реестром требований кредиторов, определениями суда подтверждается включение в реестр требований кредиторов ООО «КаПо-Вест» требований ФНС России и семнадцати кредиторов в общем размере 20114864,56 руб., в том числе требования кредитора второй очереди ФИО10 в размере 21750 руб., требований кредиторов третьей очереди в размере 20093114,56 руб., из них долга в размере 17524302,33 руб., пеней, штрафов и процентов в размере 2568812,23 руб.

В ходе конкурсного производства включенные в реестр требования ФНС России и кредиторов не погашены даже частично.

Рассматриваемым заявлением Управляющий просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ООО «ПДФ «Архформа» (далее по тексту – «Ответчики») 37155952 рублей 39 копеек солидарно в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

При этом Управляющий полагает, что причиной банкротства ООО «КаПо- Вест» стали действия Ответчиков, совершенные с период с 30.10.2007 по

27.03.2009 и доказанные приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от

01.08.2011 по делу № 1-23/11. Иные доводы и доказательства заявитель суду не заявил и не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника - юридического лица.

Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями участник, руководитель или иной ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Оцененные приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.08.2011 по делу № 1-23/11 действия совершены в период с 30.10.2007 по 27.03.2009, в связи с чем согласно ст. 4 ГК РФ статья 2 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действовавшей на данный период времени, то есть без учета изменений, внесенных в указанные нормы Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Анализ вышеуказанных положений п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «КаПо-Вест», признанного 07.06.2010 банкротом, может быть возложена на участников или иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в том числе на руководителя, только в случае, если банкротство данного юридического лица наступила по вине этих лиц.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником, возложенной в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств.

Управляющий просит суд взыскать заявленную сумму с Ответчиков солидарно.

Согласно статьям 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Приговором от 01.08.2011 по делу № 1-23/11 Ленинский районный суд г. Чебоксары признал ФИО2, ФИО3 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении имущества ООО «КаПо-Вест» в размере 37155952,39 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При вынесении данного приговора суд установил, что за счет средств ООО «КаПо-Вест» производилось погашение кредитных и других заемных обязательств каждого из подсудимых Николаева Р.В., Каталымова Д.В. и Ионычева О.В. перед ОАО «Альфа-Банк», кредитными кооперативами без каких-либо законных обоснований нуждами строительства жилых домов, производились иные расходы денежных средств, не связанных со строительством жилых домов, в том числе на личные нужды (листы 68, 69, 70 приговора).

При этом суд пришел к выводу, что подсудимые действовали по предвари- тельному сговору между собой и их умыслом охватывалась явно незаконная для них растрата вверенных денежных средств ООО «КаПо-Вест», полученных от участников долевого строительства жилья (лист 69 приговора).

Одновременно с этим суд общей юрисдикции пришел к выводу, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не совершали умышленных действий, направленных на преднамеренное банкротство ООО «КаПо-Вест», и это их умыслом не охватывалось; подсудимые растратили денежные средства ООО «КаПо-Вест» как предполагаемую ими в будущем прибыль; впоследствии ООО «КаПо-Вест» не смогло исполнять свои обязательства, в том числе и из-за неблагоприятных изменений на рынке жилья; в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в связи с чем в этой части обвинения суд подсудимых оправдал (листы 70, 71 и 72 приговора).

Подсудимый ФИО2 указывал, что за 2008 года цена квадратного метра жилья упала с 32 до 23-25 тысяч рублей (листы 7 и 8 приговора).

Статьей 196 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение руководителем или учредителем (участников) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Данное положение закона в части неспособности юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей трансформируется со ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей признается несостоятельностью (банкротством).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.08.2011 по делу № 1-23/11 доказывается только сам факт растраты ФИО2, ФИО3 и ФИО7 денежных средств ООО «КаПо-Вест», полученных от участников долевого строительства жилья; вывод о том, что данные лица виновны в банкротстве ООО «КаПо-Вест», что несостоятельность (банкротство) ООО «КаПо-Вест» вызвана именно и только действиями или указаниями подсудимых, в данном судебном акте отсутствует; впоследствии ООО «КаПо-Вест» не смогло исполнить свои обязательства также из-за неблагоприятных изменений на рынке жилья.

Иные доказательства Управляющим суду не представлены.

Заявителем не заявлены и не доказаны конкретные действия или указания Ответчиков, вызвавшие банкротство ООО «КаПо-Вест», и размеры субсидиарной ответственности каждого из Ответчиков в отдельности.

Статьей 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве солидарная ответственность участников, руководителя должника не предусмотрена, в связи с чем положения статей 322 и 323 ГК РФ о солидарной ответственности в данном случае неприменимы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины Ответчиков в несостоятельности (банкротстве) ООО «КаПо-Вест», причинно-следственной связи между установленными Ленинским районным судом г. Чебоксары действиями Ответчиков и банкротством ООО «КаПо-Вест», в деле не имеются.

Убытки, причиненные виновными и установленными приговором суда от 01.08.2011 по делу № 1-23/11 действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО7 по растрате денежных средств ООО «КаПо-Вест», подлежат взысканию в пользу ООО «КаПо-Вест» в исковом порядке, предусмотренном ГПК РФ, при этом каждый виновный обязан возместить убытки в размере, причиненном его действиями.

Определенная п. 3 ст. 56 ГК и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность является иной ответственностью, а именно ответственностью за виновные действия, вызвавшие несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Кроме того, из выполненного временным управляющим ООО «КаПо-Вест» ФИО1 анализа финансового состояния и решения суда от 07.06.2010 усматривается, что по состоянию на дату принятия судом решения о признании ООО «КаПо-Вест» банкротом и об открытии конкурсного производства у должника имелись активы балансовой стоимостью 116518 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 4423 тыс. руб., незавершенное строительство балансовой стоимостью 110185 тыс. руб.

Решение суда от 07.06.2010 вступило в законную силу 07.07.2010 и в соответствии с п. 2 ст. 68 АПК РФ в части наличия вышеуказанного имущества должника ООО «КаПо-Вест» имеет преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2011 по делу № А79-6568/2011, вступившим в законную силу 21.11.2011, решено взыскать с ООО «ПРИОРСТРОЙ» в пользу ООО «КаПо-Вест» 913464,45 руб., в том числе долг в размере 794376 руб. и пени в размере 119088,45 руб.

По состоянию на 02.03.2012 исполнительный лист от 22.11.2011 по данному делу не исполнен даже частично, денежные средства в размере 913464,45 руб. с ООО «ПРИОРСТРОЙ» в пользу ООО «КаПо-Вест» не взысканы.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Управляющим всех предусмотренных законами мер по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 4423 тыс. руб. в пользу ООО «КаПо-Вест» и невозможности ее взыскания, суду не представлены и в деле не имеются.

Следовательно, ввиду возможного частичного погашения в будущем в конкурном производстве «реестровых» требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и суммой удовлетворенных требований, в связи с чем

невозможно определить конкретные размеры субсидиарной ответственности участников и руководителя ООО «КаПо-Вест».

Доказательства нарушения Ответчиками положений Закона о банкротстве суду не представлены, в связи с чем основания для применения к рассматриваемому заявлению Управляющего положений п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве об обязанности возместить убытки суд не находит.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что несостоятельность ООО «КоПо-Вест»» вызвана именно действиями Ответчиков, противоречит материалам дела и является необоснованным, основания для возложения на Ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КаПо-Вест» в сумме 37155952,39 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьями 10, 60 и 142 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего рассматривается судьей в деле о банкротстве единолично и госпошлиной не облагается, при обращении в суд заявителем госпошлина не оплачена.

Руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-дизайнерская фирма «Архформа» 37155952 руб. 30 коп. солидарно отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО11

2 А79-7483/2009

3 А79-7483/2009

4 А79-7483/2009

5 А79-7483/2009

6 А79-7483/2009

7 А79-7483/2009

8 А79-7483/2009