Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

при участии:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.06.2012 № 22),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 13.02.2012 № 192),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагран", общество с ограниченной ответственностью "Актай-М" (далее истцы) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" признании отчета недействительным.

Иск мотивирован следующим. Истцы являются акционерами ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», владеющими в совокупности более 25% от общего числа акций общества. Как стало известно Истцам был заключен договор № 07/12 от 14.03.2012 с ответчиком на проведение работ по определению рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов». Согласно Отчета № 07/12 от 30 марта 2012 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» установлены расчетные величины рыночной стоимости одной обыкновенно акции в размере 937 руб., одной привилегированной акции типа «А» в размере 834 руб. На заседании Совета

директоров ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», назначенного к проведению на 15 мая 2012 года акционерам Общества указанная стоимость акций предложена к утверждению в качестве их выкупной цены. Истец полагая, что данный отчет является недостоверным обратились в суд с настоящим иском.

В предварительное судебное заседание истцы не явились. Представил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснив, что в рамках настоящей оценки корректная реализация сравнительного подхода для оценки специализированной производственной недвижимости предприятия невозможна. Расчет сравнительным подходом без наличия необходимой информации нарушил бы требования ФСО 3 в части выполнения принципов однозначности и обоснованности. Кроме того, при попытке применить сравнительный подход оценщик не сможет реализовать п 4. ФСО № 3: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности), что не возможно в условиях кризисного состояния экономики. Несмотря на предпочтительность доходного метода, необходимо учитывать естественные ограничения его применения. Доходный метод обоснованно применим тогда, когда существует конкретный поток дохода (прибыли), который приносит имущество, исходя из хозяйственной деятельности и прибылей, с учетом которой можно строить прогноз на будущее (в противном случае для прогноза нет отправных данных). При отсутствии полной информации Заказчика расчет стоимости бизнеса методом дисконтированных денежных потоков ведет к искажению оценки. Для примера, за денежный поток предприятия принималась предполагаемая Оценщиком сумма ее чистой прибыли после налогообложения и начисленной за период амортизации. При этом не учитывалась потребность в финансировании оборотных активов компании, капитальные затраты, а в прибыли не могли быть учтены нетипичные «разовые» доходы и расходы, возникающие в текущем периоде, что в целом искажает величину денежного потока и результат оценки. Имея в виду вышеизложенное, доходный подход в оценке объекта не применялся во избежание нарушения требований Федеральных стандартов оценки.

Представитель третьего лица иск не признал.

В порядке статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителей ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить открытым.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 июля 2012 года на 14 час. 30 мин. в

помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. 417, тел. 240- 129 (помощник судьи Филиппова Кристина Васильевна).

Истцам обосновать необходимость назначения экспертизы по данному иску.

Третьему лицу – представить суду письменный отзыв на исковое заявление в срок до даты судебного заседания, доказательства в обоснование возражений, протокол собрания акционеров от 15.05.2012, Устав общества.

Сторонам - представить документы в обоснование доводов и возражений; обеспечить явку в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями; принять меры по урегулированию спора мирным путем и обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.

Информацию о перерыве в судебном заседании, движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru, картотеке арбитражный дел, картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республике по телефонам: <***>, 24-01-80, 24-01-56, а также у помощника судьи.

Судья

Н.В. Кисапова

2 А79-7571/2012

3 А79-7571/2012