Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – истец, ООО «Газпром энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЧЭСК», заявитель), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» (далее - ОАО «МРСК Волги») о взыскании 8730161 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт», Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012 в удовлетворении требования отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2013 решение оставлено без изменения.

19 сентября 2013 года ОАО «ЧЭСК» обратилось с заявлением о взыскании 26972 руб. 71 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

ООО «Газпром энерго» в отзыве на заявление требование признало в сумме 12543 руб. Полагает, что отсутствовала необходимость направления в командировку трех представителей заявителя. Также подлежит уменьшению размер расходов за проживание в гостинице до разумных пределов, установленных для проживания в двух, более дешевых номерах гостиницы. Кроме того, указал, что отсутствовала необходимость нахождения представителя заявителя в ФАС Волго-Вятского округа в течение двух дней.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме. На доводы ООО «Газпром энерго», изложенные в отзыве, указал, что для скорейшего разрешения вопроса, рассматриваемого в рамках дела № А79-7724/2011, в суде апелляционной инстанции, были необходимы пояснения не только специалиста в области юриспруденции, но и технических специалистов. Пояснил, что приказом ОАО «ЧЭСК» от 10.01.2012 № 2 утверждены нормы оплаты за проживание работников в гостинице, понесенные расходы установленные нормативы не превысили. Подтвердил факт нахождения в суде кассационной инстанции в течение одного дня, указав, что это необходимо для надлежащего оформления бухгалтерских документов организации.

ООО «Газпром энерго» и другие заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте заседания суда, явку своих представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО «ЧЭСК» и изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 ноября 2012 года в Первом арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012 по делу № А79-7724/2011.

03 апреля 2013 года в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа состоялось рассмотрение кассационной жалобы ООО «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу № А79-7724/2011.

Расходы, понесенные заявителем в связи с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы в г. Владимир, а также к месту рассмотрения кассационной жалобы в г. Нижний Новгород и обратно, явились поводом для обращения с указанным заявлением.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Служебными заданиями и командировочными удостоверениями от 29.10.2012 № К-165, от 29.10.2012 № К-166, от 29.10.2012 № К-164, от 29.10.2012 № К-167, от 29.03.2013 № К-40 подтверждается факт направления для участия в судебных заседаниях и перевозки сотрудников ОАО «ЧЭСК»

с 31.10.2012 по 01.11.2012 и 03.04.2013 пятерых сотрудников заявителя в г. Владимир и г. Нижний Новгород соответственно.

Представленными расходными кассовыми ордерами от 29.10.2012 № 455, 456, от 30.10.2012 № 458, и от 02.04.2013 № 145, 147 авансовыми отчетами от 02.11.2012 № 308, 309, 310, от 05.04.2013 № 73, путевыми квитанциями и чеками подтверждается факт понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, на сумму 25282 руб. 71 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения расходов на сумму 1690 руб. на момент нахождения в командировке в г. Нижний Новгород. Необходимости, как верно указывает ООО «Газпром энерго», нахождения в ФАС Волго-Вятского округа в течение двух дней с 03.04.2013 по 04.04.2013 суд не усматривает.

Как указано выше, судебные акты от 10.07.2012, от 09.11.2012 и от 03.04.2013 по делу № А79-7724/2011 приняты в пользу ОАО «ЧЭСК». Документы, подтверждающие понесенные в связи с этим расходы, обществом представлены.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование ОАО «ЧЭСК» о возмещении судебных издержек в сумме 25282 руб. 71 коп.

Доводы ООО «Газпром энерго» об отсутствии необходимости участия в суде апелляционной инстанции трех представителей заявителя, суд отклоняет. Суд полагает целесообразным ввиду сложности рассмотренного дела участие в заседании не только представителей юридической службы ОАО «ЧЭСК», но и технических специалистов. В данной ситуации участие трех специалистов было направлено на быстрое разрешение дела и в связи с этим привело к экономии судебных расходов.

Суд также не может согласиться с утверждением ООО «Газпром энерго» о завышении расходов на проживание.

Приказом ОАО «ЧЭСК» от 10.01.2012 № 2 установлены максимальные пределы возмещения работникам расходов на проживание. Предъявленные к возмещению расходы указанные пределы не превышают. Ссылаясь на наличие в г. Владимире гостиниц с более дешевыми номерами, ООО «Газпром энерго» не представило суду доказательств того, что в рассматриваемый период в них имелись свободные номера.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 25282 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в пользу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 25282 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Р. Данилов

2 А79-7724/2011

3 А79-7724/2011

4 А79-7724/2011