Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2020 – 18.03.2020 заявление

ФИО1, г. Чебоксары, Чувашская Республика

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере
23 441 299 руб. 21 коп.

по делу по заявлению

гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.01.2020 (сроком на 3 года),

от должника – ФИО4 по доверенности от 07.08.2019 (сроком на три года),

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 (полный текст определения изготовлен 16.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должникаутверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

06.12.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 441 299 руб. 21 коп.

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности в размере 23 441 299 руб. 21 коп. по обязательствам, вытекающим из договора дарения путем освобождения от имущественной обязанности перед третьим лицом от 20.07.2015, расписки от 10.08.2012, долговом обязательстве, справки о стоимости работ №1 от 30.06.2012, акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2012, справке о стоимости работ №2 от 30.09.2012, акте о приемке выполненных работ №2 от 30ю.09.2012, справке о стоимости работ №3 от 30.12.2012, акте о приемке выполненных работ №3 от 30.12.2012.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что объект недвижимости должник с дочерью строили совместно. Представил дополнительные документы в подтверждение финансовой возможности предоставить займ.

Представитель должника пояснил, что ФИО1 является зятем должника, заявитель начал строительство объекта недвижимости, поскольку у него было разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, согласно соглашению на строительство нежилого здания от 27.11.2012 объект должна была достраивать ФИО6 – дочь должника, супруга ФИО1; объект незавершенного строительства подарен по договору от 22.03.2017 дочерью ФИО6 должнику ФИО2; задолженность по расписке от 10.08.2012 не погашалась, требования о возврате денежных средств не выставлялись. Представил дополнительные документы в подтверждение расходования полученных по расписке денежных средств.

В представленном суду отзыве от 10.02.2020 финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 18 марта 2020 года.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявление и приложенные к ним документы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 руб. долга и 1 760 000 руб. процентов в связи с невозвращением должником денежных средств, предоставленных по расписке от 10.08.2012, а также 18 681 299 руб. 21 коп. долга по договору дарения путем освобождения от имущественной обязанности перед третьим лицом от 20.07.2015.

Согласно тексту расписки от 10.08.2012 денежные средства в размере
3 000 000 руб. предоставлены ФИО2 под проценты в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. в месяц сроком до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Также 20.07.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения путем освобождения от имущественной обязанности перед третьим лицом, согласно условиям которого даритель (мать) обязуется освободить одаряемого (дочь) от имущественной обязанности перед третьим лицом ФИО1 по оплате долга в срок не позднее 31.12.2016; имущественная обязанность одаряемого состоит в погашении стоимости строительно-монтажных работ в размере 18 701 300 руб., затраченных третьим лицом при создании объекта – логистического центра с производственными зданиями по адресу: <...>; освобождение дарителем одаряемого от исполнения имущественной обязанности перед третьим лицом производится путем перевода долга одаряемого перед третьим лицом, при котором даритель принимает на себя в полном объеме денежное обязательство одаряемого по погашению (оплате) стоимости строительно-монтажных работ в размере 18 701 300 руб. ( пункты 1, 2, 3 договора).

Указанный договор согласован с кредитором ФИО1

Соглашением на строительство нежилого здания от 27.11.2012 ФИО1 (Сторона-1) и ФИО6 (Сторона-2) установили, что предметом договора является инвестиционная деятельность по возведению объекта и сдачу его в эксплуатацию, при этом Сторона -1 обязана предоставить земельный участок для строительства нежилого здания, Сторона-2 осуществляет строительство объекта за счет собственных средств без привлечения иных средств.

Согласно представленному в материалы обособленного спора долговому обязательству ФИО6 обязалась в срок до 31.12.2016 погасить ФИО1 в полном объеме стоимость строительно-монтажных работ в размере
18 701 300 руб., затраченных ФИО1 при создании объекта – логистического центра с производственными зданиями; стоимость работ подтверждается договором №Л-234-12 от 01.04.2012, заключенным между ООО «ТД «Морозко» и ФИО1, справками КС-3 №1 от 30.06.2012 на сумму 9 174 256 руб. 73 коп., КС-2 от 30.06.2012 на сумму 9 174 256 руб. 73 коп., КС-3 №2 от 30.09.2012 на сумму 4 760 632 руб. 94 коп., КС-2 от 30.09.2012 на сумму 4 760 632 руб. 94 коп., КС-3 №3 от 30.12.2012 на сумму 4 786 409 руб. 54 коп., КС-2 от 30.12.2012 на сумму 4 786 409 руб. 54 коп.

Таким образом, в представленном в материалы обособленного спора договоре дарения от 20.07.2015 стороны установили, что одаряемый (первоначальный должник) переводит на дарителя (нового должника) долг перед кредитором по долговому обязательству погасить ФИО1 в полном объеме стоимость строительно-монтажных работ в размере 18 701 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод долга, даже будучи подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствует лишь о замене стороны по договору.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по расписке от 10.08.2012 в размере 3 000 000 руб., заявителем в материалы дела представлены кредитные договоры от 08.08.2012 №042/8613/01-226 и от 18.07.2012 №042/8613/01-203, заключенные с ОАО «Сбербанк России», налоговые декларации по УСН за 2010, 2011, 2012 годы.

В подтверждение несения расходов по оплате строительно-монтажных работ по договору №Л-234-12 от 01.04.2012, заключенному с подрядчиком ООО «ТД «Морозко», а также наличия достаточных денежных средств заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.07.2012 №5, от 18.10.2012 №8 и от 18.01.2013 №2, договор займа от 30.04.2012 на сумму 15 000 000 руб., заключенный с ФИО7, выписка по счету ФИО1

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и оплатить строительно-монтажные работы на сумму 18 701 300 руб.

Выполнение ООО «ТД «Морозко» работ по договору подряда №Л-234-12 от 01.04.2012 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.06.2012 на сумму 9 174 256 руб. 73 коп., КС-3 №2 от 30.09.2012 на сумму 4 760 632 руб. 94 коп., КС-3 №3 от 30.12.2012 на сумму 4 786 409 руб. 54 коп., а также актами приемки выполненных работ КС-2 от 30.06.2012 на сумму 9 174 256 руб. 73 коп., КС-2 от 30.09.2012 на сумму 4 760 632 руб. 94 коп., КС-2 от 30.12.2012 на сумму 4 786 409 руб. 54 коп.

В подтверждение расходования полученных по расписке от 10.08.2012 денежных средств на строительство дома по адресу: <...> должником представлены расходные документы, в том числе товарные накладные, чеки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона).

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по возврату денежных средств возникли у должника до возбуждения 30.07.2019 дела о банкротстве ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019, стр. 142.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 06.12.2019, то есть в установленный законом двухмесячный срок с даты опубликования сообщения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО1 является зятем должника ФИО2 и супругом первоначального кредитора по долговому обязательству – ФИО6

Вместе с тем наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения исполнять обязательства по долговому обязательству, не опровергает фактическое предоставление займа должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по возврату денежных средств.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее – Обзор от 29.01.2020) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, необходимо установить обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга и процентов за пользование займом по обязательствам, возникшим более трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

Таким образом, кредитором, вопреки установленному в договоре сроку исполнения обязательства – оплатить стоимость строительно-монтажных работ до 31.12.2016, возвратить займ до 31.12.2016, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

В этом случае заявителем подлежит доказыванию отсутствие компенсационного финансирования.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий ФИО1

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, суд признает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, а требование в размере 23 441 299 руб. 21 коп., в том числе: 21 681 299 руб. 21 коп. основного долга, 1 760 000 руб. процентов за пользование кредитом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 71 и 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать требование ФИО1 к ФИО2 обоснованным в размере 23 441 299 (Двадцать три миллиона четыреста сорок одна тысяча двести девяносто девять) руб. 21 коп., в том числе: 21 681 299 руб. 21 коп. основного долга, 1 760 000 руб. процентов за пользование кредитом и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Краснов