Определение № А79-827/16 от 15.04.2016 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым К.В., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Теплый Дом», 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>

к прокуратуре Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Байдукова, д. 23а

о признании незаконным и отмене представления от 30.11.2015 №4193ж-15,

третье лицо – прокуратура Чувашской Республики,

при участии:

от прокуратуры – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее - ООО УК «Теплый дом», заявитель) обратилось в суд с заявлением к прокуратуре Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее – прокуратура, ответчик) о признании незаконным и отмене представления от 30.11.2015 № 4193ж-15.

Заявление мотивировано тем, что представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 30 ноября 2015 года не соответствуют ст.162 ЖК РФ, п.4.5 и 4.5.2 договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2013 года, нарушает права и законные интересы ООО УК «Теплый дом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанность пересчитать плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

Также указано, что по данному вопросу была проведена проверка Государственной жилищной инспекции, где было установлено, что 68% собственников помещений дома №36 по ул.Энгельса заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО УК «Теплый дом». При этом пунктами 4.5,4.5.2 договора управления установлено, что основанием для изменения стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является изменение стоимости единицы услуг и работ более чем на 5 %, в связи с изменением рыночной услуг, работ, материалов, необходимых для оказания услуг выполнения по договору.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома №36 по ул.Энгельса выбрали способ управления - управление управляющей компанией ООО УК «Теплый дом» с 01 августа 2013 года, а предметом рассмотрения прокуратуры фигурирует договор управления от 01 марта 2016 года.

Заявитель считает, что изменение размера платы жилого помещения за содержание и ремонт дома № 36  по ул.Энгельса с июля 2015 года согласовано сторонами договором управления многоквартирным домом.

Представитель прокуратуры требования не признал, представил отзыв, указал, что данный спор не  подведомствен арбитражном суду.

ООО УК «Теплый дом» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, соответствующее уведомления в материалах дела имеются.

Суд в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило представление прокурора Ленинского района                    г. Чебоксары об устранении нарушений требований противопожарного законодательства от 30.11.2015 № 4193ж-15 вынесенное в отношении руководителя  ООО УК «Теплый Дом».

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех решений органов и должностных лиц, которые приняты по вопросам, связанным с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения Закона прежде всего в добровольном порядке.

Оспариваемым представлением прокуратуры предписано директору ООО УК «Теплый дом» Федорову А.Е. безотлагательно рассмотреть с участием прокурора настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных в нем нарушений закона, а именно увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае представление прокурора устанавливает неправомерность действий работников общества и, исходя из предоставленных прокурору Законом о прокуратуре полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого общества.

Представление прокуратуры само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которого оно вынесено.

Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Исходя положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление не относится к ненормативным правовым актам, не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.08.2015 № 310-КГ15-9644.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 №84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Кроме того, субъектный состав при подаче подобного рода заявлений определен частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое представление вынесено в отношении руководителя ООО «УК «Теплый дом» Федорова А.Е., который является должностным лицом, а также указанное представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку не был представлен оригинал платежного поручения
№ 73 от 05.02.2016 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А79-827/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов