Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2019 – 29.11.2019 заявление

коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1, г. Москва
о взыскании убытков в размере 144 891 200 руб.,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

по делу по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ядрин Чувашской Республики

о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом),
при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 06.08.2019 (сроком по 31.12.2023),

установил:

в рамках дела о банкротстве коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, КБ «БДБ» (ООО), Банк) конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с

Ерзина Камиля Някиповича убытков в размере 132 989 000 руб., о взыскании солидарно с Ерзина Камиля Някиповича, Погодиной Нины Владимировны, Ермоловой Маргариты Сергеевны (далее – Ерзин К.Н., Погодина Н.В., Ермолова М.С. соответственно) убытков в размере 4 723 514 руб.

Определением суда от 04.10.2017 по делу № А79-8396/2015 требование о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 4 723 514 руб. выделено в отдельное производство, требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 132 989 000 руб. рассматривается в рамках настоящего заявления.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать ФИО1 убытки в размере 144 891 200 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с 17.05.2012 по 25.08.2015 Банк заключил ряд кредитных договоров с физическими лицами: 3 договора с ФИО8: договор № 734-КЛ-ФЛ от 17.05.2012 о предоставлении кредитной линии в размере 16 000 000 руб., договор <***> от 22.06.2012 о предоставлении кредитной линии в размере 14 000 000 руб., а также договор № 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 о предоставлении кредитной линии в размере 50 000 000 руб.; с ФИО3 договор № 237-КЛ- ФЛ от 25.08.2015 о предоставлении кредитной линии в размере 51 500 000 руб.; с ФИО9 кредитный договор <***> от 25.08.2015 о предоставлении кредитной линии в размере 61 000 000 руб. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы кредитные договоры <***> от 25.08.2015 и <***> от 25.08.2015, а также обеспечительные договоры к ним подписаны с использованием аналога собственноручной подписи ФИО1 путем механического копирования. ФИО1 в период кредитования заемщиков, а именно с 22.08.2015 по 30.08.2015 находился за пределами Российской Федерации, либо ФИО1 самостоятельно выдал аналог собственноручной подписи иному лицу, тем самым фактически делегировав полномочия на подписание документации, в том числе кредитных договоров, либо не обеспечил должное хранение факсимиле, результатом чего в любом случае явилась выдача заведомо невозвратных кредитов физическим лицам и причинение убытков Банку. Исходя из обязанности ФИО1 действовать в интересах Банка разумно и добросовестно, а также из названных выше положений Устава Банка, следует, что ФИО1 отвечал за организацию эффективной системы управления Банком, наличие которой оградило бы Банк от предоставления заведомо невозвратных кредитов. Система управления, при которой неизвестное лицо подписало кредитные договоры аналогом собственноручной подписи ФИО1, без какого- либо контроля со стороны последнего, свидетельствует о ненадлежащей организации системы управления Банком. Следовательно, ФИО1 должен отвечать за причиненные этим убытки. Банк России имел обоснованные претензии как к работе кредитной организации, так и к деятельности ФИО1 на посту Председателя Правления Банка, 21.08.2015, Банк был отключен от платежной системы Банка России, что фактически парализовало работу организации, но вместо решения задач по устранению выявленных нарушений, ФИО1 на следующий день, 22.08.2015 покинул Российскую Федерацию и фактически не осуществлял должный контроль за деятельностью Банка. При таких

обстоятельствах действия (бездействия) Ерзина К.Н. в результате которых неизвестные лица получили доступ к аналогу его собственноручной подписи, конкурсный управляющий считает неразумными и недобросовестными, направленными на уклонение от ответственности, а следовательно, Ерзин К.Н. несет ответственность перед Банком в виде возмещения причиненных такими действиями (бездействием) убытки.

Определением суда от 31.10.2018, 30.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 19.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 144 891 200 руб. по делу № А79-8396/2015 приостановлено до разрешения дела по иску Банка к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 236-КЛ-ФЛ от 19.05.2015 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22.10.2019 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление от 15.10.2019 (т. 32 л.д. 1-4) об увеличении требований к ФИО1 до 162 711 000 руб. в связи с установлением апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 по делу № 33-0146 требований Банка к ФИО4 по договору возобновляемой кредитной линии № 236-КЛ-ФЛ от 19.05.2015 в размере принятого ей наследственного имущества от ФИО8 Просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему от 28.11.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об увеличении заявленных требований. Заявление от 15.10.2019 (т. 32 л.д. 1-4) об увеличении требований было направлено в адрес ФИО1 (т. 32 л.д. 5).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В представленном суду ходатайстве от 26.11.2019 представитель ФИО1 ФИО10 просил истребовать информацию об обвинениях, предъявляемых ФИО1 и ходе дела об экстрадиции от Управления экстрадиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Национального центрального бюро Интерпола и приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку письмом от 25.11.2019 французский адвокат ФИО1 Джесика Финей сообщила о том, что ФИО1 арестован во Франции 05.11.2019 на основании уведомления Интерпола по запросу российских властей о его экстрадиции в Россию. Впоследствии он помещён под стражу в Арестантский дом Дуэ до вынесения решения Апелляционным судом Дуэ относительно его экстрадиции в Россию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2019 до 29.11.2019.

После перерыва в судебном заседании Романов В.Н. отказался от представления интересов Ерзина К.Н. в судебном заседании по доверенности 16.06.2017.

Суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании информации об обвинениях, предъявляемых ФИО1 и ходе дела об экстрадиции, от Управления экстрадиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Национального центрального бюро Интерпола и приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. Суд приходит к выводу, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для изучения материалов обособленного спора и подготовки правовой позиции. При этом ФИО10 15.11.2019 и 26.11.2019 ознакамливался с материалами обособленного спора.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2270 у КБ «БДБ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО). Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ «БДБ» (ООО) имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению КБ «БДБ» (ООО) опубликованы в «Вестнике Банка России» от 02.09.2015 № 74 (1670).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

- 3 договора с ФИО8: договор № 734-КЛ-ФЛ от 17.05.2012 возобновляемой кредитной линии в размере 16 000 000 руб. (т. 4 л.д. 34-46), договор <***> от 22.06.2012 возобновляемой кредитной линии в размере 14 000 000 руб. (т. 20 л.д. 108-116), а также договор № 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 возобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 руб. (т. 20 л.д. 159-165);

- с ФИО3 договор <***> от 25.08.2015 возобновляемой кредитной линии в размере 51 500 000 рублей (т. 21 л.д. 140-149);

- с ФИО9 кредитный договор <***> от 25.08.2015 возобновляемой кредитной линии в размере 61 000 000 рублей (т. 21 л.д. 60-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ФИО8 заключены следующие договора: договор № 734-КЛ-ФЛ от 17.05.2012 возобновляемой кредитной линии в размере 16 000 000 руб., договор

№ 752-КЛ-ФЛ от 22.06.2012 возобновляемой кредитной линии в размере 14 000 000 руб., договор № 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 возобновляемой кредитной линии в размере 50 000 000 руб.

Банком свои обязательства по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам и расчетным счетам ФИО8 (т. 2 л.д. 27-71).

В подтверждение своей кредитоспособности ФИО8 представлены справки по форме 2-НДФЛ, выданные ООО «Бизнес Тайм», подписанные самим заемщиком в качестве руководителя организации.

При этом согласно письму ИФНС № 28 по г. Москве № 08-20/025019 от 07.07.2016 ООО «Бизнес Тайм» сведения о доходах в отношении ФИО8 не представляло (т. 2 л.д. 82).

Кредитное досье ФИО8. также содержит справки по форме Банка, подписанные самим заемщиком и содержащие оттиск печати иностранного юридического лица Darten Capital LTD (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, регистрационный номер 05822797), заемщик обозначен как генеральный директор общества.

В досье представлены незаверенные копии документов на иностранном языке, без перевода, не позволяющие достоверно определить наличие трудовых или корпоративных отношений между заемщиком и юридическим лицом.

Cогласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk/company/05822797/officers, в период действия организации с 19.05.2006 по 29.12.2015 ФИО8 в качестве руководителя организации не регистрировался.

В представленном УФНС России по Чувашской Республике письме № 08- 15/03659 от 14.03.2019 (т. 31 л.д. 197) указано, что по состоянию на 12.03.2019 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует информация о постановке на налоговый учет на территории Российской Федерации иностранного юридического лица Dartlen Capital Ltd, регистрационный номер компании 05822797; сведениями о лицах, действовавших от имени Dartlen Capital Ltd на территории Российской Федерации, об открытых банковских счетах данной организацией, а также о представлении в налоговый орган Dartlen Capital Ltd справок по форме 2-НДФЛ (иных сведения о доходах) в отношении ФИО8 за период с 2011 по 2015 года не располагают.

Принятие данных документов Банком для целей идентификации и подтверждения финансового положения ФИО8 является нарушением пункта 2.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П.

В качестве дополнительного источника доходов ФИО8 также указал «арендные платежи».

При этом в досье ФИО8 содержатся ненадлежащим образом заверенные копии договора найма жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0080302:143 и копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

В подтверждение наличия у заемщика права собственности на объект недвижимости, в досье содержатся незаверенная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.12.2006 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Осиповская, д. 4, кадастровый номер 50:09:0080302:143 (т. 4 л.д. 123).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости сведения о наличии прав ФИО8 на недвижимое имущество с кадастровым номером 50:09:0080302:143 отсутствуют (т. 2 л.д. 83).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в кредитном досье ФИО8 недостоверных сведений относительно доходов, имущественных прав и финансового положения в целом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 734-КЛ-ФЛ от 17.05.2012 с ООО «ТрансТехРесурс» заключен договор залога № 734-ОО-НД от 17.05.2012 (т. 4 л.д. 58-63) земельного участка, расположенного по адресу <...>, общей площадью 1270 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010302:0004 и нежилого здания, расположенное на этом земельном участке, общей площадью 1013,2 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010302:9578 (ранее условный номер 50:22:01:01681:001).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, записей о наличие обременения не имеется (т. 3 л.д. 25-27, т. 3 л.д. 28-29), объекты недвижимости принадлежат ООО «Строительно-монтажное управление БРАВЕР» с 13.01.2014. В то же время кредитное досье заемщика не содержит и в Банке не обнаружено соглашения о расторжении договора ипотеки или соответствующее дополнительное соглашение.

На запрос конкурсного управляющего регистрирующий орган сообщил, что запись об ипотеке на объекты недвижимого имущества погашена 28.09.2012 на основании совместного заявления, представленного ФИО11 на основании доверенностей от залогодателя и Банка (т. 3 л.д. 30).

При этом в досье содержатся акты осмотра предмета залога, сформированные на более поздние даты, и обеспечение не было списано с внебалансовых счетов Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (т. 3 л.д. 31-32).

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Банком мер по сокрытию отсутствия возможности получить исполнение по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 734- КЛ-ФЛ от 17.05.2012, после предоставления ссуды, оформлен залог автомобиля Рено Символ 2008 года выпуска, VIN <***>, кредитное досье содержит незаверенную копию паспорта транспортного средства на автомобиль, заверенную неустановленным лицом копию свидетельства о регистрации. К актам осмотра предмета залога не приложены фотографии имущества. Иных документов, подтверждающих фактическое наличие транспортного средства в собственности заемщика в кредитном досье нет.

Также, в нарушение Кредитной политики Банка, досье не содержит документов, подтверждающих страхование предмета залога в пользу Банка (т. 2 л.д. 94) и Отчета об оценке рыночной стоимости имущества (т. 2 л.д. 90).

Соглашение о расторжении договора залога транспортного средства или соответствующее дополнительное соглашение к договору конкурсному управляющему не передавалось и в Банке не обнаружено, однако, 15.05.2015 данное обеспечение списано Банком с внебалансовых счетов, что подтверждается распоряжением в бухгалтерию от 15.05.2015 (т. 3 л.д. 33), а также выпиской по лицевому счету № 91312810000107341228 (т. 3 л.д. 34). Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль в Банке также не обнаружен и конкурсному управляющему не передавался.

Таким образом, вследствие фактического расторжения договора залога транспортного средства Банк лишен возможности получить исполнение путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 734- КЛ-ФЛ от 17.05.2012 был оформлен залог товаров в обороте, 15.05.2015 дополнительным соглашением № 1 к договору залога изменен состав имущества с увеличением залоговой стоимости. Залогодателем является ООО «Бизнес Тайм», участником которой с долей участия 82% и руководителем является ФИО8 (т. 3 л.д. 35-52).

При этом в кредитном досье не содержится первичная документация, подтверждающая право собственности на заложенное имущество, договор залога и дополнительное соглашение к нему не содержат информации о месте хранения заложенного имущества (т. 4 л.д. 47-53).

Кроме того, в досье отсутствует и Банком никогда не запрашивалась книга записи залогов. Акты проверки заложенного имущества также не содержат точного адреса местонахождения залога, к актам проверки не приложены фотографии, позволяющие достоверно определить фактическое наличие товаров, место и условия хранения, объем заложенного имущества и право собственности на него у залогодателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Банка отсутствовала достаточная и достоверная информация о наличии права собственности на предмет залога у залогодателя, фактического наличия имущества, оформленного в залог, кроме того, у Банка объективно отсутствует возможность обратить взыскание на данное имущество в связи с отсутствием информации о месте его хранения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору <***> от 22.06.2012 был заключен договор залог товаров в обороте (продуктов питания) от 10.09.2012 с ООО «Арткост» (т. 14 л.д. 93-95).

При этом в кредитном досье не содержатся: правоустанавливающие документы на предмет залога, договора аренды на складское помещение, на хранении в котором находится предмет залога. В досье также отсутствует и Банком никогда не запрашивалась книга записи залогов.

Кроме того, после отзыва у Банка лицензии согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.02.2016 ООО «Арткост» прекратило деятельность путем реорганизации форме присоединения к ООО «Мардея» (т. 3 л.д. 79-92), которое не отвечает признакам компании, ведущей реальную экономическую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мардея» зарегистрировано 08.10.2015, то есть незадолго до момента реорганизации (т. 3 л.д. 93-139).

Согласно информации, содержащейся в информационной системе СПАРК, ООО «Мардея» является правопреемником 40 организаций (т. 3 л.д. 140-148),

единственным участником общества является ООО «СТУДИЯ» (ИНН 3702108410), участвующая в более чем 35 организациях (т. 3 л.д. 149-152).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО «Мардея» имеет задолженность по налогам и сборам и более года не представляет налоговую отчетность, связь с компанией по указанному ею адресу нахождения, отсутствует (т. 3 л.д. 153-154).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Банка отсутствовала достаточная и достоверная информация о наличии имущества, оформленного в залог, кроме того, у Банка объективно отсутствует возможность обратить взыскание на данное имущество в связи с отсутствием информации о месте его хранения.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 752- КЛ-ФЛ от 22.06.2012 между Банком и ООО «Бизнес Тайм», являющимся аффилированным с заемщиком лицом, оформлен залог газопоршневой генераторной установки, однако договор залога не содержит в себе индивидуальных признаков заложенного имущества, кредитное досье не содержит в себе первичной документации, подтверждающей право собственности залогодателя на предмет залога.

В кредитном досье ФИО8 содержится отчет об оценке, составленный ЗАО «САФЕТИ» заемщиком Банка, согласно которому, осмотр объекта оценки не проводился, правоустанавливающие документы оценщику не представлены (т. 14 л.д. 8).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 с ФИО8, ООО «Бизнес Тайм», ООО «Мардея» в пользу Банка взыскана задолженность по договору <***> и обращено взыскание на газопоршневую генераторную установку, принадлежащее ООО «Бизнес Тайм», и товары народного потребления, принадлежащие ООО «Мардея».

Возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Бизнес Тайм» № 20981/17/77033-ИП, 42090/17/77033-ИП, в отношении ООО «Мардея» № 11817/17/37025-ИП окончены в связи с невозможностью установить должника и его имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии предмета залога и невозможности Банка, как залогодержателя, реализовать свои права.

Договор № 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 возобновляемой кредитной линии заключен между Банком и ФИО8 в сумме 50 000 000 руб. на приобретение недвижимости.

При этом в кредитном досье отсутствует договор купли-продажи недвижимого имущества, конкурсному управляющему не передавался и в Банке не обнаружен договор залога недвижимого имущества. Проверить целевое использование кредитных средств невозможно в связи со снятием заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка. В качестве обеспечения по ссуде, предоставленной ФИО8 предполагалось наличие залога приобретаемого заемщиком здания, расположенного по адресу <...>, кадастровый (условный номер) 77-77-12/010/2009-802 (т. 20 л.д. 127-131).

Согласно выписке из ЕГРН (т. 3 л.д. 155-156) собственников данного объекта недвижимости является ФИО8 на основания договора купли- продажи от 24.09.2015, дата государственной регистрации 22.07.2016, однако в

выписке не содержатся сведений о наличии обременения в пользу Банка в силу использования при покупке кредитных средств (т. 3 л.д. 155-156).

Определением суда от 19.03.2019 производство по настоящему заявлению было приостановлено до разрешения дела по иску Банка к ФИО4 (наследник ФИО8) о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 236-КЛ-ФЛ от 19.05.2015 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № 2-514/2018 исковые требования Банка к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 по делу № 33-0146 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 по делу № 33-0146 (т. 32 л.д.12-15) решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № 2- 514/2018 отменено, принято новое решение: с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 236-КЛ- ФЛ от 19.08.2015 в сумме 29 789 000 руб., равной стоимости имущества, принятого ФИО4 в наследство от ФИО8; в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с кадастровым (условным номером) 77-77-12/010/2009-802, принадлежащее ФИО8, отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что данное нежилое здание находится в залоге у Банка ввиду отсутствуя закладной и отсутствия об этом записи в ЕГРН.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии предмета залога и невозможности Банка обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком свои обязательства по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам и расчетным счетам ФИО3 (т. 2 л.д. 76-78).

В подтверждение своей кредитоспособности ФИО3 представлена справка по форме 2-НДФЛ от 25.07.2015 за апрель-июнь (3 месяца) 2015 года, выданная ООО «ИНТЕГРА» (т. 21 л.д. 107).

Справка о доходах ФИО3 подписана главным бухгалтером организации ФИО12

При этом согласно представленной в кредитное досье копии приказа № 1 ООО «ИНТЕГРА» (т. 21, л.д. 94), работодатель не имеет в своем составе данной должности, обязанности по бухгалтерскому учету исполняет иное лицо. ООО «ИНТЕГРА» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2015.

Согласно письму ИФНС № 9 по г. Москве № 21-13/022030 от 17.06.2016 (т. 2 л.д. 80) сведения о доходах представленные в кредитном досье ФИО3 не соответствуют действительности.

В качестве дополнительного источника доходов Гордиенко А.В. указывает «арендные платежи». При этом в кредитном досье Гордиенко А.В. не содержатся каких-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В подтверждение наличия у ФИО3 права собственности на объект недвижимости в досье содержится незаверенная копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700201:94 (т. 21 л.д. 89).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости сведения о наличии прав ФИО3 на недвижимое имущество с кадастровым номером 24:50:0700201:94 отсутствуют (т. 2 л.д. 86).

Банком свои обязательства по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудным счетам и расчетным счетам ФИО9 (т. 2 л.д. 72-75).

В подтверждение своей кредитоспособности ФИО9 представлена справка по форме 2-НДФЛ от 20.07.2015 за март-июнь (4 месяца) 2015 года, выданная ООО «Диметра» (т. 21 л.д. 10).

При этом согласно письму ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода № 01-14/007381 от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 81) сведения о доходах представленные в кредитном досье ФИО9 не соответствуют действительности. ООО «ИНТЕГРА» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2015.

В подтверждение наличия у ФИО9 права собственности на объект недвижимости в досье содержится незаверенная копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ивановский район, кадастровый номер 33:07:000444:31 (т. 21 л.д. 14).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости сведения о наличии прав ФИО9 на недвижимое имущество с кадастровым номером 33:07:000444:31 отсутствуют (т. 2 л.д. 85).

Данные факты свидетельствуют о наличии в кредитном досье ФИО3 и ФИО9 недостоверных сведений относительно их доходов и наличия имущественных прав.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам № 237-КЛ- ФЛ от 28.05.2015, <***> от 28.05.2015 Банком приняты простые векселя ООО «Стройтранс» по ФИО3 общей номинальной стоимостью 51 500 000 руб. и ООО «Стройгарант» по ФИО9 общей номинальной стоимостью 61 000 000 руб.

Согласно имеющимся в кредитном досье копиям векселей ценные бумаги выданы векселедателями непосредственно ФИО3 (21 л.д. 154-158) и ФИО9 (т. 21 л.д. 74-79).

При этом договора залога векселей № 237-ОО-В от 25.08.2015 (т. 21 л.д. 150- 153) и № 238-ОО-В от 25.08.2015 (т. 21 л.д. 70-73) заключены между Банком и векселедателями, по которому выступает сам залогодатель, без оформления индоссамента на имя залогодержателя.

В отношении векселедателей кредитные досье Гордиенко А.В. и Салтыковой A.M. содержат копии регистрационных и внутренних документов, копии бухгалтерской отчетности за 8 месяцев 2015 года. Иной документации, такой как налоговая, статистическая и иная отчетность, справок из органов ФНС РФ о наличии или отсутствии открытых счетов в Банке, наличии или отсутствии задолженности по налогам и сборам - нет, отсутствуют заверенные кредитными организациями справки о состоянии счетов. Досье также не содержат договоры векселедателей с контрагентами или иные документы, подтверждающие ведение векселедателями экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с Кредитной политикой Банка (т. 2 л.д. 110) Банк имел право в случае необходимости запросить у заемщика дополнительную информацию относительно представленного обеспечения для оценки его ликвидности.

Кроме того, в нарушение Кредитной политики Банка (т. 2 л.д. 103), досье не содержат отчета об оценке предлагаемого в залог имущества - ценных бумаг.

При этом из материалов дела следует, что организации – векселедатели не ведут реальной экономической деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе СПАРК, а также сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 120-135, т. 3 л.д. 1-17), ООО «Стройгарант» и ООО «Стройтранс» зарегистрированы в один день, 13.02.2015, в одной налоговой инспекции, за 6 месяцев до даты выдачи векселей. Уставный капитал обоих векселедателей на момент кредитования заемщиков составлял 12 000 руб., организации имели в составе по одному учредителю.

Согласно отчетности, сданной векселедателями в органы статистики по итогам 2015 года, валюта баланса ООО «Стройгарант» составляет всего 152 000 руб., ООО «Стройтранс» – 121 000 руб. В официальной отчетности обоих векселедателей не отражена задолженность по выданным векселям (оплата по векселям не совершалась) (т. 24 л.д. 96-103).

Таким образом, бухгалтерская отчетность векселедателей, содержащаяся в кредитных досье ФИО3 и ФИО9 не соответствует отчетности, сданной организациями в органы статистики.

В течение 2015 года в организациях произошла неоднократная смена руководителей – сменилось по 4 генеральных директора, при этом лица, совершившие подписи на векселях от лица векселедателей (от ООО «Стройгарант» ФИО13 и от ООО «Стройтранс» ФИО14) являются массовыми руководителями и участниками. ФИО13 руководит и участвует в 57 организациях и до этого был участником в 150 компаниях, а руководителем в 197 организациях, а ФИО14 руководит и участвует в 31 организации и ранее руководила еще 31 организацией (т. 2 л.д. 136-161 и т. 3 л.д. 18-24).

Таким образом, с учетом установленного отсутствия экономической деятельности векселедателей, векселя ООО «Стройтранс» и ООО «Стройгарант» являются неликвидным имуществом и их залог не способен выполнить обеспечительной функции.

В отношении ФИО9 и ФИО3 вынесены заочные решения о взыскании задолженности в полном объеме и об обращении взыскания на векселя (т. 4 л.д. 1-9, т. 4 л.д. 11-16), возбужденные исполнительные производства № 15257/16/33021-ИП от 26.12.2016, 15173/17/24002-ИП от 05.05.2017 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое

может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеизложенного следует о заведомой невозможности исполнения заемщиками обязательств по ссудам, то есть уже на момент заключения кредитных договоров заемщики были не в состоянии осуществить погашение по предоставленным им ссудам: по договору № 734-КЛ-ФЛ от 17.05.2012 в сумме 16 000 000 руб., по договору <***> от 22.06.2012 в сумме 14 000 000 руб., по договору № 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 в сумме 20 211 000 руб. (50 000 000 руб. (размер ссуды) – 29 789 000 руб. (сумма задолженности, взысканная с ФИО4 в пользу Банка)), по договору <***> от 25.08.2015 в сумме 51 500 000 руб., по договору <***> от 25.08.2015 в сумме 61 000 000 руб., всего 162 711 000 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 4 стати 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 41 Закона об ООО, если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества. Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции. Функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, если полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему. Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа

общества и принятия им решений устанавливается уставом общества и внутренними документами общества.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой

директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

ФИО1 является председателем правления Банка.

Договор № 734-КЛ-ФЛ от 17.05.2012 с ФИО8 подписан от имени Банка ФИО1

Договор <***> от 22.06.2012 с ФИО8 подписан от имени Банка управляющей филиала «Московский» ФИО15, действующей по доверенности № 45 от 24.07.2009, выданной ФИО1 (т. 29 л.д. 157).

Договор № 236-КЛ-ФЛ от 19.08.2015 с ФИО8 подписан от имени Банка ФИО1

В рамках обособленного спора была назначена судебно-техническая экспертиза подписи ФИО1 в договоре возобновляемой кредитной линии <***> от 25.08.2015, договоре залога векселя № 237-ОО-В от 25.08.2015, акте приёма-передачи от 25.08.2015; договоре возобновляемой кредитной линии № 238- КЛ-ФЛ от 25.08.2015; договоре залога векселя № 238-ОО-В от 25.08.2015; акте приёма-передачи от 25.08.2015; договоре уступки права требования № 25/08/2015- КЛ-ФЛ от 26.08.2015; соглашении об изменении договора от 26.08.2015.

Согласно заключениям экспертов № 2163/02-3 от 24.08.2018, № 2164/02-3 от 14.09.2018 (т. 30 л.д. 6-60) подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах возобновляемой кредитной линии <***> от 25.08.2015 и № 238- КЛ-ФЛ от 25.08.2015 выполнены с использованием факсимиле ФИО1

На момент выдачи Банком ссуд действовало Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П).

Согласно пункту 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (пункт 3.1.1 Положения № 254-П).

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва пункт (3.1.2 Положения № 254-П).

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора (3.1.3 Положения № 254-П).

На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй (пункт 3.5 Положения № 254-П).

Кредитная политика Банка также предусматривает обязанность заемщика предоставить документы, подтверждающие право собственности на дорогостоящее имущество, находящееся в его собственности, сведения о доходах за период 6 месяцев до даты кредитования.

В нарушение Положений № 254-П и Кредитной политики Банка в качестве источников информации о рисках заемщиков Банком использованы заверенные работодателями справки о доходах по форме 2-НДФЛ (ФИО9 и ФИО3), справки по форме Банка и никем незаверенные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ (ФИО8), никем незаверенные документы на иностранном языке (ФИО8), никем незаверенные свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, за 2006 (ФИО8.) и 2012-2013 (ФИО9 и ФИО3), а также никем незаверенная копия договора найма жилого дома (ФИО8).

У Банка имелась возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства.

Между тем представленные заемщиками справки о доходах содержали недостоверные сведения.

Кроме того, недостоверной явилась информация о том, что ФИО8 является генеральным директором Dartlen Capital Ltd. Данная информация о юридическом лице находится в открытом доступе.

Проверка наличия у заемщиков права собственности на недвижимое имущество показала, что ЕГРН не содержит в себе данных сведений и не содержал их ранее. Исходя из этого, недостоверными являются также сведения о дополнительных доходах заемщиков от сдачи данного имущества в аренду.

Справки по форме 2-НДФЛ, представленные ФИО9 и ФИО3 содержат информацию только за апрель - июнь 2015 (ФИО3) и за март - июнь 2015 (ФИО9), при этом не содержат информации о доходах за июль 2015 - за месяц до даты кредитования. Предоставление ссуды заемщику

без предоставления им сведений о доходах за период 6 месяцев до даты кредитования является нарушением внутренних документов Банка, регламентирующих выдачу кредитов. Нарушением является также принятие Банком информации о наличии в собственности заемщиков недвижимого имущества без предоставления ими подлинников выписок из ЕГРП по состоянию на дату подачи заявления о кредитовании; принятие Банком отчета об оценке имущества, сформированного в отсутствии у оценщика правоустанавливающих документов и без проведения осмотра предмета оценки; принятие Банком в залог движимого имущества в отсутствие заключенного и оплаченного договора страхования предмета залога, принятие в залог движимого имущества и ценных бумаг без предоставления заемщиком отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Таким образом, на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала достоверная информация о финансовом положении заемщиков и иная существенная информация, позволяющая достоверно определить возможность возврата кредитных средств.

Кредитные досье, сформированные по выданным ссудам, содержат недостоверную информацию о заёмщиках. Иная информация, необходимая и достаточная для объективной оценки рисков и принятия решений о выдаче кредитов в досье отсутствует. Отсутствуют также сведения о совершении Банком действий, направленных на проверку подлинности представленной информации и устранения недостатков, допущенных при формировании кредитных досье.

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения Банком своих требований к заемщикам из стоимости оформленного в залог имущества.

ФИО1, как председатель правления Банка, перед совершением сделок по кредитованию, объективно имел возможность осуществить контроль за качеством формирования кредитных досье заемщиков, указать ответственным сотрудникам на необходимость совершения действий, направленных на проверку представленных в них сведений и документов, указать на необходимость представления полного пакета документов, установленного Кредитной политикой Банка.

При проведении Банком элементарных действий по проверке заемщиков перед принятием решений о совершении сделок ФИО1 имел полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата кредитов.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заемщикам. Председатель правления Банка как лицо, имеющее полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение и одобрение сделок от имени Банка, могли не допустить заключение подобных сделок, причинивших Банку ущерб.

Согласно разъяснениям, изложены в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также

ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.10-9.10.16 Устава Банка (т. 24 л.д. 105-117) ФИО1, как председатель правления Банка (единоличный исполнительный орган), руководил всей текущей деятельностью Банка, решал вопросы подбора, подготовки и использования кадров, организовывал текущую деятельность Банка, выдавал доверенности на право представительства от имени Банка, а также обязан был совершать любые иные действия, необходимые для достижения целей Банка.

Система управления, при которой ФИО15 подписала кредитный договор <***> от 22.06.2012 между Банком и ФИО8 на основании доверенности, выданной ФИО1, без какого-либо контроля со стороны последнего, свидетельствует о ненадлежащей организации системы управления Банком. Следовательно, ФИО1 отвечает за причиненные этим убытки.

Согласно актам приема-передачи № 1 от 28.08.2015 и № 10 от 27.10.2015 (т. 30 л.д. 69-82) печатей (штампов) временной администрации в Банке имелось 2 факсимиле подписи ФИО1

ФИО1, действуя добросовестно и разумно при организации работы Банка, должен был обеспечить такое хранение аналога собственноручной подписи, при котором ни одно лицо без его ведома не имело бы к факсимиле доступа.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 в период кредитования заемщиков, а именно с 22.08.2015 по 30.08.2015 находился за пределами Российской Федерации (т.29, л.д. 8), таким образом, либо ФИО1 самостоятельно выдал аналог собственноручной подписи иному лицу, тем самым фактически делегировав полномочия на подписание документации, в том числе кредитных договоров, либо не обеспечил должное хранение факсимиле, результатом чего в любом случае явилась выдача заведомо невозвратных кредитов физическим лицам и причинение убытков Банку.

Согласно выписке из журнала регистрации приказов по личному составу за 2015 год Банка (т. 31 л.д. 3) на период пребывания ФИО1 заграницей приказ о передаче обязанностей председателя правления на другое лицо не принимался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из обязанности ФИО1 действовать в интересах Банка разумно и добросовестно, в соответствии положениями Банка России и Устава Банка, следует, что ФИО1

отвечал за организацию эффективной системы управления Банком, наличие которой оградило бы Банк от предоставления заведомо невозвратных кредитов.

Система управления, при которой неизвестное лицо подписало кредитные договоры аналогом собственноручной подписи ФИО1, без какого-либо контроля со стороны последнего, свидетельствует о ненадлежащей организации системы управления Банком. Следовательно, ФИО1 должен отвечать за причиненные этим убытки.

Таким образом, действия председателя правления Банка ФИО1 по ненадлежащей организации системы управления Банка, по предоставлению заведомо невозвратных кредитов без должного обеспечения, свидетельствуют о недобросовестности, неразумности и неправомерности, что привело к причинению убытков Банку.

Вместе с тем предписанием № 15-10/4117ДСП от 27.04.2015 (т. 30 л.д. 97- 100), Банк России с 27.04.2015 ввел в отношении Банка ограничения на 6 месяцев на совершение ряда банковских операция, в том числе на выдачу наличных денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, суммой более 45 млн.руб. в месяц, на привлечение средств физических и индивидуальных предпринимателей во вклады.

Предписанием № Т497-15-10/6608ДСП от 06.07.2015 (т. 30 л.д. 90-96), вследствие вновь выявленных нарушений в работе Банка, а также несоблюдения ранее выданного предписания, Банк России ввел в отношении Банка запрет на 6 месяцев на открытие филиалов, ввел дополнительные ограничения на совершение банковских операций, в том числе на заключение договоров уступки права требования, а также потребовал осуществить замену лица, занимавшего должность Председателя Правления Банка в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по организации общего руководства и контроля за деятельностью Банка.

Предписанием № Т497-15-10/8081 ДСП от 21.08.2015 (т. 30 л.д. 83-89) Банк России констатировал, что действия Банка представляют реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ввел в отношении Банка запрет на 6 месяцев в том числе на осуществление расчетов через платежную систему Банка России и ввел дополнительные ограничения на совершение банковских операций.

При этом, также в нарушение выданных предписаний, Банком заключен договор уступки прав требования № 25/08/2015-КЛ-ФЛ от 26.08.2015 выплаты денежных средств с ФИО3 и ФИО2

Согласно заключению эксперта № 2163/02-6 от 24.08.2018 в нижней части 1- ой, 2-ой, 3-ей страницы договора уступки права требования № 25/08/2015-КЛ-ФЛ от 26.08.2015 в строке: «Цедент» и на 3-ей странице договора в графе: «ПОДПИСИ СТОРОН: Цедент:» выполнены самим ФИО1

На основании вышеизложенного следует, Банк России имел обоснованные претензии как к работе кредитной организации, так и к деятельности ФИО1 на посту председателя правления Банка, 21.08.2015, Банк был отключен от платежной системы Банка России, что фактически парализовало работу организации, но вместо решения задач по устранению выявленных нарушений, ФИО1 на следующий день, 22.08.2015 покинул Российскую Федерацию и фактически не осуществлял должный контроль за деятельностью Банка.

При таких обстоятельствах, в результате недобросовестных и неразумных действий председателя правления Банка, последнему причинены убытки в сумме

162 711 000 руб., ответственность за которые несет Ерзин К.Н. в виде возмещения причиненных виновными действиями убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 совокупности условий для привлечения к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 162 711 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) 162 711 000 (Сто шестьдесят два миллиона семьсот одиннадцать тысяч) руб. убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Краснов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.05.2019 7:43:05

Кому выдана Краснов Анатолий Михайлович