Определение № А79-8439/07 от 19.11.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб», <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>

о признании недействительным решения № 15-08/241 от 26.07.2007,

при участии:

от Общества – не было,

от Инспекции – специалиста первого разряда ФИО1 по доверенности № 05-22/338 от 19.11.2007 (удостоверение УР № 246733), ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 по доверенности № 05-22/299 от 06.09.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб»                             (далее – ООО «Евроснаб» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения  № 15-08/241 от 26.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 129 433 руб. 60 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 3 223 руб. 52 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 45 957 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 219 705 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 44 руб. 40 коп., уплаты НДС в сумме 1 319 870 руб. 70 коп., НДФЛ в сумме 222 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 940 960 руб. 36 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 679 094 руб. 24 коп., в местный бюджет в сумме 20 108 руб. 38 коп. и в федеральный бюджет в сумме 241 757 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 435 726 руб. 10 коп., НДФЛ в размере 252 руб. 00 коп. и налога на прибыль в размере 208 078 руб. 09 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149 152 руб. 51 коп., в местный бюджет в размере 7 205 руб. 69 коп. и в  федеральный бюджет в сумме 51 719 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено незаконное и необоснованное предъявление Обществом в нарушение статей 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету НДС по счетам - фактурам содержащим недостоверную информацию.

К указанному выводу Инспекция пришла на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий, а именно объяснений лиц которые являются учредителями и руководителями организаций, от имени которых выставлены спорные счета-фактуры. Опрошенные сотрудником МВД ЧР указанные лица пояснили, что к регистрации предприятий они отношения не имели, каких-либо документов не подписывали, с руководителем ООО «Евроснаб» никогда не встречались и договоров с ним не подписывали. По мнению Инспекции, Общество неправомерно возместило НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями, сведения о которых в ЕГРЮЛ не содержатся. Инспекция пришла к выводу, что счета - фактуры выставленные от указанных организаций содержат недостоверные сведения и в силу               статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для предоставления налогового вычета. По тем же основаниям Инспекция посчитала необоснованным уменьшение налоговой базы налогу на прибыль, так как расходы, отраженные в налоговых декларациях, подтверждены фиктивными документами, а в соответствии со                         статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на сумму документально подтвержденных расходов.

Заявитель считает, что позиция Инспекции основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из акта проверки и решения Инспекции не следует, что спорные счета-фактуры не имели все необходимые реквизиты и подписи, а за достоверность этих данных и за внесение в бюджет НДС продавцами Общество ответственности не несет. Факт получения и оприходования товара по данным счетам-фактурам, Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика были все основания для предъявления к вычету уплаченной суммы НДС и уменьшения дохода на сумму документально подтвержденных расходов.

Кроме того, объяснения граждан, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» не могут являться доказательством вины Общества в совершении налогового правонарушения, так как они опровергались представленными в ходе выездной налоговой проверки документами: договорами, актами, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу приведенных норм налогового законодательства, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть принято только путем оценки материалов именно налоговой проверки.

Таким образом, заявитель считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 82, 101 Налогового кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Объяснения, полученные сотрудникам МВД ЧР, не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности никто из опрашиваемых не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, объяснения лиц - учредителей и руководителей организаций - контрагентов Общества не могут являться доказательством совершения налогового правонарушения. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лицa, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в заседании суда рассмотрение вопроса об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании оставили на усмотрение суда, пояснив, что нет необходимости истребовать у Инспекции документы, указанные в заявлении Общества, поскольку письмо Чувашского отделения СБ РФ № 01-375317 от 29.12.2006 и объяснений лиц, опрошенных при проведении выездной налоговой проверки будут представлены суду в данном судебном заседании. Векселя СБ РФ, указанные в заявлении Общества, у Инспекции отсутствуют.

Представители Инспекции в заседании суда просили суд отказать в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007, пояснив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

На основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 15-08/441 от 17.11.2006, решения № 15-08/19 от 02.02.2007 о внесении изменений и дополнений в решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 15-08/441 от 17.11.2006 выездная налоговая проверка ООО «Евроснаб» проведена совместно с сотрудниками УНП МВД.

Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены взаимоотношения со следующими организациями: ООО «Приор Альфа», ООО «Велгус», ООО «Сага-В», ЗАО «Альтикс», ООО «Элэйн», ООО «РУСПРОМТЕК», ООО «СТРОЙТЭК», ООО «АльтСтудио-М», ООО «Русстройарсенал», ООО «ЛАНКОМ», ЗАО «Инфостиль», ООО «ИКОНТЕК», ООО «ЛИНИЯ».

С целью подтверждения фактов совершения сделок ООО «Евроснаб» с указанными контрагентами Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения указанных организаций.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудником УНП МВД в ходе проведения выездной налоговой проверки получены объяснения физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров перечисленных организаций.

Возможность привлечения свидетеля к участию в процедуре налогового контроля предусмотрена статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, представленных налоговыми органами на запросы МВД по Чувашской Республике и объяснения должностных лиц, полученных старшим оперуполномоченным УНП МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом милиции ФИО3

Правовой статус свидетеля в налоговых правоотношениях приближен к статусу свидетеля в уголовном процессе. В соответствии с пунктом 3            статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем допрос свидетеля в ходе налогового контроля не предполагает обязательного наличия какого-то «налогового дела» по конкретному налоговому правонарушению, поскольку налоговый контроль осуществляется в отношении любого обязанного лица (в первую очередь, налогоплательщика, налогового агента), а не в отношении факта противоправного деяния. Предметом допроса свидетеля являются обстоятельства, связанные с исполнением конституционной обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что допустимыми доказательствами могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках налоговой проверки, как считает Инспекция, не обоснована.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае при составлении акта проверки инспектором дана оценка совокупности доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также объяснения лиц, были получены сотрудником УНП МВД в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть, получены законно.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Показания свидетелей не являются единственными доказательствами, они наряду с другими документами свидетельствуют о совершении Обществом налогового правонарушения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС необходимо соблюдение одновременно нескольких условий, а именно: - наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); - наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога; - принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Только в этом случае суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.07.2002 № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдение специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Отсутствие в действиях ООО «Евроснаб» формального нарушения закона не означает одновременно и его добросовестность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 04.11.2004 № 324-O указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг не сопровождается соблюдение корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, наличие фактов недобросовестности в деятельности ООО «Евроснаб», фиктивность заключенных сделок в совокупности с бездействием поставщиков товарно – материальных ценностей, не уплативших НДС в бюджет, не дает основания для вычета НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О исчисление подлежащего взносу в бюджет НДС основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, то есть поставщик обязан уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.2004 № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Поскольку ООО «Приор Альфа», ООО «Велгус», ООО «Сага-В». ЗАО «Альтикс», ООО «Элэйн», организации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не представляют налоговую отчетность, ООО «РУСПРОМТЕК», ЗАО «Инфостиль», ООО «ИКОНТЕК», ООО «ЛИНИЯ», ООО «СТРОЙТЭК». ООО «АльтСтудио-М», ООО «Русстройарсенал», ООО «ЛАНКОМ», зарегистрированы на лиц, не имеющих отношения к деятельности и регистрации указанных юридических лиц, то сумма НДС не будет уплачена в бюджет и в будущем.

У всех вышеуказанных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, возможность реального осуществления операций с учетом времени и объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ООО «Евроснаб», так как направлено на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Евроснаб» счета-фактуры ООО «Приор Альфа», ООО «Велгус», ООО «Сага-В», ЗАО «Альтикс», ООО «Элэйн», ООО «РУСПРОМТЕК», ООО «СТРОЙТЭК», ООО «АльтСтудио-М», ООО «Русстройарсенал», ООО «ЛАНКОМ», ЗАО «Инфостиль», ООО «ИКОНТЕК», ООО «ЛИНИЯ» были составлены с единственной целью - получения ООО «Евроснаб» незаконного возмещения из бюджета НДС, то есть получения налоговой выгоды.

Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры составлены с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона «О бухгалтерском учете» не могут являться основанием для предъявления уплаченных по ним сумм НДС к вычету.

Согласно нарушениям, указанных в пункте 2 оспариваемого решения, ООО «Евроснаб» занижен налог на прибыль за 2003-2005 год. Обществом документально не подтверждены расходы по приобретению ТМЦ у ООО «Приор Альфа». ООО «Велгус», ООО «Сага-В», ЗАО «Альтикс», ООО «Элэйн», ООО «СТРОЙТЭК», ООО «Русстройарсенал», ООО «ЛАНКОМ», ООО «РУСПРОМТЕК», следовательно, не могут являться основанием для отнесения указанных сумм в расходы, уменьшающие величину доходов от реализации при определении объект налогообложения по налогу на прибыль.

В нарушение статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, ООО «Евроснаб» несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ.

Согласно данным счета 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» главной книги за проверяемый период с 01.01.2003 по 31.10.2006 Обществу  следовало перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 49 797 руб. 00 коп., перечислено в бюджет 49 575 руб. 00 коп. На конец проверяемого периода по текущим платежам по НДФЛ задолженность ООО «Евроснаб», подлежащая уплате в бюджет, с выплаченной заработной платы                     составляет 222 руб. 00 коп. Данное нарушение установлено на основании главной книги по счету 70 «Расчеты по оплате труда», оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50 «Касса», «51» Расчетный счет, первичных документов по заработной плате, расчетному счету и кассе за проверяемый период.

Далее представители Инспекции в заседании суда представили документы в обоснование выводов выездной налоговой проверки и оспариваемого решения.

С учетом ходатайства представителя заявителя, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок на его рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО «Евроснаб» об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Продлить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела не более чем на один месяц.

Отложить рассмотрение дела на 06 декабря 2007 года на 15 час. 00 мин.

Заявителю – представить мотивированные письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом представленных Инспекцией документов в обоснование выводов выездной налоговой проверки и оспариваемого решения.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                    А.А. Афанасьев