Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда объединенные в одно производство для совместного рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург, от 12.10.2016 № 21/08677и и от 15.11.2016 № 21/09455и

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Торговый комплекс" Николаевский" ФИО1

выразившиеся в частичном погашении требований кредиторов ООО "Эверест", ООО "Гранд сити-Центр", ООО "Защита", ЗАО "Эверест", ООО "Кафе "ЛИРА", ИП ФИО2, ИП ФИО3, МУП БУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ИП ФИО4, ФИО5, ООО "Автомобильный рынок Поволжья", ООО "Гранд сити-строй", ООО "Галактика", ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной торговли", ООО "Гранд сити", ЗАО "МТВ Центр", ФИО6, ООО "Строй Дом" в общей сумме 5418000 руб., а также в нарушении правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства сведений о привлечении ООО "Строй Дом", необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 260371,80 руб. и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере,

в рамках дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Чебоксары Чувашской Республики,

к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Николаевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – ФИО7 (паспорт), по доверенности от 18.01.2016
№ 01р/0005д, ФИО8 (паспорт), по доверенности от 18.01.2016 № 01р/0007д,

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), лично, и его представителя ФИО9 (паспорт), по доверенности от 27.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее – должник, ОАО "ТК "Николаевский", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.12.2015 (дата объявления резолютивной части 18.12.2015) в открытом акционерном обществе "Торговый комплекс "Николаевский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2016) в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника, включено требование публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее – заявитель, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк)
в размере 159009977,16 руб., в том числе 146616067,77 руб. ссудной задолженности, 12304533,84 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 89375,55 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета.

Решением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016 года) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

17.10.2016 в электронном виде в суд поступила жалоба от 12.10.2016
№ 21/08677и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании действий конкурсного управляющего по частичному погашению требований ФИО6, ООО "Автомобильный рынок Поволжья", ООО "Галактика", ИП ФИО5, ООО "Гранд сити", ООО "Гранд сити-строй", ООО "Гранд Сити-Центр", ООО "Кафе Лира", ЗАО "МТВ-Центр" и ЗАО "Эверест" в общей сумме 3282810,63 руб. незаконными.

Жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего, приступившего к расчетам с кредиторами должника и направившего на погашение их требований денежные средства в размере 3282810,63 руб., не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент частичного удовлетворения требований ФИО6,
ООО "Автомобильный рынок Поволжья", ООО "Галактика", ИП ФИО5, ООО "Гранд сити", ООО "Гранд сити-строй", ООО "Гранд Сити-Центр", ООО "Кафе Лира", ЗАО "МТВ-Центр" и ЗАО "Эверест" в сентябре 2016 года конкурсным управляющим не были завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

В случае, если вырученных от реализации предмета залога денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в полном объеме, последний вправе претендовать на удовлетворение своих требований в оставшейся части, в том числе и за счет денежных средств, в сумме 3282810,63 руб. наряду с иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

26.10.2016 в электронном виде от Банка в суд поступило уточнение
к жалобе, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по частичному погашению требований ООО "Эверест", ООО "Гранд сити-Центр", ООО "Защита", ЗАО "Эверест", ООО "Кафе "ЛИРА",
ИП ФИО2, ИП ФИО3, МУП БУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ИП ФИО4,
ФИО5, ООО "Автомобильный рынок Поволжья", ООО "Гранд сити-строй", ООО "галактика", ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной торговли", ООО "Гранд сити", ЗАО "МТВ Центр", ФИО6, ООО "Строй Дом" в общей сумме 5418000 руб.

16.11.2016 в электронном виде от Банка поступила жалоба от 15.11.2016
№ 21/009455и на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства и неотражение сведений о привлечении ООО "Строй Дом", также выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 959898,44 руб. Одновременно Банк просит обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

В обоснование жалобы указано, что осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредитора.

В нарушение пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к имеющимся в материалах дела отчетам конкурсного управляющего от 23.09.2016 не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения и позволяющие осуществить проверку обоснованности и относимости произведенных управляющим расходов к нуждам конкурсного производства.

Представленные ПАО "Банк "Санкт-Петербург" для ознакомления отчеты конкурсного управляющего от 23.09.2016 не идентичны отчетам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель полагает, что произведенные конкурсным управляющим расходы в размере: 504758,17 руб. на пожарную сигнализацию; 181256,06 руб. на ливневую канализацию; 4447 руб. на установку системы видеонаблюдения; 130993,60 руб. на строительные материалы, подоконник, оплату трубы, покупку дверей, обои; 23803,20 руб. на программное обеспечение и антивирус, 10490 руб. на покупку оргтехники; оплата услуг по изготовлению баннера – 2480 руб., плана эвакуации – 2500 рублей, покупка спецодежды для рабочих – 8520 рублей, в общем размере 13500 рублей являются необоснованными и не связанными с процедурой конкурсного производства. Указывает, что перечисление должником ООО "СтройДом" денежных средств в размере 90650,41 руб. свидетельствует о том, что между данными лицами имелись обязательственные отношения и ООО "СтройДом" следует рассматривать в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим, и подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2016 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители Банка жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, с учетом уточнений от 31.01.2017 №21/00448и, просили суд их принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать:

несоответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по частичному погашению требований ООО "Эверест", ООО "Гранд сити-Центр", ООО "Защита", ЗАО "Эверест", ООО "Кафе "ЛИРА", ИП ФИО2, ИП ФИО3, МУП БУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ИП ФИО4, ФИО5, ООО "Автомобильный рынок Поволжья", ООО "Гранд сити-строй", ООО "галактика", ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной торговли", ООО "Гранд сити", ЗАО "МТВ Центр", ФИО6, ООО "Строй Дом" в общей сумме 5418000 руб.;

незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства и неотражении сведений о привлечении ООО "Строй Дом";

незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся
в необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 260371,80 руб.;

обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 260371,80 руб.

Дополнительно пояснили, что необоснованными являются следующие расходы конкурсного управляющего: 77138 руб. на пожарную сигнализацию, 4447 руб. на установку систем видеонаблюдения; 130993,60 руб. на строительные материалы; 23803,20 руб. на программное обеспечение и антивирус; 10490 руб. на покупку принтера, оплата услуг по изготовлению баннера – 2480 руб., плана эвакуации – 2500 рублей, покупка спецодежды для рабочих – 8520 рублей.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалоб, привели доводы, изложенные в письменном отзыве.
Не возражали против принятия уточнения Банка от 31.01.2017 к ранее поданным жалобам. Указали, что на собрании кредиторов должника 23.09.2016 у конкурсного управляющего имелись документы по расходам должника, однако никто из участвующих в собрании кредиторов не изъявил желания с ними ознакомиться. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2016, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.09.2016, акт приема передачи документов, приложенных к отзыву, представителю Банка от 19.01.2017, оборотно - сальдовую ведомость по счету: 10.9 за январь 2017 года, копию платежного поручения от 02.02.2017 № 42, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.02.2017. Пояснили, что неточности в отчетах конкурсного управляющего, на которые ссылается заявитель, являются несущественными. Все расходы обоснованные. Банку, как залоговому кредитору, перечислены денежные средства в размере 4 млн. руб. Факт нарушения прав залогового кредитора не доказан. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела перечисленные документы, а также отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приобщении
к материалам дела договора аренды от 18.01.2017 № 15/5494-л.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, принял уточнение Банка от 31.01.2017 № 21/00448и.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

По правилам статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Выслушав объяснения участников данного судебного заседания, изучив жалобы, отзывы и приложенные к ним документы, исследовав письменные доказательств, суд пришел к следующему.

Материалы по делу свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016 года) ОАО "ТК "Николаевский" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2016) в процедуре наблюдения установлено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к должнику и в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, включена задолженность в размере 159009977,16 руб., в том числе 146616067,77 руб. ссудной задолженности, 12304533,84 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 89375,55 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества ОАО "ТК "Николаевский".

17.10.2016 в электронном виде в суд поступила жалоба от 12.10.2016
№ 21/08677и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", с учетом уточнения поступившего
в суд 26.10.2016 № 21/08962и от 25.10.2016, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по частичному погашению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: ФИО6, ООО "Автомобильный рынок Поволжья", ООО "Галактика", ИП ФИО5, ООО "Гранд сити", ООО "Гранд сити-строй", ООО "Гранд Сити-Центр", ООО "Кафе Лира", ЗАО "МТВ-Центр" и ЗАО "Эверест", в общей сумме 5418000 руб.

Банк считает, что в соответствии с положениями Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), расчеты с кредиторами должны производиться после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы. Инвентаризация имущества ОАО "ТК "Николаевский" завершена 15.09.2016, его оценка и продажа не проводилась, следовательно, расчет с реестровыми кредиторами начат конкурсным управляющим преждевременно. Кроме того, на момент выплат спорных денежных средств оставались нерассмотренными по существу требования к должнику кредиторов ФНС России, ООО "Ремстройаппарат", ООО "Объединенный банк Республики". В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве,
в случае, если вырученных от реализации предмета залога средств окажется недостаточно для погашения требований в полном объеме, Банк, как залоговый кредиторов, при достаточности имущества вправе претендовать на удовлетворение своих требований наряду с иными кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов. Действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности, напрямую затрагивают права и законные интересы Банка. Вместе с тем заявитель отмечает, что расчеты конкурсным управляющим производились несмотря на то, что имелись разногласия относительного порядка очередности распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога Банка.

16.11.2016 в электронном виде от Банка поступила жалоба от 15.11.2016
№ 21/009455и на действия конкурсного управляющего, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения от 31.01.2017 №21/00448и, заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

в нарушении правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства и неотражении сведений о привлечении ООО "Строй Дом";

в необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 260371,80 руб.;

По мнению заявителя, конкурсным управляющим в нарушение пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299
"Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего от 23.09.2016 не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения и позволяющие осуществить проверку обоснованности и относимости произведенных управляющим расходов к нуждам конкурсного производства. Представленные Банку для ознакомления отчеты конкурсного управляющего от 23.09.2016 не идентичны отчетам, имеющимся в материалах дела. Произведенные конкурсным управляющим расходы в размере 260371,80 руб., в том числе 77138 руб. на пожарную сигнализацию, 4447 руб. на установку систем видеонаблюдения; 130993,60 руб. на строительные материалы; 23803,20 руб. на программное обеспечение и антивирус; 10490 руб. на покупку принтера, оплата услуг по изготовлению баннера – 2480 руб., плана эвакуации – 2500 рублей, покупка спецодежды для рабочих – 8520 рублей, являются необоснованными и не связанными с процедурой конкурсного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб Банка, в пределах принятых судом уточнений от 31.01.2017 № 21/00448и,
на незаконные действия конкурсного управляющего ввиду следующего.

Относительно жалобы заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, по преждевременному погашению требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: ФИО6, ООО "Автомобильный рынок Поволжья", ООО "Галактика", ИП ФИО5, ООО "Гранд сити", ООО "Гранд сити-строй", ООО "Гранд Сити-Центр", ООО "Кафе Лира", ЗАО "МТВ-Центр" и ЗАО "Эверест", в общей сумме 5418000 руб., при наличии разногласий с Банком относительного порядка очередности распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога, суд пришел к следующим выводам.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению вышеуказанной цели, то есть управляющий обязан стремиться к максимальному удовлетворению требований кредиторов в максимально короткий срок.

Конкурсный управляющий распоряжается конкурсной массой (статьи 129, 131 Закона о банкротстве). При этом в ходе конкурсного производства в отличие, например, от процедуры внешнего управления (статья 121 Закона о банкротстве), для начала расчетов с кредиторами не требуется принятия отдельного судебного акта.

Следовательно, именно конкурсный управляющий исходя из конкретных обстоятельств конкурсного производства должен самостоятельно определить наличие оснований для распределения поступивших в состав конкурсной массы денежных средств между кредиторами с соблюдением предусмотренных законодательством о банкротстве принципов очередности, пропорциональности и одновременности. Определяя наличие таких оснований, конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен исходить из приоритета интересов кредиторов.

В силу изложенного конкурсный управляющий должен оценивать возможность распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств всякий раз при поступлении денежных средств на расчетный счет должника. При этом некое "резервирование" денежных средств до завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и распределение денежных средств между кредиторами исключительно после завершения таких мероприятия не может допускаться, поскольку оно не соответствует существу законодательства о банкротстве. Принимая во внимание необходимость затрат для осуществления очевидно необходимых мероприятий конкурсного производства, а равно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий вправе обосновать размер денежных средств, необходимых для таких мероприятий и выплат, и резервировать только соответствующий минимум денежных средств на соответствующее минимальное время. Остальные денежные средства должны распределяться между кредиторами.

Как указывает заявитель и не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре, с даты (23.06.2016) открытия в отношении ОАО "ТК "Николаевский" процедуры конкурсного производства последним получен доход в сумме 12830281,69 рублей.

Конкурсный управляющий должником в сентябре 2016 года произвел расчет с конкурсными кредиторами третьей очереди ФИО6, ООО "Автомобильный рынок Поволжья", ООО "Галактика", ИП ФИО5, ООО "Гранд сити", ООО "Гранд сити-строй", ООО "Гранд Сити-Центр", ООО "Кафе Лира", ЗАО "МТВ-Центр" и ЗАО "Эверест", на общую сумму 5418000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчетов с кредиторами, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу. Данный вывод следует из совокупного толкования указанных выше статей, а также пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства того, что у должника имелась задолженность по текущим платежам и перед кредиторами первой и второй очереди, включенной в реестр требований кредиторов, что являлось бы препятствием для конкурсного управляющего к переходу к расчетам с кредиторами третьей очереди, суду не представлены. Следовательно, конкурсный управляющий правомерно осуществил расчет с кредиторами третьей очереди, при наличии достаточности свободных денежных средств на расчетном счете должника.

Между тем суд считает необходимым отметить, что представленной конкурсным управляющим в материалы дела копией платежного поручения от 02.02.2017 № 42 подтверждается перечисление ОАО "ТК "Николаевский" Банку 4000000 рублей с назначением платежа "Погашение реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника". Поступление денежных средств подтверждено представителем заявителя в данном судебном заседании.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает, что Банк не доказал нарушение его прав, в том числе имущественных, и законных интересов, действиями конкурсного управляющего по вышеуказанному эпизоду.

Проверяя обоснованность доводов Банка, указанных в уточненной жалобе от 31.01.2017 № 21/00448и, относительно того, что конкурсный управляющий нарушил правила подготовки отчетов арбитражного управляющего в части непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства, суд пришел к следующему.

Заявитель, вменяя конкурсному управляющему названные нарушения, указывает, что Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), предусмотрено составление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003
№ 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 13 Общих правил № 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 143 и 147 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что на собрании кредиторов ОАО "ТК "Николаевский", состоявшемся 23.09.2016, конкурсный управляющий не представил представителю Банка документы, подтверждающие расходы и сведения отраженные в отчетах о своей деятельности и использовании денежных средств. Представление конкурсным управляющим первичных документов только в ходе судебного разбирательства после обращение Банка в суд жалобой не соответствует Общим правилам № 299 и не позволяет кредиторам осуществить проверку обоснованности и относимости произведенных расходов к нуждам конкурсного производства, а также может привести к уклонению конкурсного управляющего от контроля со стороны кредиторов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что все первичные документы, подтверждающие расходы в процедуре конкурсного производства должника, находились по месту проведения собрания кредиторов. При этом представитель Банка не опроверг, что с письменными запросами о предоставлении каких – либо документов к конкурсному управляющему не обращались. Имеющийся в материалах дела протокол очередного собрания кредиторов ОАО "ТК "Николаевский" от 23.09.2015 об обратном не свидетельствует.

Оценив приведенные доводы, суд отмечает, что представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора, формирование и предоставление отчета отдельному кредитору, ознакомление его с материалами, являющимися приложением к отчету, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Действительно Закон о банкротстве предоставляет кредиторам должника право на получение информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры конкурсного производства. Однако в отсутствие фактов обращения к конкурсному управляющему с запросами о разъяснении каких-либо позиций его отчета, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Банка.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание, что ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим Банку представлен отчет от 23.09.2016 не идентичный тому, который представлен в материалы дела
о банкротстве ОАО "ТК "Николаевский", не имеет определяющего юридического значения для признания действия ответчика незаконными. Поскольку недочеты конкурсным управляющим устранены самостоятельно без соответствующего обращения к нему кредиторов должника либо органа по контролю (надзору). Кроме того, Банк не доказал, что исправленный отчет конкурсного управляющего не был размещен в сроки предусмотренные законом на сайте ЕФРСБ, и заявитель был лишен права на ознакомление с ним, что повлекло нарушение его прав. Доказательства обратного суду не представлены.

Проверив доводы Банка о незаконности действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 260371,80 руб., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ТК Николаевский"
и ООО "ЗАЩИТА" начиная с 01.10.2012 существуют длящиеся правоотношения по договорам на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности (т. 2, л.д. 86-149).

Кроме того, 20.06.2016 между вышеуказанными лицами заключен договор подряда от 20.06.2016 № 33/2016, по условиям которого, ОАО "ТК "Николаевский" в лице генерального директора ФИО10 поручает, а ООО "Защита" принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической установки пожарной, охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в новом помещении администрации ТК "Николаевский" на 2-м этаже 2-3 линии по адресу: <...> а. Общая стоимость работ составляет 82030 рублей.

Заявитель указывает, и не оспаривается конкурсным управляющим, что по результатам выполненных работ подрядчику оплачены 77138 рублей.

Банк полагает, что конкурсный управляющий после признания должника банкротом должен был заявить отказ от данного договора, заключенного бывшим руководителем. Выполнение спорных работ не связано с уставной деятельностью ОАО "ТК "Николаевский", следовательно, расходы в указанном размере необоснованны.

Суд не может согласиться с суждением подателя жалобы, ввиду того, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве императивно установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Факт выполнения подрядных работ обусловлен данной целью и обоснованно понесенные расходы по их оплате подтверждены первичными документами, приобщенными к материалам данного обособленного спора (т.3, л.д. 1-18). Кроме того, отказ от исполнения договоров, заключенных до открытия в отношении должника конкурсного производства, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, исходя из совокупности обстоятельств.

Банк считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на установку системы видеонаблюдения в сумме 4447 рублей, поскольку на дату составления инвентаризационной описи 11.07.2016 у должника уже имелась система видеонаблюдения. Также расходы на строительные материалы, подоконник, оплату трубы, покупку дверей, обои в общем размере 130993,60 руб., поскольку они не связаны с уставной деятельностью общества и отсутствует связь с процедурой банкротства должника.

Возражая против позиции заявителя, конкурсный управляющий указал, что ранее между должником (арендатор) и Министерством имущественных отношений Чувашской Республики (арендодатель) был заключен договор аренды от 13.06.2012 № 3502государственного имущества, по условиям которого арендатору было передано бытовое помещение для механиков, расположенное по адресу должника: <...> а, в целях использования под офис и склад. Размер арендной платы с 01.01.2016 установлен в сумме 467089,72 руб. или 38924,14 руб. в месяц.

При этом у ОАО "ТК "Николаевский" имелось собственное нежилое помещение, планируемое под размещение кафе, в целях экономии денежных средств, конкурсным управляющим принято решение оборудовать его под офис и расторгнуть договор аренды. Все спорные платежи в размере 130993,60 руб., которые считает необоснованными Банк, направлены ремонт данного помещения.

Материалами дела подтверждается, что действительно договор аренды, заключенный с Министерством имущественных отношений Чувашской Республики, расторгнут конкурсным управляющим 04.10.2016 (т. 2, л.д. 71, т. 3, л.д. 29-50).

Проанализировав спорные платежи, суд установил, что они совершены за счет средств ОАО "ТК "Николаевский" в период с 29.06.2016 по 10.08.2016, то есть до расторжения 04.10.2016 договора аренды, и имеют прямое отношение к строительно-отделочным работам. Оплата за видеонаблюдение произведена 07.09.2016. С учетом уставной деятельности общества, установка системы видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности, предполагается разумной
(т. 3, л.д. 54-118).

Ссылаясь на нарушения прав и законных интересов, заявитель не опроверг объяснения конкурсного управляющего и не представил суду достаточных доказательств того, что продолжение арендных отношений ОАО "ТК "Николаевский" с арендодателем было наиболее экономически выгодным для должника и его кредиторов и привело бы к наименьшим затратам за счет конкурсной массы.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы на программное обеспечение и антивирус в общем размере 23803,20 руб., поскольку в ходе инвентаризации у должника не выявлены персональные компьютеры. Кроме того, конкурсный управляющий является профессиональным участником в делах о банкротстве, что предполагает наличие у последнего оргтехники и программного обеспечения. Необходимость несения данных расходов в процедуре конкурсного производства ответчиком не доказана.

Банк также не согласен с расходами конкурсного управляющего в размере 10490 руб. на покупку принтера МФУ CANON SENSYS MF 3010 (19.09.2016), оплата услуг по изготовлению баннера – 2480 руб., плана эвакуации – 2500 рублей, покупка спецодежды для рабочих – 8520 рублей.

Полагает, что при наличии у должника 9 принтеров, необходимость вышеуказанного десятого в процедуре конкурсного производства отсутствовала. Никакие доказательства, что перечисленные расходы направлены конкурсным управляющим на достижение целей процедуры банкротства и связаны с основным видом деятельности ОАО "ТК "Николаевский" не представлены.

Оценив доводы сторон обособленного спора и имеющиеся в деле документы, суд установил, что оплата спорных расходов подтверждается первичными документами (т. 3, л.д. 119-152).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2016 следует, что численность работников должника составляет 51 человек. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 10.9, инвентаризационной описью от 06.12.2016 подтверждается, что оргтехника числится на балансе должника, в том числе и приобретенный за 10490 руб. (с учетом стоимости кабеля и доставки) принтер МФУ CANON SENSYS MF 3010 (т. 3, л.д. 139), и закреплена за отделами должника (бухгалтерия, охрана, склад и т.д.), а также за конкурсным управляющим. Работа персональных компьютеров, как правило, предусматривает установку на них программного обеспечения и антивирусных программ, а также их обновления. Таким образом,
с учетом того, что в ОАО "ТК "Николаевский" не прекращена хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных расходов на сумму 23803,20 руб. Доказательства того, что программное обеспечение не устанавливалось на компьютеры принадлежащие должнику, либо использовано конкурсным управляющим в личных целях на ведение процедур банкротства иных должников, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что оплата услуг по изготовлению баннера – 2480 руб., плана эвакуации – 2500 рублей, покупка спецодежды для рабочих – 8520 рублей, напрямую относиться к хозяйственной деятельности общества.
Поскольку как указывалось выше, численность работников ОАО "ТК "Николаевский" по состоянию на 23.09.2016 составляла 51 человек. 08.09.2016 произведена оплата по счету от 06.09.2016 за спецодежду - костюмы "Страж"
8520 рублей (т. 3, л.д. 144 - 146). Доказательства того, что охранные услуги должнику оказывала сторонняя организация, либо в штате ОАО "ТК "Николаевский" отсутствовала должность охранника, что исключало бы приобретение работодателем спецодежды в соответствии с трудовым законодательством, не суду не представлены.

Принимая во внимание вид хозяйственной деятельности должника,
а именно: аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, суд находит обоснованными расходы на изготовление баннера, плана эвакуации и подтвержденными первичными документами (т.3, л.д. 147-152).

Между тем следует отметить, что отсутствие плана эвакуации может повлечь применения контролирующими государственными органами к должнику мер административной ответственности.

Относительно довода Банка о нецелесообразности приобретения конкурсным управляющим принтера МФУ CANON SENSYS MF 3010, суд отмечает, что данная оргтехника числится на балансе должника и подлежит в последующем реализации в ходе конкурсного производства, с распределением вырученных средств между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Следовательно, приобретение спорного принтера не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Банка.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 260371,80 руб.

В силу вышеизложенного, ввиду недоказанности заявителем того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение его прав и законных интересов, суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении жалоб от 12.10.2016 № 21/08677и и от 15.11.2016 № 21/09455и в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, основания для обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 260371,80 руб. отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом обособленных споров по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург, в удовлетворении жалоб от 12.10.2016 № 21/08677и и от 15.11.2016
№ 21/09455и о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики, ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарри