Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о распределении судебных расходов по делу № А79-868/2017 по заявлению

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор- Канаш", Россия, 429306, Канашский район, д. Большие Бикшихи, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 11-а

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 92

о признании недействительным решения № 08-11/022 от 30.06.2016 г., без участия представителей сторон

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" (далее – кооператив) 19 283 руб. 22 коп. судебных расходов, в том числе 3 344 руб. 57 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Чувашской Республике – Чувашии, 800 руб. расходов на оплату суточных, 8 415 руб. расходов на проживание и 3 996 руб. 40 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кооператива в Первом арбитражном апелляционном суде, 400 руб. расходов на оплату суточных, 2 327 руб. 25 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кооператива в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили, Инспекция в представленном 14.08.2018 ходатайстве просила рассмотреть заявление без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Инспекции рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молочный двор-Канаш" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 08-11/022 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.07.2017 по делу № А79-868/2017 в удовлетворении заявления кооперативу отказано (том 22, л.д. 107-119).

Не согласившись с указанным решением, 21.08.2017 кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2017 по делу № А79-868/2017 оставлено без изменения (том 22, л.д. 170-175).

При вынесении решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек рассмотрен не был и сторонами на разрешение судов не ставился.

Поскольку Инспекцией были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по

правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления № 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 постановления Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, на выплату суточных работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, производится в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики 27.02.2017 от налогового органа участвовал старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФИО1 (том 10, л.д. 104-105), в подтверждение расходов на оплату проезда представителя в суд в сумме 396 руб. Инспекцией представлены: авансовый отчет от 28.02.2017 № 31 о выплате ФИО1 396 руб. командировочных расходов, автобусные билеты на маршруты г. Канаш – г. Чебоксары и г. Чебоксары – г. Канаш от 27.02.2017 общей стоимостью 396 руб., реестр перечисления денег подотчетным лицам за март 2017 года о перечислении указанной суммы ФИО1

В судебном заседании 26.04.2017 от Инспекции также участвовал представитель ФИО1 (том 11, л.д. 56-57), в подтверждение понесенных в связи с этим транспортных расходов в сумме 562 руб. 28 коп. Инспекцией представлены: путевой лист легкового автомобиля № 135 от 26.04.2017, из которого следует, что автомобилем 26.04.2017 по маршруту г. Канаш – г. Чебоксары и обратно, а также в пределах городов Чебоксары и Канаш пройдено 176 км., расход топлива составляет 15,05 л.; счет-фактура от 28.04.2017 № 63 на оплату топлива, кассовый чек от 26.04.2017 на покупку топлива, заявка на кассовый расход от 10.05.2017 № 188.

В судебном заседании 25.05.2017 согласно протоколу судебного заседания (том 11, л.д. 189-190) от Инспекции участвовал в том числе Прокопьев С.В., в подтверждение понесенных в связи с этим транспортных расходов в сумме

№ 172 от 25.05.2017, из которого следует, что автомобилем 25.05.2017 по маршруту г. Канаш – г. Чебоксары и обратно, а также в пределах городов Чебоксары и Канаш пройдено 198 км., расход топлива составляет 33,48 л; счет- фактура от 31.05.2017 № 75 на оплату топлива, заявка на кассовый расход от 08.06.2017 № 236.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2017 (том 19, л.д. 88-89) в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 Инспекция направила в качестве представителей ФИО1 и начальника отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФИО2, в связи с этим понесены расходы на оплату проезда представителей в размере

г. Чебоксары – г. Канаш от 21.06.2017 общей стоимостью 868 руб., реестр перечисления денег подотчетным лицам за июнь 2017 года о перечислении указанной суммы ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании от 17.07.2017 от Инспекции также участвовали представители ФИО1 и ФИО2 (том 22, л.д. 102). В подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 519 руб. 79 коп. представлены путевой лист легкового автомобиля № 232 от 17.07.2017, из которого следует, что автомобилем 25.05.2017 по маршруту г. Канаш – г. Чебоксары и обратно, а также в пределах городов Чебоксары и Канаш пройдено 282 км., расход топлива составляет 22,52 л; счет-фактура от 31.07.2017 № 106 на оплату топлива, заявка на кассовый расход от 09.08.2017 № 354.

(т. 22, л.д. 128), протоколом судебного заседания от 04.10.2017 (том 22, л.д. 167).

В обоснование довода о понесенных судебных издержках, связанных с участием представителей Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.10.2017, в размере 10 631 руб. 40 коп., в том числе 600 руб. суточных, 6 035 руб. расходов на проживание, 3 996 руб. 40 коп. транспортных расходов, налоговым органом представлены: авансовый отчет от 09.10.2017 № 137 о выдаче 200 руб. суточных расходов, 2 011 руб. 66 коп. расходов на проживание водителю автомобиля ФИО3, авансовый отчет от 09.10.2017 № 138 о выдаче 200 руб. суточных расходов, 2 011 руб. 67 коп. расходов на проживание ФИО1, авансовый отчет от 09.10.2017 № 139 о выдаче 200 руб. суточных расходов, 2 011 руб. 67 коп. расходов на проживание ФИО2, квитанции на оплату услуг гостиницы от 05.10.2017 и кассовые чеки об оплате услуг от 05.10.2017 на общую сумму 6 035 руб., реестр перечисления денег подотчетным лицам за октябрь 2017 года, путевой лист легкового автомобиля № 332 от 05 октября 2017 года – 06 октября 2017 года, из которого следует, что автомобилем в указанный период по маршруту г. Канаш – г. Чебоксары - г. Владимир и обратно, а также в пределах городов Чебоксары и Владимир пройдено 1155 км., расход

топлива составляет 103,48 л.; счет-фактура от 31.10.2017 № 155 на оплату топлива, заявка на кассовый расход от 08.11.2017 № 0518.

Кроме того, Инспекцией к взысканию заявлены расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 в качестве представителя Инспекции ведущего специалиста – эксперта правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО4 в сумме 2 580 руб. Сумма расходов сложилась из 200 руб. суточных расходов, 2 380 руб. расходов на проживание, расходы подтверждены авансовым отчетом от 09.10.2017 № 385 о выплате ФИО4 2 580 руб., квитанцией на оплату услуг гостиницы от 05.10.2017 на сумму 2 380 руб., платежным поручением от 29.09.2017 № 294237, заявкой на кассовый расход от 28.09.2017 № 588, расходным кассовым ордером от 09.10.2017 № 99.

ФИО1, в связи с чем Инспекцией понесены расходы на сумму 2 727 руб. 25 коп., что следует из представленных документов: авансового отчета от 21.03.2018 № 29 о выплате ФИО1 200 руб. суточных, авансового отчета от 21.03.2018 № 30 о выплате водителю автомобиля ФИО3 200 руб. суточных, реестра перечисления денег подотчетным лицам за март 2018 года, путевого листа легкового автомобиля от 19.03.2018 № 94, согласно которому автомобилем по маршруту г. Канаш – г. Чебоксары - г. Нижний Новгород пройдено 737 км., расход топлива составил 60,12 л., счет-фактура от 27.03.2018 № 38 на оплату топлива, заявка на кассовый расход от 27.03.2018 № 128.

Проверив представленные документы на оплату суточных, проживания представителей налогового органа и водителя в гостинице, проверив представленные расчеты расходов на оплату стоимости автобусных билетов, сумм транспортных расходов, документы об оплате топлива, суд считает, что заявленные Инспекцией к возмещению судебные расходы подтверждаются документальными доказательствами, оформленными в установленном порядке.

На основании изложенного суд считает подтвержденными факты несения налоговым органом расходов в связи с проездом его представителей

ФИО1 и ФИО2 в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в г. Владимир для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и размер указанных расходов. Сумму понесенных расходов суд находит разумной и обоснованной. Необходимость выездов в командировку и несения данных расходов вызвана обращением кооперативом в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой на акты нижестоящих судов, при этом в удовлетворении заявления и жалоб кооперативу отказано.

Между тем в отношении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Инспекции ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции суд считает заявление налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителю Инспекции - ведущему специалисту-эксперту правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Антиповой К.В. денежные средства под отчет для несения командировочных расходов выдавались не лицом, участвующим в деле, то есть Инспекцией, а Управлением, которое в рамках настоящего дела стороной либо лицом, участвующим в деле, не являлось, в связи с чем суд считает, что расходы по выплате данному сотруднику суточных и возмещению расходов на проживание в гостинице в сумме 2 580 руб. не могут взысканы с кооператива в качестве судебных расходов Инспекции.

Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены Управлением, то есть лицом, не участвующим в деле. Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что Инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло вышеперечисленные расходы, либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Из представленных Инспекцией суду документов усматривается, что ею, как самостоятельным юридическим лицом и стороной по арбитражному делу № А79- 868/2017, понесены судебные расходы на оплату командировочных расходов лишь в отношении представителей ФИО1 и ФИО2, а также водителя ФИО3 в общей сумме 7 035 руб., а также расходов на проезд указанных представителей и оплату топлива в общей сумме 9 668 руб. 22 коп.

Представление ФИО4 интересов Инспекции в суде апелляционной

инстанции на основании выданной Инспекцией доверенности, равно как и вхождение Инспекции и Управления в единый централизованный состав налоговых органов (на основании пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для отнесения на кооператив расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не участником дела, по командированию указанного сотрудника.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, заявление Инспекции о взыскании с кооператива расходов, понесенных в связи с участием представителей налогового органа при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 703 руб. 22 коп., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств чрезмерности понесенных налоговым органом расходов кооперативом не представлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике 16 703 (Шестнадцать тысяч семьсот три) руб. 22 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Лазарева