Определение № А79-8850/10 от 07.10.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «им. И. Г. Кадыкова»

к Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о снятии запрета на распоряжение имуществом, проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества, наложенного постановлением судебного пристава от 11.03.2010 года, сроком на 3 месяца,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2010 года, ФИО2 по доверенности от 05.10.2010 года,

судебного пристава – ФИО3 по СУ ТО № 128840,

от Управления – ФИО4 по доверенности № 97 от 17.08.2010 года,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «им. И. Г. Кадыкова» (далее – заявитель, СХПК «им. И. Г. Кадыкова») обратился в арбитражный суд с заявлением к Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о снятии запрета на распоряжение имуществом, проведении регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 11.03.2010.

Заявитель указал, что наложенный 11.03.2010 судебным приставом запрет на распоряжение имуществом, проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207:471 категории «земли населенных пунктов», расположенного в г. Чебоксары Чувашской Республики, в северо-восточной части кадастрового квартала, препятствует регистрации договора купли-продажи земельного участка, подписанного СХПК «им. И.Г. Кадыкова» и ФИО5, и тем самым не позволяет исполнить СХПК «им. И.Г. Кадыкова» взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2010 по подаче заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике на переход права собственности от Покупателя к Продавцу.

Кроме того, является невозможным реализовать земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207:471, в частности гражданам, с которыми были заключены предварительные договора купли-продажи земельных участков в период с 20.07.2010 по 25.08.2010. Реализация земельных участков позволила бы погашать образовавшиеся задолженности СХПК «им. И.Г. Кадыкова» и исполнить свои обязательства в соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи земельных участков.

СХПК «им. И.Г. Кадыкова» по мере возможности частично исполняет требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженностей. Исполнить требования в полном объеме СХПК «им. И.Г. Кадыкова» не имеет возможности по причине гибели урожая, вследствие стихийных бедствий. По данному факту СХПК «им. И.Г. Кадыкова» были составлены акты.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207:471 составляет 52065687 руб. 61 коп. Общая сумма задолженности на 07.09.2010 составляет 2714969 руб. 82 коп.

Заявитель просит суд снять запрет на распоряжение имуществом, проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 11.03. 2010, сроком на 3 месяца.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали.

Представитель Управления и судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признали. Пояснили, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве. Заявитель не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представители взыскателей по сводному исполнительному производству № 21/22/11698/6/2009-СД от 06.02.2009 в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей взыскателей по сводному исполнительному производству № 21/22/11698/6/2009-СД от 06.02.2009.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о снятии запрета на распоряжение имуществом, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, запрет на распоряжение имуществом СХПК «им. И. Г. Кадыкова» наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.03.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 21/22/11698/6/2009-СД от 06.02.2009. В указанное сводное исполнительное производство объединены требования ряда взыскателей к СХПК «им. И. Г. Кадыкова» в том числе, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно части 4 статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае, заявитель обратился в суд не с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на распоряжение имуществом, а с заявлением о снятии запрета на распоряжение имуществом. Разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции судебного пристава. Так, частью 4 статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

В свою очередь, арбитражный суд рассматривает заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц служб судебных приставов, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в случае обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, заявителю следует учесть, что частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как было разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которой, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) следует расценивать как не относящиеся к подведомственности арбитражного суда, если оспариваемое постановление, действие (бездействие) связано с исполнением исполнительного документа, выданного  судом общей юрисдикции, либо одновременно связано с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, постановление о запрете распоряжения имуществом вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «им. И. Г. Кадыкова» к Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о снятии запрета на распоряжение имуществом, проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества, наложенного  постановлением судебного пристава от 11.03.2010 года, сроком на 3 месяца.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. И.Г. Кадыкова» государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек), уплаченную платёжным поручением №377 от 06 сентября 2010 года.

  Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                         Н.А. Каргина