Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», акционерному обществу «Водоканал» о взыскании судебных издержек в сумме 226484 руб. 30 коп.;

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 172000 руб.,

при участии:

от предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.10.2019,

от ООО «УК «Мегаполис» - ФИО3 по доверенности от 09.10.2019, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис»; акционерному обществу «Водоканал» о взыскании судебных издержек в сумме 190261 руб. 70 коп., возникших в связи с рассмотрением его иска по делу № А79-8856/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 172000 руб. возникших в связи с рассмотрением встречного иска по делу № А79-8856/2017.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 требование уточнила и просила взыскать 226484 руб. 30 коп., в удовлетворении требования ООО «УК «Мегаполис» просил отказать.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленного требования.

В ходе судебного заседания представитель ИП Федорова А.Н. просила суд не учитывать сумму 1321 руб. 20 коп., указанную в пункте 4 уточнения заявления о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании представитель ООО «УК «Мегаполис» требование поддержал, в удовлетворении требования ИП ФИО1 просил отказать.

Представитель АО «Водоканал» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Водоканал».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» о взыскании 107226 руб. стоимости восстановительного ремонта и 12000 руб. стоимости экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено, в том числе, открытое акционерное общество «Водоканал».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 207528 руб. 76 коп. долга с августа 2016 года по май 2017 года и 35364 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 24.10.2018 года и далее по день погашения задолженности.

Суд решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 удовлетворил иск ИП ФИО1, взыскав с ООО «УК «Мегаполис» и АО «Водоканал» по 53633 руб. убытков и 6000 руб. расходов на проведение оценки.

Встречные требования ООО «УК «Мегаполис» суд удовлетворил частично, взыскав с ИП ФИО1 198621 руб. 42 коп. долга, образовавшегося с августа 2016 года по май 2017 года, и 35364 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 21.09.2016 по 24.10.2018, а также 6554 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 25.10.2018 по 26.11.2018 и далее в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ИП ФИО1 и ООО «УК «Мегаполис», права на возмещение расходов,

понесенных ими в связи с участием представителей по представлению интересов при рассмотрении дела № А79-8856/2017.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в общей сумме 225163 руб. 10 коп. ООО «УК «Мегаполис» в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 19.07.2017, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель), акты оказанных услуг от 05.12.2018, от 18.04.2019, дополнительное соглашение к договору от 28.01.2019, расходный кассовые ордера от 19.07.2017 на сумму 18000 руб., от 15.03.2018 на сумму 15000 руб., от 06.06.2018 на сумму 23000 руб., от 17.07.2018 на сумму 20000 руб., от 24.10.2018 на сумму 18000 руб., от 28.11.2018 на сумму 35000 руб., от 14.12.2018 на сумму 30000 руб., от 20.12.2018 на сумму 30500 руб., от 25.12.2018 на сумму 5000 руб., от 23.04.2019 на сумму 27000 руб.. платежное поручение от 21.12.2018 на сумму 2500 руб., почтовые квитанции на общую сумму 1163 руб. 10 коп. (том 10 л.д. 5, 22 – 27).

Из представленных документов и материалов дела следует, что представитель ИП ФИО1 ФИО2 надлежащим образом исполнила принятые обязательства, факт оплаты оказанных услуг также подтвержден.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в общей сумме 172000 руб. ООО «УК «Мегаполис» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017, заключенный между ООО «УК «Мегаполис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты приема- передачи и определения стоимости юридических услуг от 30.04.2019, расходный кассовые ордера от 29.01.2018 на сумму 15000 руб., от 31.12.2017 на сумму 30000 руб., от 20.09.2018 на сумму 5000 руб., от 02.03.2018 на сумму 50000 руб., от 28.09.2018 на сумму 10000 руб., от 22.02.2019 на сумму 50000 руб., от 06.05.2019 на сумму 10000 руб., от 22.04.2019 на сумму 2000 руб., расписка от 06.05.2019 на сумму 172000 руб.

Из представленных документов и материалов дела следует, что представитель ООО «УК «Мегаполис» ФИО3 надлежащим образом исполнила принятые обязательства, факт оплаты оказанных услуг также подтвержден.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196

изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики – Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016 утверждены минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике:

за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) - 4000 руб.;

за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция), разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде), суде по интеллектуальным правам и иных органах разрешения конфликтов (за день занятости) - 12000 руб.;

представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) – 25000 руб.

Суд отмечает, что данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений установлен в сумме 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости – 15000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций за день занятости – 30000 руб.

также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из представленных документов, сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд пришёл к выводу, что разумными и обоснованными расходами ИП ФИО1 по данному делу являются 143163 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 3000 руб., участие представителя в 16 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 8000 руб. за каждое, составление отзыва на заявление 1000 руб., участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 10000 руб.

Почтовые расходы в сумме 1163 руб. 10 коп. подтверждены соответствующими квитанциями и связаны с реализацией предпринимателем права на судебную защиту.

В остальной части суд в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказывает.

В остальной части суд в удовлетворении заявления ООО «УК «Мегаполис» отказывает.

Возражая против удовлетворения требования ООО «УК «Мегаполис» представитель ИП Федорова А.Н. ссылается на то, что в штате Общества имеется несколько юристов, обладающих знаниями для ведения исковой работы.

Вместе с тем суд отмечает, что само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, доказательств наличия штатного юриста в ООО «УК «Мегаполис» в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что встречный иск ООО «УК «Мегаполис» к ИП ФИО1 был удовлетворен частично, из заявленных 207528 руб. 76 коп., судом удовлетворено 198621 руб. 42 коп., что составляет 97,5% от суммы исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Мегаполис» подлежит взысканию 110055 руб. судебных расходов.

Взыскание расходов в указанных суммах отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд также считает необходимым произвести зачет взысканных судебных издержек с ИП ФИО1 и ООО «УК «Мегаполис».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 71581 руб. 55 коп. (Семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один руб. 55 коп.).

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 71581 руб. 55 коп. (Семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один руб. 55 коп.).

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Мегаполис» 110055 руб. 00 коп. (Сто десять тысяч пятьдесят пять руб. 00 коп.).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в остальной части, отказать.

Произвести зачет взысканных судебных издержек с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» по делу № А79- 8856/2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» судебные издержки в сумме 38473 руб. 45 коп. (Тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят три руб. 45 коп.).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.А. Каргина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.05.2019 12:11:28

Кому выдана Каргина Наталия Алексеевна