Гражданский кодекс часть 1

Решением от 07 мая 2018 года (полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года) суд признал гражданина ФИО2 банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 07 ноября 2018 года, финансовым управляющим утвердил ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018 № 85.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Правовой эксперт» в качестве специалиста с установлением размера оплаты в размере 20 000 руб. за каждый обособленный спор по оспариванию сделок и в размере 10 000 руб. за оказание услуг по проведению торгов по продаже имущества.

29.01.2018 от финансового управляющего ФИО1 в суд поступил отказ от заявления о привлечении ООО «Правовой эксперт» в качестве специалиста.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей в суд не направили.

По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд принимает отказ финансового управляющего ФИО1 от заявления по следующим основаниям:

в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от ходатайства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ заявителя от заявления и прекращает производство по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о привлечении ООО «Правовой эксперт» в качестве специалиста согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении специалиста, заявителем госпошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ финансового управляющего ФИО1 от заявления.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 о привлечении ООО «Правовой эксперт» в качестве специалиста по делу по заявлению должника ФИО2 (ИНН <***>) о признании банкротом прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья Ю.А. Кузнецова