Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о распределении судебных расходов по делу № А79- 888/2016 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" Россия, 109428, <...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по <...>, <...>,

о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 16-10/209,
при участии:

от налогового органа - представителей ФИО1 по доверенности от 19.02.2018 № 05-1-19/75 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 05-01-19/15 (после перерыва),

от общества – представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 (после перерыва не было),

от ИФНС № 21 по г. Москве – не было.
установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" (далее – общество) 5 739 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в том числе: 266 руб. 70 коп. суточных при служебных командировках, 2 266 руб. 70 коп. расходов на проживание в гостинице, 3 086 руб. 20 коп. расходов на горюче-смазочные материалы, 120 руб. расходов на парковку автомобиля.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества требования не признал, пояснил, что налоговым органом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, кроме того полагал, что расходы не подлежат взысканию поскольку Инспекции выделяется соответствующее бюджетное финансирование компенсирующее налоговому органу указанные расходы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2018.

После перерыва представитель налогового органа ходатайствовал об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с общества 5 659 руб. 60коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение налоговым органом размера заявленных требований судом принято.

Представитель ООО "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" после перерыва в судебное заседание не явился.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направила, отзыв на заявление не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" и Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве от 30.09.2015 № 16-10/209.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2016 по делу № А79-888/2016 в удовлетворении заявленного требования обществу частично отказано.

Не согласившись с указанным решением, 28.12.2016 общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016 по делу № А79-888/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 37.07.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 301-КГ17-16822 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы по делу №

А79-888/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии судебных актов Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа вопрос о распределении судебных издержек рассмотрен не был и сторонами на разрешение не ставился.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле. Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Также в данном Информационном письме отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии со служебными заданиями от 06.04.2017 № 04-1-05/081 ФИО4 и ФИО5 были направлены в командировку для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда. Согласно этому же служебному заданию водитель ФИО6 был направлен в командировку в целях сопровождения сотрудников инспекции. Дата начала командировки 11.04.2017, дата окончания – 12.04.2017.

В обоснование довода о понесенных судебных издержках, связанных с участием представителей Инспекции в судебном заседании 12.04.2017, налоговым органом представлены: авансовый отчет № 62 от 13.04.2017, служебное задание № 04-1-05/081 от 06.04.2017 для направления в командировку ФИО4, квитанция от 12.04.2017 на сумму 1700 руб., платежное поручение № 85735 от 11.04.2017 на сумму 1900 руб., авансовой отчет № 64 от 13.04.2017, служебное задание № 04-1-05/081 от 06.04.2017 для направления в командировку ФИО5, квитанция от 12.04.2017 на сумму 1700 руб., платежное поручение № 85736 от 11.04.2017 на сумму 3050 руб., авансовой отчет № 63 от 13.04.2017, служебное задание № 04-1-05/081 от 06.04.2017 для направления в командировку ФИО6, квитанция от 12.04.2017 на сумму 1700 руб., квитанция на сумму 120 руб., платежное поручение № 85739 от 11.04.2017 на сумму 750 руб., расходный кассовый ордер от 13.04.2017, платежное поручение № 122357 от 17.04.2017 на сумму 120 руб., путевой лист легкового автомобиля ЛА № 302 от 11-12 апреля 2017 года, оборот по картам клиента за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Налоговым органом при расчете подлежащих возмещению обществом расходов учтено, что представители Инспекции ФИО4 12.04.2017 участвовал в заседании Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-6176/2016, ФИО5 12.04.2017 участвовал в заседании Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-11341/2015, в связи с чем, обществу предъявлена к оплате сумма расходов Инспекции на проезд, суточные и проживание представителей ФИО4 и ФИО5, уменьшенная в 2 раза, а водителя ФИО6, уменьшенная в 3 раза.

В соответствии с путевым листом от 24.07.2017 ЛА № 579 водитель ФИО6 был направлен в г. Нижний Новгород в целях сопровождения сотрудников инспекции ФИО4 и ФИО5 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В обоснование расходов, понесенных в связи с участием представителей Инспекции в заседании суда кассационной инстанции налоговым органом представлены: путевой лист легкового автомобиля ЛА № 579 от 24.07.2017, оборот

по картам клиента за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, приказ об утверждении норм расхода топлива № 01-09/048 от 31.12.2015.

Расходы налогового органа, понесенные в связи с проездом г. Владимир и г.Нижний Новгород для участия представителей в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются документальными доказательствами, оформленным в установленном порядке.

В соответствии с приказами об утверждении норм расхода топлива от 31.12.2015 № 01-09/048 и от 29.09.2017 № 01-09/047 с 01.10.2017 на 100 км пробега служебных автомашин Инспекции установлены нормы расхода топлива исходя из периода эксплуатации и пробега автомобиля.

Проверив представленный налоговым органом расчет суммы расходов на горюче-смазочные материалы и автопарковку, суд находит обоснованной предъявленную к взысканию сумму с учетом норм расхода топлива и масла.

Оценив представленные документы на оплату проживания представителей в гостинице, суд считает факт несения данных расходов подтвержденным, а сумму расходов – разумной.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные документы, считает доказанным факт несения налоговым органом расходов, связанных с участием представителей налогового органа в заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа в общей сумме 5 659 руб. 60 коп.

Наличие соответствующего бюджетного финансирования налогового органа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев довод общества о пропуске Инспекцией шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из первого и четвертого абзацев пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо

постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае следует считать определение Верховного суда Российский Федерации от 21.11.2017. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов 21.05.2018, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная фирма "АТРИУМ" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 5659 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 60 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Лазарева