Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

при участии:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

от Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – не было,

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – не было,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1 или заявитель) обратился

в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минюст Чувашии или Министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. 00 коп.

В заявлении индивидуальный предприниматель Иванов Н.М. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы в размере 57 000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявление, поступившее в арбитражный суд 04 июня 2018 года о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд взыскать

с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела 03.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Минюсту Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 07.12.2017 по делу № А79-8974/2017 постановление Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 17.07.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. признано незаконным и отменено.

Суд пришёл к выводу, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», так как в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Кроме того, судом было установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Минюстом Чувашии допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения заявителя на составление протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 и на рассмотрение дела об административном правонарушении

(составление постановления о назначении административного наказания от 17.07.2017.).

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил:

- доверенность, выданная ФИО2 от 17.04.2017 (л.д. 154);

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенный заявителем (заказчик) и ООО «Юридическая консалтинговая компания «КонсультантАвтоТранс» (исполнитель), по условиям, которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению заказчика о признании незаконным и отмене постановления Минюста Чувашии от 17.07.2017 о привлечении заявителя

к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.00 коп.;

- протокол согласования видов юридических услуг и размер вознаграждения (приложение № 1 к указанному договору) (л.д. 156);

- акт выполнения договора от 01.08.2017 на оказание юридических услуг от 07.12.2017 (л.д. 157);

- счет на оплату от 08.08.2017 № 7 (л.д. 158);
- счет на оплату от 01.02.2018 № 02 (л.д. 159);
- платежное поручение от 31.08.2017 № 21 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
(л.д. 160);

- платежное поручение от 22.03.2018 № 34 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 161);

- платежное поручение от 23.05.2018 № 65 на сумму 22 000 руб. 00 коп. (л.д. 162);

- договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018, заключенный заявителем (заказчик) и ООО «Юридическая консалтинговая компания «КонсультантАвтоТранс» (исполнитель), по условиям, которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению заказчика о взыскании юридических расходов, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов;

- протокол согласования видов юридических услуг и размер вознаграждения (приложение № 1 к указанному договору);

- квитанция серии ФМ-04 № 228869 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 01.11.2017 (л.д. 94-95) и в судебных заседаниях 27.11.2017 и 30.11.2017 (л.д. 126 - 127), также в судебном заседании 18.06.2018 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

За рассмотрение дела по существу заявитель просит суд взыскать с Минюста Чувашии 57 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

- составление и подача заявления от 03.08.2017 – 5 000 руб. 00 коп.; - направление запроса о предоставлении документов и информации

от 03.08.2017 – 4 000 руб. 00 коп.;
- ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
от 13.09.2017 – 4 000 руб. 00 коп.;
- составление возражения на отзыв от 31.10.2017 – 4 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании от 01.11.2017 – 12 000 руб. 00 коп.; - участие в судебном заседании от 27.11.2017 – 12 000 руб. 00 коп.; - участие в судебном заседании от 30.11.2017 – 12 000 руб. 00 коп.

За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель просит суд взыскать 20 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что дело № А79-8974/2017 разрешено

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, следовательно, суд приходит к выводу о возникновении у индивидуального предпринимателя ФИО1, как заявителя, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно пункту 1 решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 4 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции составляет 12 000 руб. 00 коп., в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 25 000 руб. 00 коп., участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве 6 000 руб. 00 коп.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы представителя заявителя, материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма является неразумной и явно завышена.

Дело об административном правонарушении возбуждено, в связи с нарушением заявителем части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», то есть использование объекта нежилого фонда, находящегося в

государственной собственности Чувашской Республики без надлежаще оформленных документов.

Основаниями для принятия решения суда о признании незаконным постановления административного органа явилось отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении, также отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения.

При этом следует отметить, что было оспорено постановление Минюста Чувашии от 17.07.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.00 коп. Взыскание заявителем суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. 00 коп., которая почти в тридцать девять раз превышает сумму оспоренного административного штрафа, явно не отвечает принципам справедливости и разумности. Данное дело не представляло особой сложности и не могло отнять у квалифицированного юриста значительного времени. Судебные заседания продолжались не более одного часа, с учётом времени удаление суда в совещательную комнату и принятие соответствующих судебных актов.

Принимая во внимание явную неразумность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов в размере 77 000 руб. 00 коп., учитывая характер дела (оспаривание административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.), с учетом незначительных временных затрат представителя на составление заявления, возражений, ходатайств и на судебные заседания, в том числе заседания по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что разумной, обоснованной и достаточной в рассматриваемом случае является сумма 16 500 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

- составление заявления от 03.08.2017 – 1 000 руб. 00 коп.;
- направление запроса о предоставлении документов и информации
от 03.08.2017 – 500 руб. 00 коп.;

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 13.09.2017 – 500 руб. 00 коп.;

- составление письменных возражений на отзыв Министерства от 31.10.2017 – 500 руб. 00 коп.;

- составление дополнительных письменных возражений от 30.11.2017 – 500 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании от 01.11.2017 – 3 000 руб. 00 коп.; - участие в судебных заседаниях от 27.11.2017 – 3 000 руб. 00 коп. и

от 30.11.2017– 3 000 руб. 00 коп.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 25.05.2018 – 1 000 руб. 00 коп.;

- составления дополнения к заявлению от 30.05.2018 – 500 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании от 18.06.2018 – 3 000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту

интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает данные судебные расходы разумными, соразмерными и обоснованными. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле,

не доказано.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 16 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), понесенных по делу № А79-8974/2017.

В удовлетворении в остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в течение месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления

в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Афанасьев