Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Чебоксары Чувашской Республики, задолженности в размере 4449700 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, – ФИО2,

в рамках дела о признании должника банкротом,

при участии: от конкурсного управляющего ООО "Золотой ключик" ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.10.2018 № 2 (до перерыва),

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (далее – заявитель, МУП "Ремсервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее – должник, ООО "Золотой ключик") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года) признано обоснованным заявление МУП "Ремсервис" о признании ООО "Золотой ключик" банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

31.01.2017 ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4449700 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение к требованию, согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4449700 руб., в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение к требованию, согласно которому ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника 4449700 руб. не обеспеченных залогом имущества должника.

От заявителя в суд поступили возражения на пояснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов. Представил для приобщения копии налоговых деклараций за 2015 и 2016 года. Не возражал против признания требования обоснованным и подлежащимудовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.11.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 02 ноября 2018 года в пределах одного дня.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит
к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.10.2016 по делу № 2-5554/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа от 02.06.2014, от 17.06.2014, от 22.08.2014 и от 02.09.2014 в размере 4445500 руб. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Материалами обособленного спора, в частности кредитными договорами, договором купли-продажи квартиры близкого родственника заявителя и т.д., подтверждается наличие у заявителя достаточных денежных средств в заем должнику.

Кроме того, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается тот факт, что полученные от заявителя в заем денежные средства направлены на приобретение ООО "Золотой ключик" движимого имущества для осуществления хозяйственной деятельности, в последующем данное имущество являлось предметом залога.

Из материалов обособленного спора усматривается и лицами, участвующими в обособленном споре, также не оспаривается, что на момент передачи денежных средств в заем должнику, заявитель являлся его участником с долей участия 33%. Данный факт также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2018 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров о залоге движимого имущества, заключенные с ФИО1, от 27.06.2014, от 22.08.2014, от 22.08.2014, от 09.09.2014,
от 15.12.2014.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1, 2), от 12.02.2018
№ 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) изложен следующий правовой подход при разрешении такого вида споров.

Так, пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника по договорам займа, заключенным
с ФИО1, только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ФИО1
не являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, ФИО1, используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполнял недостаточность оборотного капитала ООО "Золотой ключик", на что указывал в письменных пояснениях.

При указанных обстоятельствах заемные отношения между
ФИО1 и ООО "Золотой ключик" подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Поскольку оформленное договорами займа требование ФИО1
в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование
ФИО1 в части основного долга не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Золотой ключик".

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что закон не лишает права участников общества на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника установленную судебным актом задолженность по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Требование ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственной пошлине в размере
4200 руб. основано на решении Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.10.2016 по делу № 2-5554/2016, которое вступило в законную силу 18.11.2016.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.10.2018, следовательно, требование ФИО1 в части судебных расходов подлежит квалификации в качестве текущего платежа
и оставлению без рассмотрения применительно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение судом требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 32 и 100 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики, требования в размере 4445500 рублей, отказать.

Требование ФИО1, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Чебоксары Чувашской Республики, задолженности по уплате государственной пошлины в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей, оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарри