Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике (далее по тексту – «Заявитель», «Инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – «Должник», «Предприни-матель») о признании банкротом.

Решением суда от 23.12.2014 (полный текст решения изготовлен 24 декабря 2014 года) Предприниматель признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО3 (далее по тексту – «Уп-равляющий»).

Управляющий 25.10.2015 обратился в суд с ходатайством о продлении на три месяца до 23 января 2016 года срока конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

В ходе рассмотрения данного ходатайства Должник и его представитель ФИО4 заявили отвод судье Николаеву Юрию Петровичу от рассмотрения ходатайства Управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца до 23 января 2016 года.

Данное заявление об отвода судьи обосновано Должником и его представи-телем тем, что судья возбудил производство по делу о несостоятельности (банкрот-стве) Предпринимателя по заявлению Инспекции, поданному с пропуском срока, то есть с нарушением норм действующего законодательства, и не вызвал Должника в судебное заседание по вопросу о признании его банкротом, что привело к нарушению процессуальных норм законодательства; к протоколам судебного засе-дания не приобщены материальные носители с аудиозаписями; судья заинтере-сован в исходе дела.

Определением от 16.12.2015 председателя судебного состава ФИО5 в удовлетворении данного заявления об отводе судьи Николаева Ю.П. Должнику и его представителю отказано.

Аналогичные заявления об отводе судьи Николаева Ю.П. Предпринимате-лем и его представителем ФИО4 заявлялись в рамках дела № А79-9519/2014 и ранее, практически во всех судебных заседаниях.

Определениями от 02.03.2015, 20.03.2015, 04.06.2015, 02.07.2015, 28.08.2015 и 31.08.2015 ранее заявленные Должником и его представителем заявления об отводе судьи Николаева Ю.П. признаны необоснованными и отклонены.

Кроме этого, во время судебного заседания 16.12.2015 Предприниматель и его представитель ФИО4 заявили о договоренности суда с вышестоя-щими арбитражными судами, указали, что в противном случае не было бы решения суда от 24.12.2014 о признании Должника банкротом.

Определением от 18.12.2016 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении на Предпринимателя и его представителя ФИО4 судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

О месте и времени судебного заседания Предприниматель, Инспекция, Управляющий, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе Чувашской Республики извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представленным ранее письменным отзывом Управляющий считает обосно-ванным наложение на Должника и его представителя судебного штрафа за неуважение к суду.

Изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе документы, нахо-дящиеся на сайте «Картотека дел» арбитражных судов в информационно - теле-коммуникационной сети «Интернет», полученные с данного сайта материалы, суд признает, что Предприниматель недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»), намерен-но злоупотребляет ими в целях воспрепятствования осуществлению арбитражным судом в соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, недопущению рассмотрения судом заявлений и принятия судебного акта по существу.

Данный вывод суда основан на следующем:

согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в числе иного заявлять отводы, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадле-жащими им процессуальными правами.

Основания для отвода судьи от рассмотрения дела определены статьей 21 АПК РФ.

В судебном заседании 09.12.2015 при рассмотрении ходатайства Управляю-щего о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу на три месяца до 23 января 2016 года Должник и его представитель ФИО4 заявили отвод судьи Николаева Ю.П.

Данное заявление об отводе судьи Предприниматель и представитель обос-новали тем, что судья возбудил производство по делу о несостоятельности (банк-ротстве) Предпринимателя по заявлению Инспекции, поданному с пропуском сро-ка, то есть с нарушением норм действующего законодательства, и не вызвал Долж-ника в судебное заседание по вопросу о признании его банкротом, что привело к нарушению процессуальных норм законодательства; к протоколам судебного засе-дания не приобщены материальные носители с аудиозаписями; судья заин-тересован в исходе дела.

Определением от 16.12.2015 по настоящему делу № 9519/2014 председатель судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении данного заявления Должника и его представителя об отводе судьи Николаева Ю.П. отказала, доводы Предпринимателя и ФИО4 признала необоснованными.

В то же время аналогичные заявления об отводе судьи Николаева Ю.П. по тем же основаниям заявлялись Должником и его представителем Крыцовки –

ной Л.Ю. при рассмотрении дела № А79-9519/2014 и ранее, практически на всех судебных заседаниях, в том числе:

- 25.02.2015 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии посту-пило заявление Должника об отводе судьи Николаева Ю.П. со ссылкой на принятие решения от 24.12.2014 по делу № А79-90519/2014 о признании Предпринимателя банкротом с нарушением действующего законодательства, судья заинтересован в исходе дела с целью получения личной материальной выгоды.

Определением от 02.03.2015 председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении данного заявления Должника об отводе судьи отказано, доводы Предпринимателя признаны необоснованными;

- 20.03.2015 в начале судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России от 16.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов Должника Предприниматель и его представитель ФИО4 заявили об отводе судьи Николаева Ю.П., в том числе с указанием о принятии решения от 24.12.2014 по делу № А79-9519/2014 о признании Должника банкротом с нарушением действующего законодательства, о невызове Предпринимателя в заседание суда.

Определением от 20.03.2015 председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении данного заявления Должника об отводе судьи отказано, доводы Предпринимателя признаны необос-нованными;

- 04.06.2015 в начале судебного заседания по рассмотрению заявления Управ-ляющего к Предпринимателю и ФИО6 о признании договора дарения от 21.02.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки Должник и его представитель ФИО4 зая-вили об отводе судьи Николаева Ю.П., обосновав данное заявление незаконным возбуждением дела № А9519/2014 о банкротстве Должника, нарушением судьей закона при принятии решения от 24.12.2014, заинтересованностью судьи в исходе деда, намеренным неизвещением Предпринимателя о заседаниях суда.

Определением от 04.06.2015 председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении данного заявления Должника и представителя об отводе судьи отказано, доводы Предпринимателя и ФИО4 признаны необоснованными;

- 02.07.2015 также в начале судебного заседания по рассмотрению заявления Управляющего к Предпринимателю и ФИО6 о признании договора дарения от 21.02.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки Должник и его представитель Крыцов-кина Л.Ю. заявили об отводе судьи Николаева Ю.П. со ссылкой на незаконное принятие решения от 24.12.2014, заинтересованностью судьи в исходе деда, намеренным невызовом Предпринимателя при принятии решения.

Определением от 02.07.2015 председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении данного заявления Должника и представителя об отводе судьи отказано, доводы Предпринимателя и ФИО4 признаны необоснованными;

- 28.08.2015 также в начале судебного заседания по рассмотрению заявления Предпринимателя о фальсификации доказательства решения № 26-09/9 от 30.06.2009 Инспекции Должник и его представитель ФИО4 заявили об отводе судьи Николаева Ю.П., указав, что дело № А79-9519/2014 носит заказной характер из-за земельных участков, так как ФИО4 является предсе-дателем СНТ «Солнечный»; судья заинтересован в исходе дела; судья принял незаконное решение от 24.12.2014, судья сознательно провел заседание суда без Должника, чтобы тот не смог подать возражения на требование Заявителя.

Определением от 28.08.2015 председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении данного заявления Должника и представителя об отводе судьи отказано, доводы Предпринимателя и ФИО4 признаны необоснованными;

- 31.08.2015 также в начале судебного заседания по рассмотрению ходатайст-ва Управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца до 23.09.2015 Должник и его представитель ФИО4 заявили об отводе судьи Николаева Ю.П. со ссылкой на заказной характер дела № А79-9519/2014, заинтересованность судьи в исходе дела, на принятие судьей незаконного решения от 24.12.2014.

Определением от 31.08.2015 исполняющего обязанности председателя Ар-битражного суда Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении данного за-явления Должника и представителя об отводе судьи отказано, доводы Предприни-мателя и ФИО4 признаны необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела № А79-9519/2014 по заявлению Инспекции к Должнику о признании банкротом Предприниматель и его представи-тель ФИО4:

- шесть раз (25.02.2015, 20.03.2015, 04.06.2015, 02.07.2015, 28.08.2015 и 31.08.2015) заявляли заявления об отводе судьи Николаева Ю.П. фактически по одним и тем же основаниям;

- все указанные заявления руководством суда и председателями судебных составов признаны необоснованными и отклонены.

Несмотря на неоднократные доводы разрешавших вышеуказанные заявления об отводе полномочных лиц, изложенные в многочисленных определениях суда, Предприниматель и его представитель ФИО4 09.12.2015 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Управляющего о продлении срока кон-курсного производства на три месяца до 23.01.2016 вновь также непосредственно после явки в заседание суда заявили об отводе судьи Николаева Ю.П.

При этом данное заявленное 09.12.2015 заявление об отводе обосновано Должником и ФИО4 тем, что судья возбудил производство по делу о банкротстве Предпринимателя по заявлению Инспекции, поданному с пропуском срока, то есть с нарушением норм действующего законодательства, и не вызвал Должника в судебное заседание по вопросу о признании его банкротом, что привело к нарушению процессуальных норм законодательства; к протоколам судебного заседания не приобщены материальные носители с аудиозаписями; судья заинтересован в исходе дела.

То есть основания заявленного 09.12.2015 Должником и его представителем заявления об отводе совпадают с основаниями ранее заявленных заявлений об от-воде судьи Николаева Ю.П.

В вышеуказанных судебных заседаниях, в том числе при разрешении заявле-ний об отводе судьи Николаева Ю.П., Должник и его представитель присутство-вали и принимали участие.

Решение суда от 24.12.2014 по делу № А79-9519/2014 о признании Предпри-нимателя банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства вступило в законную силу 27.01.2015, по состоянию на 09.12.2015 и 04.04.2016 не отменено и не изменено, в соответствии со ст. 15 АПК РФ является обязательным для орга-нов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан, подлежит исполнению на всей терри-тории Российской Федерации

Судья Николаев Ю.П. неоднократно во время судебных заседаний разъяснял Предпринимателю установленный АПК РФ порядок разрешения споров о закон-ности судебных решений, порядок обжалования решения суда от 24.12.2014 в вы-шестоящий Первый арбитражный апелляционный суд, в том числе 20.02.2015 до начала судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России от 16.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 60964,93 руб. по настоящему делу № А79-9519/2014 и в ходе этого судебного заседания 20.02.2015.

По мнению суда, неоднократными вышеуказанными заявлениями об отводе судьи, признанными в установленном АПК РФ порядке необоснованными, заявляя в судебном заседании 09.12.2015 в седьмой раз заявление об отводе судьи, в том числе по признанным ранее необоснованными основаниям, Должник и его пред-ставитель ФИО4 совершили действия, свидетельствующие о недобро-совестном использовании данными лицами принадлежащих процессуальных прав и злоупотреблении ими, тем самым Предприниматель и его представитель прояв-ляют неуважение к арбитражному суду.

Все вышеуказанные заявления об отводе судьи заявлены при рассмотрении заявлений в рамках одного дела № А79-9519/2014 о несостоятельности (банк-ротстве) Предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление участвующими в деле лицами процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Наличие в заявлениях об отводе иных оснований не освобождает Должника от ответственности за проявленное неуважение к суду, выразившееся в многократ-ном заявлении отводов по вышеуказанным основаниям о незаконном принятии решения от 29.12.2014 по делу № А79-9519/2014, о заинтересованности судьи в исходе дела, о намеренном невызове Должника в заседание суда.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что 16.12.2015 в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства Управляющего о прод-лении срока конкурсного производства на три месяца до 23.01.2016 Должник и его представитель заявили о договоренности суда с вышестоящими арбитражными судами, указали, что в противном случае не было бы решения суда от 24.12.2014 о признании Должника банкротом.

Данное заявление также свидетельствует о проявлении Предпринимателем и его представителем неуважения к суду.

Согласно статье 119 главы 11 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбит-ражным судом в случаях, предусмотренных указанным кодексом; арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм закона суд считает необходи-мым за проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в недобросо-вестном использовании принадлежащих процессуальных прав, в соответствии со статьей 119 АПК РФ наложить на Предпринимателя судебный штраф в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банк-ротстве)», статьями 119, 120, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

За проявленное к арбитражному суду неуважение наложить на ФИО1, ИНН <***>, проживающего по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Питикасы, судебный штраф в размере 2500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжа-ловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней.

Судья Ю.П. Николаев