Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016, стр. 117.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу №2-3108/2015 ФИО2 признан недееспособным.

Постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2016 № 1326 «О назначении опеки над Храмовым М.Н.» опекуном ФИО2 назначена ФИО1.

26.09.2016 в суд поступило заявление ФИО1 – опекуна в интересах недееспособного ФИО2 (далее – заявитель) к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2013 и применении последствий недействительности сделки. Одновременно в заявлении указано на необходимость привлечения к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8, Управления Росреестра по Чувашской Республике.

Заявление мотивировано тем, что на момент подписания доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544 и договора купли-продажи от 13.08.2013, ФИО2 в силу психического расстройства не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу №2-3108/2015 ФИО2 признан недееспособным. Договор купли-продажи от 13.08.2013 оспаривается на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом от 21.11.2016 № 07/12415 Управление Росреестра по Чувашской Республике сообщило, что не имеет заинтересованности в разрешении данного спора; указало, что в Управлении сведения об окончательном расчете между сторонами договора купли-продажи от 13.08.2013 отсутствуют, стороны в целях прекращения ограничения в виде ипотеки в пользу ФИО3 не обращались.

Отзывом от 30.11.2016 финансовый управляющий ФИО6 удовлетворение заявления оставила на усмотрение суда.

Ходатайством от 12.01.2017 опекун должника ФИО1 просила отложить судебное разбирательство, провести судебное заседание в ее отсутствие. К ходатайству приложена копия извещения Цивильского районного суда Чувашской Республики о назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными доверенности сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки на 11 час. 00 мин. 16 января 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением Цивильским районным судом Чувашской Республики аналогичного заявления ФИО1 Представил для приобщения к материалам дела определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2016 по делу № 2-701/2016 об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 30.11.2016 об отмене вышеуказанного определения от 11.10.2016 и направлении дела на рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17 января 2017 года.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеуказанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который разрешает данное ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения заявления в данном судебном заседании. О намерении представить дополнительные документы ФИО1 не заявила.

Выслушав представителя ФИО3, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 – опекуна в интересах недееспособного ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительной доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2013 и применении последствий недействительности сделки опекун должника ФИО1 в качестве правового основания для признания доверенности и договора купли-продажи объекта недвижимости недействительными сослалась на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании оспариваемых доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544 и договора купли-продажи от 13.08.2013 подано в суд Храмовой Юлией Васильевной – опекуном в интересах недееспособного должника ФИО2, не имеющего право оспаривания сделок в деле о банкротстве должника.

По смыслу норм, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, должник не наделен полномочиями по оспариванию вышеуказанных сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что должник ФИО2 и опекун должника ФИО1 не входят в круг лиц, имеющих право на оспаривание сделки должника в деле о банкротстве, заявление ФИО1 – опекуна в интересах недееспособного ФИО2 о признании недействительными доверенности от 25.07.2013, договора купли-продажи от 13.08.2013 и применении последствий их недействительности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, что в производстве Цивильского районного суда Чувашской Республики находится дело по иску ФИО1 – опекуна в интересах недееспособного ФИО2 (далее – заявитель) к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанного основания необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем по делу должно быть возбуждено производство; по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; должно быть установлено тождество споров.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, признание сделки недействительной). Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска.

Из искового заявления, поданного в Цивильский районный суда Чувашской Республики, следует, что предметом иска ФИО1 – опекуна в интересах недееспособного ФИО2 является признание недействительными доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544 и договора купли-продажи от 13.08.2013, основание иска – ФИО2 в силу психического расстройства не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, признание ФИО2 недееспособным. Ответчиками по иску являются ФИО3 и ФИО4.

Предметом заявления по настоящему обособленному спору в деле № А79-9645/2015 также является признание недействительными доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544 и договора купли-продажи от 13.08.2013, в связи с признанием ФИО2 недееспособным. Ответчиками в настоящем споре также являются - ФИО3 и ФИО4.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2016 по делу № 2-701/2016 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 30.11.2016 вышеуказанное определение суда от 11.10.2016 по делу № 2-701/2016 отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Согласно извещению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.12.2016, предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-1010/2016 по рассмотрению иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными доверенности сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки назначено на 11 час. 00 мин. 16 января 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие тождественности споров в части предмета, основания и субъектов спора, суд приходит также к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения не предполагает разрешения спора по существу, у суда отсутствуют основания для оценки доказательств, доводов сторон и установления обстоятельств, следовательно, ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8, Управления Росреестра по Чувашской Республике суд не рассматривает.

Заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 – опекуна в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными доверенности от 25.07.2013, договора купли-продажи от 13.08.2013 и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Судья А.Н. Ортикова