Гражданский кодекс часть 1

к Храмову Михаилу Николаевичу, 09.11.1951 года рождения, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Биржевая, д. 5, ИНН 212913459400,

при участии:

от Ефимова А.Г. – Кондратьевой И.Н. по доверенности от 16.12.2016 серии 21 АА № 0757960,

установил:

Ефимов Анатолий Геннадьевич (далее – Ефимов А.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Храмову Михаилу Николаевичу (далее – должник, Храмов М.Н.) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2015 заявление Ефимова А.Г. признано обоснованным, в отношении Храмова М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Светлана Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016, стр. 117.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу №2-3108/2015 Храмов М.Н. признан недееспособным.

Постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2016 № 1326 «О назначении опеки над Храмовым М.Н.» опекуном Храмова М.Н. назначена Храмова Юлия Васильевна.

26.09.2016 в суд поступило заявление Храмовой Юлии Васильевны – опекуна в интересах недееспособного Храмова Михаила Николаевича (далее – заявитель) к Ефимову Анатолию Геннадьевичу и Храмовой Татьяне Михайловне о признании недействительной доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2013 и применении последствий недействительности сделки. Одновременно в заявлении указано на необходимость привлечения к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц временно исполняющего обязанности нотариуса Шагарова А.В. Даниловой И.Г., Управления Росреестра по Чувашской Республике.

Заявление мотивировано тем, что на момент подписания доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544 и договора купли-продажи от 13.08.2013, Храмов М.Н. в силу психического расстройства не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу №2-3108/2015 Храмов М.Н. признан недееспособным. Договор купли-продажи от 13.08.2013 оспаривается на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом от 21.11.2016 № 07/12415 Управление Росреестра по Чувашской Республике сообщило, что не имеет заинтересованности в разрешении данного спора; указало, что в Управлении сведения об окончательном расчете между сторонами договора купли-продажи от 13.08.2013 отсутствуют, стороны в целях прекращения ограничения в виде ипотеки в пользу Ефимова А.Г. не обращались.

Отзывом от 30.11.2016 финансовый управляющий Прусакова С.Ю. удовлетворение заявления оставила на усмотрение суда.

Ходатайством от 12.01.2017 опекун должника Храмова Ю.В. просила отложить судебное разбирательство, провести судебное заседание в ее отсутствие. К ходатайству приложена копия извещения Цивильского районного суда Чувашской Республики о назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению иска Храмовой Ю.В. к Ефимову А.Г. и Храмовой Т.М. о признании недействительными доверенности сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки на 11 час. 00 мин. 16 января 2017 года.

В судебном заседании представитель Ефимова А.Г. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением Цивильским районным судом Чувашской Республики аналогичного заявления Храмовой Ю.В. Представил для приобщения к материалам дела определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2016 по делу № 2-701/2016 об оставлении заявления Храмовой Ю.В. без рассмотрения, апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 30.11.2016 об отмене вышеуказанного определения от 11.10.2016 и направлении дела на рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17 января 2017 года.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеуказанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который разрешает данное ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения заявления в данном судебном заседании. О намерении представить дополнительные документы Храмова Ю.В. не заявила.

Выслушав представителя Ефимова А.Г., изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает, что заявление Храмовой Юлии Васильевны – опекуна в интересах недееспособного Храмова Михаила Николаевича подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительной доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2013 и применении последствий недействительности сделки опекун должника Храмова Ю.В. в качестве правового основания для признания доверенности и договора купли-продажи объекта недвижимости недействительными сослалась на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании оспариваемых доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544 и договора купли-продажи от 13.08.2013 подано в суд Храмовой Юлией Васильевной – опекуном в интересах недееспособного должника Храмова Михаила Николаевича, не имеющего право оспаривания сделок в деле о банкротстве должника.

По смыслу норм, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, должник не наделен полномочиями по оспариванию вышеуказанных сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что должник Храмов Михаил Николаевич и опекун должника Храмова Юлия Васильевна не входят в круг лиц, имеющих право на оспаривание сделки должника в деле о банкротстве, заявление Храмовой Юлии Васильевны – опекуна в интересах недееспособного Храмова Михаила Николаевича о признании недействительными доверенности от 25.07.2013, договора купли-продажи от 13.08.2013 и применении последствий их недействительности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, что в производстве Цивильского районного суда Чувашской Республики находится дело по иску Храмовой Юлии Васильевны – опекуна в интересах недееспособного Храмова Михаила Николаевича (далее – заявитель) к Ефимову Анатолию Геннадьевичу и Храмовой Татьяне Михайловне о признании недействительной доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанного основания необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем по делу должно быть возбуждено производство; по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; должно быть установлено тождество споров.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, признание сделки недействительной). Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска.

Из искового заявления, поданного в Цивильский районный суда Чувашской Республики, следует, что предметом иска Храмовой Юлии Васильевны – опекуна в интересах недееспособного Храмова Михаила Николаевича является признание недействительными доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544 и договора купли-продажи от 13.08.2013, основание иска – Храмов М.Н. в силу психического расстройства не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, признание Храмова М.Н. недееспособным. Ответчиками по иску являются Ефимов Анатолий Геннадьевич и Храмова Татьяна Михайловна.

Предметом заявления по настоящему обособленному спору в деле № А79-9645/2015 также является признание недействительными доверенности от 25.07.2013 № 21 АА 0374544 и договора купли-продажи от 13.08.2013, в связи с признанием Храмова М.Н. недееспособным. Ответчиками в настоящем споре также являются - Ефимов Анатолий Геннадьевич и Храмова Татьяна Михайловна.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2016 по делу № 2-701/2016 заявление Храмовой Ю.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 30.11.2016 вышеуказанное определение суда от 11.10.2016 по делу № 2-701/2016 отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Согласно извещению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.12.2016, предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-1010/2016 по рассмотрению иска Храмовой Ю.В. к Ефимову А.Г. и Храмовой Т.М. о признании недействительными доверенности сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки назначено на 11 час. 00 мин. 16 января 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие тождественности споров в части предмета, основания и субъектов спора, суд приходит также к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения не предполагает разрешения спора по существу, у суда отсутствуют основания для оценки доказательств, доводов сторон и установления обстоятельств, следовательно, ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц временно исполняющего обязанности нотариуса Шагарова А.В. Даниловой И.Г., Управления Росреестра по Чувашской Республике суд не рассматривает.

Заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Храмовой Юлии Васильевны – опекуна в интересах недееспособного Храмова Михаила Николаевича к Ефимову Анатолию Геннадьевичу и Храмовой Татьяне Михайловне о признании недействительными доверенности от 25.07.2013, договора купли-продажи от 13.08.2013 и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Судья А.Н. Ортикова