Гражданский кодекс часть 1

заявление от 24.04.2018 ФИО1 о правопреемстве – замене заявителя по делу – конкурсного кредитора ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 на основании договора цессии от 05.09.2017

по делу по заявлению
ФИО1, г. Чебоксары,

к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>,

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:

от кредитора ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.12.2016 серии 21 АА № 0757960,

от опекуна недееспособного должника ФИО3 ФИО5 –

ФИО6 по доверенности от 03.05.2017 № 21 АА 0899016, по устному ходатайству ФИО5 на основании определения суда от 11.07.2017,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда

г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу № 2-3108/2015 ФИО3 признан недееспособным.

Постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2016 № 13262О назначении опеки над Храмовым М.Н.» опекуном Храмова М.Н. назначена Храмова Юлия Васильевна.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2016, с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2016, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, в реестр требований ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе 2 768 243 руб. 25 коп. долга, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2016 (дата оглашения резолютивной части) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 24.01.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО8.

Решением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 12.04.2017 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО9.

Определением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

В связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, суд неоднократно определениями от 23.06.2017, 14.07.2017, 29.08.2017, 21.09.2017 откладывал судебное разбирательство в целях направления запросов в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, указанные единственным кредитором ФИО1, для представления кандидатуры арбитражного управляющего, а также предлагая лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) производство по делу по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по состоянию на дату судебного заседания 11.10.2017 истек трехмесячный срок с даты 09.06.2017, когда финансовый управляющий в соответствии с настоящим Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 вышеуказанное определение суда от 13.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 13.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А79-9645/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ефимова Анатолия Геннадьевича ‒ без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО1 путем его исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в части суммы требования 2 790 443 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2017 заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.09.2017 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, назначено к рассмотрению на 16 час. 00 мин. 11 октября 2017 года.

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление ФИО2 о замене заявителя по делу – конкурсного кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 на его правопреемника ФИО2 с требованием в размере 2 790 443 руб. 25 коп. оставил без рассмотрения, в связи с прекращением 11.10.2017 дела о банкротстве ФИО3

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 14.12.2017 Первый арбитражный апелляционный суд указал, что на дату оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу, соответственно суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление по существу. Правовых оснований для оставления заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве не имелось.

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление ФИО2 о замене заявителя по делу – конкурсного кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 на его правопреемника ФИО2 с требованием в размере 2 790 443 руб. 25 коп. оставил без рассмотрения, в связи с прекращением 13.10.2017 дела о банкротстве ФИО3 и вступления определения суда от 13.10.2017 в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 23.04.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018

оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова А.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформить судебный акт о процессуальном правопреемстве: замене заявителя по делу ФИО1 на его правопреемника ФИО2 на основании договора цессии от 05.09.2017. Пояснил, что процесс по делу о банкротстве продолжается, имеется 2 месяца на обжалование в Верховный суд Российской Федерации определения о прекращении производства по делу; требовал рассмотрения заявления по существу. Возражал против рассмотрения заявления в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления ФИО10 доказательств исполнения договора цессии от 05.09.2017. На вопрос суда пояснил, что у представителя ФИО1 отсутствуют доказательства оплаты ФИО10 права требования.

Представитель опекуна недееспособного должника ФИО3 – ФИО5 принятие уточнения заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, стадия арбитражного процесса завершилась вынесением определения о прекращении производства по делу; просил оставить заявление без рассмотрения. В Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 на стадии исполнения судебного акта. С аналогичным заявлением обращался ФИО2, его заявление было оставлено без рассмотрения, определение суда от 23.04.2018 вступило в законную силу. Возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что факт оплаты по договору цессии от 05.09.2017 не влияет на существо настоящего обособленного спора. Не возражал против рассмотрения заявления в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение заявленных требований.

Заявленное представителем кредитора ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеуказанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который разрешает данное ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель кредитора Ефимова А.Г. указывает на необходимость представления Голубцовым С.Н. доказательств исполнения договора цессии от 05.09.2017.

Вместе с тем условиями договора об уступке права требования (цессии) от 05.09.2017 не установлена какая либо зависимость между оплатой вознаграждения цеденту и возникновением прав (требований) у ФИО2, следовательно отсутствие в материалах дела доказательств несения ФИО2 денежных расходов на приобретение указанного права (требования) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и никак не относится к факту возникновения права (требования) у ФИО2

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2016, с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2016, в реестр требований ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе 2 768 243 руб. 25 коп. долга, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу № 2-516/2015 произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2 в части требования на сумму 2 790 443 руб.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что производство по заявлению ФИО1 о замене заявителя по делу ФИО1 на его правопреемника ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве и в иных предусмотренных данном законом случаях

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда.

Процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве возможно путем замены кредитора в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо финансового управляющего, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

По состоянию на 11.07.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 вступило в законную силу.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, учитывая, что определение суда от 13.10.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 вступило в законную силу, заявление ФИО1 о замене заявителя по делу – конкурсного кредитора

Ефимова А.Г. на его правопреемника Голубцова Н.С. не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Вместе с тем ФИО2 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом при наличии к тому оснований, что также отметил Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.01.2018 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2017 о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено, заявление ФИО1 о замене заявителя по делу – конкурсного кредитора ФИО1 на его правопреемника ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого оно заявлено.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории споров, заявителем госпошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 148, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 о замене заявителя по делу ФИО1 на его правопреемника ФИО2 на основании договора цессии от 05.09.2017 оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.Н. Ортикова