Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сергеевой С.В.,
рассмотрев в открытом заседании суда
дело по иску

Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1323932 руб. 78 коп.,
при участии:

от ответчика ФИО1- доверенность от 29.01.2016 (сроком на три года),

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее Управление, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект», г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее АО «Проектный институт «Чувашгражданпроект», ответчик) о взыскании 1323932 руб. 78 коп. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями муниципального контракта от 10.09.2014 № 105 в части своевременного выполнения работ по разработке проектно- сметной документации. Требования основаны на положениях статей 309, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данное заседание представитель истца не явился, ранее 13.02.2017 представил дополнительный пакет документов, в том числе, отрицательное заключение № 21-2-60050-16, подготовленного Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Указал, что основанием для выдачи отрицательного заключения стало ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, которые не связаны с действиями заказчика.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве № 940 от 28.11.2016, а также дополнении к нему № 73 от 17.02.2017, указав, в том числе, следующее.

Между Управлением (далее заказчик) и АО «Проектный институт «Чувашгражданпроект» (далее исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 105 на оказание услуг по разработке проектно - сметной документации по объекту «Реконструкция стадиона Волга города Чебоксары, ул. Коллективная, д. 3» от 10.09.2014

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляла 16 900 000 руб., в т.ч. НДС - 2 577 966,10 руб.. Дополнительным соглашением № 3/49 от 28.04.2015 цена увеличена до 18 204 995 руб., в т.ч. НДС - 2 777 033,14 руб.

В соответствии с календарным планом оказания услуг, срок выполнения проектно - сметной документации, а также получения положительного заключения экспертизы на разработанную документацию согласован сторонами до 31.12.2015 года.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункт 3.3.1. муниципального контракта № 105 от 10.09.2014, дополнительного соглашения № 4, а также письма № 1157 от 01.12.2015, № 1204 от 15.12.2015, № 1238 от 21.12.2015, № 08 от 13.01.2016, № 51 от 21.01.2016, № 62 от 26.01.2016 № 118 от 08.02.2016, № 120 от 09.02.2016, № 159 от 17.02.2016, № 168 от 19.02.2016, № 192 от 02.03.2016, № 1358 от 29.02.2016, № 2162 от 11.03.2016 просил суд учесть обязанность заказчика по предоставлению исполнителю всей необходимую документацию для надлежащего оказания услуг, которая в полном объеме в надлежащем порядке исполнена не была.

Как указывает ответчика, проектная документация была передана заказчику по накладной № 15419 для передачи на государственную экспертизу в кратчайшие сроки после получения от заказчика необходимой информации, а именно 11.03.2016. На данный момент проектная документация проходит экспертизу. Просил суд учесть, что одна из основных причин, по которой проектная документация не может получить положительное заключение экспертизы - это санитарно - защитная зона АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», в которую попадает стадион «Волга». Исполнитель несколько раз предупреждал заказчика, что проект не пройдет государственную экспертизу, т.к. находится в санитарно -защитной зоне АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», а заказчик настаивал на дальнейшем проектировании и обещал решить данный вопрос. В настоящее время исполнителю полностью приходится переделывать проектную документацию в области проектирования открытых площадок для занятия спортом.

Кроме этого, просил суд учесть, что заказчик неоднократно менял технические задания. Так, 17.06.2015 было подписано дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту № 105 от 10.09.2014 с новым техническим заданием, где были внесены существенные изменения по сравнению с первоначальным техническим заданием:

По первому техническому заданию универсальный спортивный зал был размерами 48 м * 36 м, а по второму техническому заданию утвердили размерами 42 м * 24 м. По первому техническому заданию бассейн был на 8 дорожек, а по второму техническому заданию утвердили на 6 дорожек.

По первому техническому заданию планировалось запроектировать ледовую арену, а по второму техническому заданию утвердили открытую хоккейную площадку.

По первому техническому заданию тренажерный и фитнес залы не предусматривались, а по второму техническому заданию они имеются.

По первому техническому заданию не предусматривались 2 поля для мини футбола с искусственным газоном, а по второму техническому заданию они имеются.

По первому техническому заданию не предусматривались 2 теннисных корта, а по второму техническому заданию они имеются.

По первому техническому заданию не предусматривалась волейбольная площадка, а по второму техническому заданию она имеется.

По первому техническому заданию не предусматривалась детская площадка, а по второму техническому заданию она имеется.

По первому техническому заданию не предусматривалась площадка для отдыха, а по второму техническому заданию она имеется.

По первому техническому заданию не предусматривались питьевые фонтанчики, а по второму техническому заданию они имеются.

Полагает, со ссылкой на Сборник 11.1. «Нормы продолжительности проектирования объектов строительства. МРР-11.1-16, регламентирующие сроки выполнения проектных работ, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка исполнения имела место не по вине АО «Проектный институт «Чувашгражданпроект»

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело слушанием отложить.

Также суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

отложить рассмотрение дела на 15 час. 30 мин. 21 марта 2017 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 315, тел.240-130, факс <***>.

Информацию о перерыве в судебном заседании, о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республике по телефонам: <***>

(секретарь Сергеева Светлана Владимировна), а также у помощника судьи Салеевой Люции Минкадировны (8352) 240130.

Судья О.В. Манеева