Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс",

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10.10.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО "СВ Карго Логистикс", а также о взыскании со ФИО1 убытков.

Определением суда от 06.04.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о взыскании со ФИО1 убытков выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения сделки. На разрешение экспертам предложила поставить следующий вопрос: какова была рыночная стоимость автомобиля марки ВИС-234700-40, 2012 г.в., VIN <***> по состоянию на 12.01.2015? В качестве экспертной организации просила определить - ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс". Дополнительно пояснила, что имеющийся материалах дела отчет об оценке спорного автомобиля, проведенной ООО "Консалтинговый центр "Содействие" от 06.02.2017, составлен на основании ПТС № 63НМ832757 от 22.05.2012, договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 № 1А, приложения к договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 № 1, калькуляции на ремонт от 10.01.2015.

Сам отчет составлен оценщиком ФИО5, имеющий квалификационное звание "Среифицированный СРО оценщик недвижимости" Регистрационный № 0133.

По мнению уполномоченного органа, данные об автомобиле, являющиеся основанием для проведения оценки, изучены оценщиком не в полном объеме.

В частности, согласно данным финансового анализа, проведенного ФИО4, балансовая стоимость внеоборотных активов по состоянию на 01.01.2015 оставляла 135 тыс. руб. Кроме того, указано, что в состав внеоборотных активов входил единственный автомобиль марки ВИС-234700-40, 2012 г.в.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (пункты 46-49), к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования.

Начисление амортизации объектов основных средств производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде одним из следующих способов:

линейный способ;

способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ, услуг); способ уменьшаемого остатка;

способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования.

Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу. Коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Из вышеизложенного следует, что балансовая стоимость автомобиля (т.е. с учетом начисленной амортизации) значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 12.01.2015.

По мнению уполномоченного органа, оценщиком не изучены: карточки учета спорного основного средства должника; договор приобретения спорного транспортного средства (содержащий сведения о гарантийном обслуживании автомобиля, сведения о стоимости его приобретения); сведения о ДТП с участием спорного автомобиля; данные спидометра спорного автомобиля; договоры ОСАГО (и договоры КАСКО - при наличии); диагностическая карта автомобиля, содержащая сведения о прохождении технического осмотра в соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ.

Кроме того, в отчете имеются фотографии спорного автомобиля, составленные по состоянию на дату составления отчета, указывающие исключительно на внешние повреждения автомобиля.

В приложении к договору продажи транспортного средства от 12.01.2015 № 1 указано о повреждениях, которые в свою очередь идентичны повреждениям, полученным в ДТП, произошедших 10.05.2016, 27.01.2017 (справки о ДТП ранее представлялись в материалы дела).

В отчете оценщика указано, что спорный автомобиль не пригоден к эксплуатации, при этом согласно данным ГИБДД, ранее представленным уполномоченным органом в материалы дела, данный автомобиль находится в постоянном движении, т.к. ГИБДД зафиксированы нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, в отношении спорного автомобиля ежегодно заключаются договоры ОСАГО, что свидетельствует об исправном состоянии спорного автомобиля.

Также представитель заявителя поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего руководителя ООО "СВ Карго Логистикс" ФИО6. Суду пояснила, что ФИО6 является контролирующим лицом, который вправе был давать обязательные указания должнику, в том числе по распоряжению имуществом, и совершать от его имени сделки. ФИО1 является дочерью бывшего руководителя должника - ФИО6, т.е. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.01.2015 заключен ООО "СВ Карго Логистикс" в лице ФИО6 В ходе судебных разбирательств уполномоченным органом заявлено об уточнении заявленных требований, также указано о допущенном злоупотреблении правом ФИО6, выразившемся в совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля (единственного основного средства, участвующего непосредственно в основной деятельности должника) в пользу своей дочери и повлекшим за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Также уполномоченным органом указывалось, что ФИО6, как контролирующее должника лицо, являющееся одновременно руководителем и участником ООО "СВ Карго Логистика" (ОГРН <***>/ИНН <***>), доля 100%, ООО "Смайл" (ОГРН <***>/ ИНН <***>), доля 65%, фактически продолжал давать обязательные указания в отношении спорного автомобиля, что в свою очередь, свидетельствует о мнимости спорной сделки. Спорное транспортное средство используется ООО "СВ Карго Логистика", в котором ФИО6 также является единственным учредителем и руководителем.

По существу заявление поддержала по ранее заявленным основаниям.

Представитель ФИО1 возразила против заявленных уполномоченным органом ходатайств о проведении экспертизы и привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 не возразила против объявления перерыва.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2018 до 13.07.2018.

После перерыва представитель заявителя представила информацию о справках о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, представленных ООО "СБ "Карго Логистикс" ИНН <***>, ООО "СВ "Карго Логистика" ИНН <***> в налоговый орган.

Пояснила, что данные сведения указывают на тот факт, что ООО "СВ "Карго Логистикс" фактически прекратив свою деятельность в 2015 году, де-юре продолжило осуществлять свою деятельность от имени ООО "СВ "Карго Логистика".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанные сведения также свидетельствуют о том, что участник должника, одновременно являющийся единственным участником и руководителем ООО "Карго Логистика" ФИО6, как учредитель управления должника, фактически сохранил контроль над спорным транспортным средством, а сам договор имеет признаки мнимого договора.

Указала, что информация о справках о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, представленных ООО "СБ "Карго Логистикс" и ООО "СВ "Карго Логистика" имеют гриф "ДСП", в связи с чем не могут быть представлены стороне спора.

Представитель ФИО1 заявила ходатайство о наложении штрафа на представителя заявителя, как на должностное лицо, пояснив, что в ходе судебных заседаний в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно 06.04.2018, 07.05.2018 и в данном судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства проявляла неуважение к суду, путем злоупотребления свои процессуальными правами, представленными ей как участнику процесса, а именно:

Согласно части 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания.

Так, ФИО2 в ходе судебных заседаний постоянно нарушала установленный порядок, выкрикивала с места, постоянно перебивая другого участника процесса, не реагировала на своевременные замечания судьи о нарушении порядка судебного заседания, отказывалась предоставлять документы другой стороне процесса, которые ею были предварительно представлены в суд (справку о доходах на гражданина ФИО7 за 2016 год и иные документы), чем грубо нарушила установленные частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивные требования о возможности ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно; часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ссылаясь на гриф ДСП.

Между тем, согласно вышеуказанным нормам права, а также ст. 8 АПК РФ, которым установлен принцип равноправия сторон, который закрепляет за сторонами равные права, а также ст.9 АПК РФ, который закреплен принцип состязательности сторон, который выражается в нижеследующем, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Так, ФИО2 отказалась предоставлять другому участнику процесса доказательства, которые ранее были ей сданы в канцелярию Арбитражного суда Чувашской Республики, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 06.04.2018г. на 3 мин. 45 сек. Не реагировала на замечания судьи о нарушении установленного судебного порядка - 10мин.24 сек.

Данное поведение должностного лица может быть оценено судом, как не соответствующего нормам общественного поведения, поскольку все, без исключения, пояснения по делу были даны в повышенном агрессивном тоне, и данное поведение суд не имел возможности пресечь и после соответствующих замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для подготовки позиции по ходатайству о наложении судебного штрафа.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления отложить, назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 120, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 13 час. 30 мин. 21 августа 2018 года.

назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о наложении судебного штрафа на 13 час. 30 мин. 22 августа 2018 года.

Судебные заседания состоятся в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел. .(8352)240190 (помощник судьи), факс <***>.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Г.В. Пальчикова