Определение № А79-9962/09 от 18.12.2009 АС Чувашской Республики

59/2009-121195(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи Крылова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пектеевой Н.А.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) г. Казань, о включении требования в размере 5 821 116 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз", г.Чебоксары,

по делу по заявлению

ФИО1, г. Чебоксары, к кредитному потребительскому кооперативу "Финансовый союз", г. Чебоксары, о признании несостоятельным (банкротом).

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2009),

от должника – ФИО3 (доверенность от 07.08.2009),

кредиторы:

ФИО4 (паспорт <...> выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 18.07.2003),

ФИО5 (паспорт <...> выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 07.12.2002),

ФИО6 (паспорт <...> выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 03.07.2003),

ФИО7 (паспорт <...> выдан Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 05.03.2003),

ФИО8 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары 07.12.2007),

Кузьмина Лия Николаевна (паспорт 9701 392711 выдан Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 17.11.2001),

ФИО10 (паспорт <...> выдан Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 29.10.2003),

ФИО11 (паспорт <...> выдан Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 04.12.2002),

ФИО12 (паспорт <...> выдан Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 06.11.2001).

заместитель председателя Чувашского регионального отделения Общероссийского общественного движения «За права человека» ФИО13 (паспорт <...> выдан Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 27.08.2002),

установил:

14.10.09 в суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) г. Казань (алее заявитель) о включении требования в сумме 149 196 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз" (далее должник).

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила суммы требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника изложенные в заявлении, просит включить требование в размере 5 782 439 руб. 53 коп., в том числе 5 510 100 руб. – долга, 271391 руб. 45 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 01.07.09 по 30.09.09, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 948 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Судом принимается уточнение требований, заявителем представлены квитанции свидетельствующие об отправке уточнений в адрес должника и временного управляющего.

Представитель должника пояснил, что с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенные в письменном отзыве. Суду также пояснил, что решением суда с ФИО14 взыскано более 5 млн. руб., на сегодня банк не предъявил исполнительный лист. Кроме того, был заключен кредитный договор – кабальная сделка, на заключение которого ФИО14 не имела полномочий.

Кредитор Золотарь М.П. пояснил следующее: уважаемый суд, необходимо сказать, что заявитель очень некомпетентен в вопросах истории, которая произошла. На второй год жизни кооператива, не изучив материалы, банк заключил с кооперативом договор, практически выкрутив ему руки. Банк заключил договор с нарушением законодательства, еще когда здание было недостроено. Банк взял поручителем скомпрометированное лицо. Залог оформлен на 16 млн. руб., балансовая стоимость имущества составляет около 24 млн. руб. Руководство Союза должно было собрать собрание пайщиков. Если бы сделка не состоялась, Союз бы функционировал.

Поддерживает позицию представителя Союза в отказе заявителю. Банк не предоставил даже бухгалтерский баланс Союза. Это сговор, это преднамеренное банкротство. Поддерживает представителя Союза, нужно отказать заявителю, пусть своими силами разбираются с Михайловой».

Кредитор ФИО7 просит оказать в удовлетворении требований заявителя.

Кредитор ФИО11 высказывается против удовлетворения требований заявителя.

Кредитор ФИО6 пояснила, что решение о заключении договора было принято без участия пайщиков, считает договор незаконным. Банк заключил договор, пусть несет ответственность за свое решение, все пайщики Союза здесь ни при чем. В удовлетворении заявления просит отказать, иначе конкурсная масса уменьшится, пайщики ничего не выиграют.

Кредитор ФИО10 просит отказать заявителю и пояснила, что в условиях кризиса многим банкам была выделена целевая поддержка. Основной контингент потерпевших пайщиков – это пенсионеры: пайщики будут обмануты, тогда как для банка эта потеря несущественна.

Будучи членом ревизионной комиссии, при проверках ими выявлены факты наглого воровства (выдача денег по расходным ордерам через ФИО14). Следствие идет плохо, следователи меняются, хотя надеемся, что Михайлова понесет ответственность, банк будет избирательнее с теми лицами, которым выдает кредиты.

Кредитор Золотарь Д.И. пояснила, что поддерживает всех выступающих, это кабальный договор, заключен без решения собрания пайщиков. Ответственность несет ФИО14, Банку следует отказать в заявлении, тем более что банк знал заранее, что ФИО14 уже 2 раза была под следствием. Просит не включать требование заявителя в реестр требований кредиторов».

Кредитор ФИО9 высказывается категорически против удовлетворения заявления, поясняет, что стороны сделки преднамеренно и безобразно шли на обман пайщиков.

Кредитор ФИО8 пояснила, что существует много мнений, при рассмотрении наших заявлений в судах общей юрисдикции все говорили о финансовой пирамиде. Российское законодательство имело и имеет нормы, регулирующие деятельность кредитных потребительских кооперативов, и нет оснований говорить, что они вносили деньги безграмотно (прочие кооперативы ведут деятельность).

Она тоже является членом ревизионной комиссии. Целый месяц они вели ревизию, которая выявила неграмотное и преступное ведение финансовой деятельности Союза, необоснованное списывание денежных средств, принятие решений Советом Союза без участия собрания пайщиков.

Вызывает удивление тот факт, что банк оформил кредитный договор с Союзом, по которому поручителем стала одна единственная женщина - физическое лицо, когда как в других банках поручителями являются не

менее 3 лиц, составляются черные и белые списки, проверяется кредитная история.

По вопросу о повышении процентной ставки: понятен аргумент заявителя об общей политике банка. Они знают, что любой кредитный договор, содержит такие условия, что лицо, выдающее кредит, обязано осуществлять проверку финансового состояния должника. Финансовое положение Союза ухудшилось не за 1 месяц, и это отражалось в финансовых отчетах Союза на каждую отчетную дату. Банк должен был затребовать эти финансовые документы. Если эти документы запрашивались, то почему банк не принял меры, почему повышал процентные ставки по кредитному договору, преднамеренно ухудшая состояние Союза.

«Финансовый союз» - не финансовая пирамида, деньги вкладывались на законных основаниях. Почему банк не проверил ФИО14, финансовое состояние Союза, не затребовал протокол собрания пайщиков по заключению кредитного договора. Данное собрание не созывалось, у пайщиков никто мнения не спрашивал.

Просит отказать в заявлении, либо в случае удовлетворения существенно уменьшить заявленные требования с учетом того, что они увеличены и раздуты преднамеренно.

Кредитор ФИО12 пояснил, что в связи с тем, что нарушены права пайщиков, и сомнительна доверенность на ФИО14 (в соответствии с уставом решение принималось Советом: был банкет, узкий круг лиц, просит в требовании банку отказать.

Нести ответственность должен бывший председатель кооператива ФИО14.

Все проверки, совершенные пайщиками, говорят о грубом хищении денежных средств Союза. Дело по Союзу продвигается очень медленно. Если решение по заявлению банка будет принято положительно, то банк будет обращаться в суды о взыскании долга с пайщиков.

Кредитор Золотарь М.П. дополнительно пояснил, что более двух месяцев функционирует временный управляющий, но за это время он палец о палец не стукнул, ничего практически не сделал, постоянно говорит: «Банк не трогать». Суд у нас демократический, надеемся, что вынесет соответствующее решение. Еще в 2007 г. мы обращались в прокуратуру, не хотели возбуждать уголовное дело; если только брать во внимание наши сигналы, то 1/3 сотрудников нужно освобождать от занимаемых должностей. Из МВД также поступали отказы в возбуждении уголовного дела, в отсутствие оснований для принятии мер прокурорского реагирования. А где москвичи, которые породили кооператив? В 2008 году вытащили свои деньги, а нынешнее руководство не предпринимает никаких мер. Все население Чувашской Республики ждет, что арбитражный суд вынесет справедливое решение. А где пресса, телевидение, почему этот процесс не освещается в средствах массовой информации?.

Кредитор ФИО8 пояснила, что на настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14, в Ленинский

районный суд г.Чебоксары подана жалоба на ведение делопроизводства (ответа пока нет). Документация, подтверждающая обоснованность заключения кредитного договора, не представлена, сумма требований не обоснована.

Дополнительно представитель должника пояснил, что в январе 2007 г. была выдана доверенность на ФИО14 сроком действия до января 2009 г., но никак не до апреля 2009 г. Совет не выдавал ей никаких иных доверенностей.

В прениях участники процесса пояснили следующее.

Представитель заявителя в прениях пояснил, что на сегодня обязательства Союза существуют в виде кредитного договора, обязательства не исполнены, в соответствии со ст. 309 ГК РФ Союз несет солидарную ответственность, просим включить требование в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз» согласно уточненной сумме требования».

Представителя должника пояснил, что просит суд не включать требование банка в реестр требований кредиторов должника по следующим обстоятельствам: во-первых, есть решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики о взыскании задолженности с ФИО14, во- вторых, сам договор и все дополнительные соглашения были заключены вне ведома пайщиков. Не только ФИО14, даже совет кооператива не имеет права заключать договор без решения собрания пайщиков.

В заявлении прошу отказать. В приобретении помещения не было необходимости; коль сама ФИО14 заключила договор, пусть сама и разбирается.

Кредитор ФИО8 пояснила, что согласно нормам ГК РФ ФИО14 не имело право подписывать кредитный договор от имени Союза: не было созвано собрание пайщиков, собрание не уполномочивало ФИО14 на заключение договора, данная сделка пайщиками никогда одобрена не была, из чего следует, что ФИО14 заключила данную сделку в своих интересах. Банк обратился в суд с иском о взыскании долга с ФИО14 как с поручителя, так вправе и взыскивать с нее как с поручителя и с лица, совершившего сделку в своих интересах. Просит отказать в заявлении».

ФИО12 пояснил, что у нас нарушены требования устава, по которым прописаны положения о понесении убытков председателем кооператива. Также на протяжении всего времени собрание пайщиков не проводилось, не была согласована сделка, чем нарушены наши права. Полную ответственность несут не пайщики, а учредители. Просит в иске банка отказать, дополнительное соглашение признать недействительным.

ФИО10 пояснила, что в данном случае, проведя анализ кредитного договора, делает заявление: при проверке, проведенной ревизионной комиссией кооператива, была получена информация, что ФИО14 обращалась в Сбербанк России о выдаче кредита, ей отказали. Нет такого вида деятельности Союза, как предоставление заемных средств

другим пайщикам, сделка была заключена действительно в личных интересах Михайловой. Считает, что не надо включать требование в реестр требований кредиторов.

Золотарь М.П. пояснил следующее: уважаемый суд! Есть информация о том, что банк представляет собой один из крупнейших банков. В 2008 г. Центробанк России вложил в него 30 млрд. руб., и банк специализируется на выдаче ипотечных кредитов, не зря первое соглашение было заключено на 13,5 % годовых. Когда наши деньги обесцениваются, эти проценты растут (повышены ставки на 16, 19,5 %). Суд должен прислушаться к гражданам, поскольку банк выкручивает нам руки. Сделка была заключена между ФИО14 и банком.

Руководство банка не знает, что творится в филиале. Как можно было на 3-й год жизни Союза давать кредит? Еще Союз взял займ на 7 млн. руб. у ЗАО «Центурион Капитал».

За 2008 год, который считался кризисным, банк получил прибыль 2 млрд. 1/10 млн. руб. Есть ксерокопия бухгалтерского баланса банка на 01.01.2009, прошу приобщить к делу. В отношении управляющего – как он наблюдает? Не возбуждено уголовное дело об умышленном банкротстве кооператива. Желательно бы перенести слушание дела, пригласить руководителя филиала банка, чтобы знал, что здесь творится, что они не правы».

Заместитель председателя ЧРО ООД «За права человека» ФИО13 суду пояснил, что поддерживает выступающих. В банке работают хорошие юристы, служба безопасности. Все это фальсификация, банк должен был принять законные и своевременные меры, это их вина. Просит учесть социальную ситуацию, суд должен вынести законное решение.

Кредитора ФИО6 пояснила, что у банка есть штат специалистов, которые получают заработную плату. Пусть банк несет ответственность и не сдирает деньги с простых граждан. В случае принятия положительного решения просит значительно уменьшить требуемую банком сумму, в идеальном варианте - не включать требование в реестр требований кредиторов».

Представитель заявителя пояснила, что участниками процесса много было сказано про заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики. Просит обратить внимание, что банк обращался с иском о взыскании как к Союзу, так и к ФИО14. У пайщиков принято ложное мнение.

Временный управляющий, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явился и отзыв не представил.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование в отсутствие временного управляющего.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 в отношении кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Сержантов Михаил Николаевич.

В силу положения статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен кредитный договор от 03.08.2007 года <***> и 3 дополнительных соглашения к нему от 24.12.2007, от 20.10.08, от 27 апреля 2009 года. Также в обеспечении указанного кредитного договора заключен договор о залоге от № 13-1195/0791-1 и три дополнительных соглашения к нему от 24.12.2007, от 20.10.08, от 27 апреля 2009 года. По договору залога в обеспечении кредитных обязательств КПК «Финансовый союз» предоставил в залог нежилое помещение № 6, расположенное на третьем этаже семиэтажного кирпичного здания (литер А) с железобетонным подвалом (литер А1): назначение- нежилое, общая площадь 302 кв. м., этаж – III, условный номер объекта:21-21-01/073/2007-256, расположенное по адресу: Чувашская

Республика, город Чебоксары, бульвар Президентский, дом 31, нежилое помещение № 6, залоговой стоимостью 12 219 900 руб. Договора и дополнительные соглашения подписаны от имени должника Михайловой Полиной Александровной.

Вышеуказанные договора не оспорены в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19.10.09 по делу № 2-326/2009, вступившим в законную силу, взыскано как с поручителя с ФИО16 задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2007 года, заключенному между заявителем и должником по настоящему заявлению: основной долг в сумме 5 510 100 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 215 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 руб. 62 коп.

Таким образом, суд основываясь на решении Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19.10.09 по делу № 2-326/2009 приходит к выводу о том, что ФИО14 имела полномочия на подписание кредитного договора <***> и 3 дополнительных соглашения к нему от 24.12.2007, от 20.10.08, от 27 апреля 2009 года, договора о залоге от № 13-1195/0791-1 и трех дополнительных соглашений к нему от 24.12.2007, от 20.10.08, от 27 апреля 2009 года. Договор залога и кредитный договор, дополнительные соглашения к ним подписаны ФИО14 на основании одних тех же доверенностей и Моргаушским районным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела № 2- 326/2009 не установлено, что указанное лицо не имело полномочий, наоборот, удовлетворив требования суд признал кредитный договор <***> законным. Также суд отмечает, что представитель КПК «Финансовый союз» при рассмотрении дела № 2-326/2009 не оспаривал требования банка.

На 30.09.09 должник имел задолженность перед АКБ «АК Барс» в размере 5 782 439 руб. 53 коп., в том числе 5 510 100 руб. – долга, 271391 руб. 45 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 01.07.09 по 30.09.09, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 948 руб.

Доказательств погашения вышеуказанных сумм должником суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы кредиторов судом не принимаются как не относящиеся к существу рассмотренного требования и не основанные на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем госпошлина не уплачена, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытого акционерного общества) г. Казань, кредитором кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз", г. Чебоксары Чувашской Республики.

Включить требование Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) г. Казань в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз", г. Чебоксары Чувашской Республики, в размере 5 782 439 руб. 53 коп., в том числе 5 510 100 руб. – долга, 271391 руб. 45 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 01.07.09 по 30.09.09, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 948 руб., с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение 14 дней с момента его принятия.