Определение № А79-9992/14 от 30.01.2015 АС Чувашской Республики

38/2015-6327(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-9992/2014 30 января 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2015 года. Полный текст определения изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики, открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс», закрытого акционерного общества «Протрактор-Вагон», общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов»

о приостановлении исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП до вступления судебного решения по делу №А79-9992/2014 в законную силу,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 628 от 06.08.2013,

судебного пристава – исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО 203887),

от Управления ФССП по ЧР – не было,

от ОАО «Банк Уралсиб» - не было,

от ООО «Промтрактор-Финанс» - не было,

от ЗАО «Протрактор-Вагон» - не было,

от ООО «Промтрактор-Промлит» - не было,

от ОАО «Курганский машиностроительный завод» - не было,

от ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - не было,

установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» или заявитель) обратилось в арбитражный

суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 26.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП и приостановлении исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления указано, что на исполнение судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-125235/13-159-1147 на взыскание солидарно с ООО «Промтрактор- Финанс», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», ООО «Промтрактор-Промлит», ЗАО «Протрактор- Вагон», ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 89 852 988 руб., в том числе: сумма 85 080 000 руб., составляющая 100 % номинальной стоимости облигаций, сумма 4 772 988 руб., составляющая сумму купонного дохода за десятый купонный доход, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

С ООО «Промтрактор-Финанс» дополнительно взысканы в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 365 357 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 58704/14/21002-ИП о солидарном взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 90 052 988 руб. только в отношении ОАО «Чебоксарский агрегатный завод».

Заявитель считает, что вышеназванное постановление судебного пристава – исполнителя не соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27.02.2014 № 0015/4, поскольку судебным приставом – исполнителем было вынесено оспариваемое постановление в отношении одного из солидарных должников - ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и им самостоятельно было определено место ведения исполнительного производства – г. Чебоксары в нарушение требований статьи 34 Закона об исполнительном производстве и вышеуказанных Методических рекомендаций.

Аналогичное постановление было вынесено 16.10.2014 судебным приставом – исполнителем г. Москвы, который данным постановлением обязал солидарного должника - ООО «Промтрактор-Финанс» перечислить в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по облигациям, а также самостоятельно определил место ведения исполнительного производства – г. Москва.

Заявитель указывает, что судебный пристав – исполнитель г. Чебоксары, так и судебный пристав – исполнитель г. Москва действуют самостоятельно, тогда как исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя должны объединяться в сводное исполнительное производство, место ведения которого должен определять Главный судебный пристав.

Представитель ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в судебном заседании просила суд приостановить исполнительное производство №58704/14/21002-ИП до вступления судебного решения по делу №А79-9992/2014 в законную силу по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что неуплата заявителем долга в указанной сумме повлечет в будущем взыскание исполнительского сбора, в связи с этим нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При получении исполнительного листа ОАО «Банк Уралсиб» судебный пристав-исполнитель должен был определить место исполнения исполнительного производства в отношении солидарных должников; на момент вынесения оспариваемого постановления не было вынесено постановление ФССП России об определении места исполнения исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2015.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» обратившись в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 26.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП, одновременно просит приостановить исполнительное производство №58704/14/21002-ИП до вступления судебного решения по делу №А79-9992/2014 в законную силу.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий.

Из содержания изложенной нормы права следует, что суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев.

Оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В данном случае заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела

Оценивая приложенные к заявлению доказательства, принимая во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» о приостановлении исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 185, 188 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о приостановлении исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП до вступления судебного решения по делу №А79-9992/2014 в законную силу, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.