Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., секретарем судебного заседания Мохоровой А.Е., рассмотрев в судебном онлайн-заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела по заявлению Алиевой Севды Бахриевны (ИНН 890509248620, СНИЛС 130-570-051 08, 06 октября 1985 года рождения, место рождения г. Ноябрьск Тюменской области, место жительства: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 8, кв. 11) о признании ее банкротом,

с участием:

должника Алиевой Севды Бахриевны, представителя должника Алиевой Садиги Бахриевны,

представителей кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Лаврентьевой С.Н. по доверенности от 08.04.2020 № ДВБ/202-Д, Ковера Н.М. по доверенности от 26.03.2020 № ДВБ/123-Д, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

представителя финансового управляющего - Галстяна А.С. по доверенности от 20.12.2021, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Севда Бахриевна (далее – Алиева С.Б., должник) обратилась 11 марта 2021 года в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения обязательств в сумме 4954975 рублей 14 копеек, введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональной саморегулируемой организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 29.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 30.06.2021 Алиева С.Б. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, до 28 ноября 2021 года, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональной саморегулируемой организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114 (7076), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06 июля 2021 года.

Определением от 28.10.2021 признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее – ПАО Сбербанк), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 5210337 рублей 82 копейки.

Определением от 09.12.2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «УК Родной городок» (ОГРН 1145044003939, ИНН 5044092907) (далее – ООО «УК Родной городок», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 72802 рубля 82 копейки.

Определением от 25.11.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 23 декабря 2021 года.

Определением от 23.12.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца, до 28 февраля 2022 года, судебное заседание назначено на 25 февраля 2022 года.

Определением от 04.03.2022 срок процедуры продлен на два месяца, до 28 апреля 2022 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22 апреля 2022 года.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ПАО Сбербанк 19 ноября 2021 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора дарения от 03.12.2019, заключенного между Алиевой С.Б. и несовершеннолетней дочерью Алиевой Алимой Хикметовной в отношении 1\2 доли квартиры № 40, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 28А;

- договора дарения от 23.09.2020, заключенного между Алиевой С.Б. и ее матерью Алиевой Бибиханум Сардар кызы в отношении квартиры № 2, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 10,

- договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенного между Алиевой С.Б. и ее матерью Алиевой Бибиханум Сардар кызы в отношении транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, 2003 года выпуска, идентификационный номер - отсутствует, № двигателя - QR20 329674А, шасси (рама) отсутствует, кузов № - NT30079188, цвет кузова черный,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением от 26.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22 декабря 2021 года.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк неоднократно откладывалось: определением от 22.12.2021 – до 21 января 2022 года, определением от 21.01.2022 – на 15 февраля 2022 года, определением от 15.02.2022 – на 11 марта 2022 года. В судебном заседании были объявлены перерывы: до 18 марта 2022 года 16 часов 00 минут, до 24 марта 2022 года 17 часов 00 минут, до 31 марта 2022 года 17 часов 00 минут.

В судебное заседание Алиева Бибиханум Сардар кызы не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании. На основании части 3 статьи 156, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании по в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Алиева С.Б. требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении, подробно изложив свои возражения в отзыве на заявление и послеж.щих дополнениях.

Алиева Бибиханум Сардар кызы также возражала против требований ПАО Сбербанк, просила отказать в удовлетворении заявления (отзыв от 14.02.2022).

Финансовый управляющий Усков А.С. в отзыве на заявление указал поддержал возражения должника, просил отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В отношении требования об оспаривании договора от 03.12.2019 дарения 1\2 доли квартиры № 40, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 28А, суд пришел к следующим выводам.

Между Алиевой С.Б. и несовершеннолетней дочерью Алиевой Алимой Хикметовной заключен договор от 03.12.2019 дарения, в соответствии с которым даритель передал одаряемому 1\2 доли квартиры № 40, двухкомнатной, общей площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером 87:05:000000:6683, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 28А.

Переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном законом порядке 04 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет до принятия заявления о признании Алиевой С.Б. банкротом (29 марта 2021 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Алиева Алима Хикметовна (одаряемая по спорной сделке) является дочерью Алиевой С.Б. и проживает с ней по одному адресу. Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

Данная взаимосвязь между участниками сделки в любом случае указывает на наличие между ними тесных личных взаимоотношений, которые позволяли совершить сделку лишь в личных интересах ее участников, в том числе, и с целью ущемления прав кредиторов Алиевой С.Б. на получение удовлетворения своих требований за счет реализации спорного имущества.

По условиям договора Алиева С.Б. действовала за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, соответственно, осведомленность другой стороны сделки (ребенка) о наличии задолженности перед вышеуказанными кредиторами является очевидной.

Заключение оспариваемого договора дарения повлекло отчуждение принадлежащей Алиевой С.Б. доли в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру без какого-либо встречного предоставления, то есть к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества.

На момент совершения сделки Алиева С.Б. имела неисполненные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк:

- по кредитному договору от 28.09.2019 № 304369 – задолженность отсутствовала;

- по кредитному договору от 19.09.2019 № 292676 – задолженность отсутствовала;

- по кредитному договору от 24.05.2019 № 149690 – задолженность отсутствовала;

- по кредитному договору от 14.12.2018 № 334265 – задолженность отсутствовала;

- по кредитному договору от 15.03.2018 № 53463 – задолженность отсутствовала;

- по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №1088-Р-4173690130, посредством выдачи заемщику международной кредитной карты MasterCardStandart, № 546901******8664, с лимитом кредита в размере 120000 рублей под 28,79% годовых, в сумме 264953 рубля 01 копейка (258896,26 + 6056,75) (т. 4 л.д. 119).

Перед кредитором перед ООО «УК Родной Городок» - не более 26098 рублей 10 копеек (т. 6 л.д. 11).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 6 Постановления № 63, необходимым условием для возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является также наличие у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент заключения оспариваемой сделки в собственности Алиевой С.Б. находилась квартира № 2, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 10, в связи с чем, несмотря на отчуждение принадлежавшей доли объекта недвижимости в г. Анадырь в пользу несовершеннолетней дочери, оставалось имущество, в связи с чем оснований для возникновения предусмотренной пунктом 6 Постановления № 63 презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае не имеется.

Более того, следует отметить, что Алиева С.Б. была незаконно уволена ПАО Сбербанк 19 ноября 2019 года, что следует из апелляционного определения от 17.11.2021 судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа, тем самым лишилась основного источника доходов, но продолжала исполнять свои обязательства по кредитным договорам от 28.09.2019 № 304369, от 19.09.2019 № 292676, от 24.05.2019 № 149690, от 14.12.2018 № 334265, от 15.03.2018 № 53463 вплоть до июля 2020 года.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов названной сделкой заявителем не доказана (статьи 9 и 65 АПК РФ).

У суда не имеется оснований полагать спорный договор мнимым.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 167, 168, 170 ГК РФ и положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как следует из материалов дела, право собственности Алиевой С.Б. на спорное имущество прекращено, основанием прекращение права собственности на указанный объект недвижимого имущества является оспариваемый договор дарения.

Договор исполнен, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена.

Соответственно, спорный договор мнимой сделкой не является.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления № 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Алиева С.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Алиева А.Х. зарегистрированы с 29 марта 2005 года по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 8, кв. 11, фактически проживают по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 28А, кв. 40, что никем не оспорено и подтверждается пояснениями должника, а также косвенно справками образовательных учреждений о месте учебы несовершеннолетней дочери Алиевой А.Х.

При этом суд учитывает, что решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 26.10.2020 по делу № 2-41/2020 Алиева С.Б., Алиева Бибиханум Сардар кызы и несовершеннолетняя Алиева А.Х. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением - квартирой по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 8, кв. 11.

Из данного решения следует, что жилое помещение находится в оперативном управлении Анадырской муниципальной центральной районной больницы, нанимателем является Алиев Бахри Фазил оглы. Алиева С.Б., Алиева Бибиханум Сардар кызы и несовершеннолетняя Алиева А.Х. зарегистрированы в нем в качестве членов семьи нанимателя (т. 9 л.д. 19-33).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что факт регистрации должника и ее ребенка в течение длительного времени (с 2005 и 2011 года соответственно) в квартире Алиева Бахри Фазила оглы сам по себе не свидетельствует об использовании ее в качестве места проживания, что также следует из обстоятельств дела, установленных решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 26.10.2020 по делу № 2-41/2020.

Иных обстоятельств для вывода о том, что должник проживает в квартире по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 8, кв. 11, кроме регистрации, судом не установлено.

Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение. Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Помещения, не принадлежащие гражданину на праве собственности, не могут быть отнесены к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению.

Квартира по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 28А, кв. 40, приобретена по договору купли-продажи квартиры от 21.05.2016.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что указанная квартира являлась на момент совершения оспариваемой сделки и является на момент судебного разбирательства единственно пригодным жильем для должника и членов его семьи.

Следовательно, принудительное обращение взыскания на данное имущество не допускается в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

Следует отметить, что процедура банкротства не предполагает наступление для должника негативных последствий в виде необходимости вынужденной смены места жительства в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, менее дорогостоящего, чем основное место жительства должника. Иное толкование вступает в противоречие с правом гражданина на жилье, закрепленное в Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что реализация квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери жильем, в целях погашения долгов приведет к существенному нарушению их социально-экономических прав, а переезд в другой регион страны (по месту нахождения квартиры в г. Одинцово Московской области) за 6000 км от места их постоянного проживания, повлечет не только потерю места работы, но и нарушение социальных связей. Также суд учитывает возраст ребенка (11 лет), место его обучения (очной форме в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа № 1 города Анадырь с 15 февраля 2018 года по настоящее время), а также в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Анадырь» с 02 сентября 2019 года по настоящее время, а также другие социально значимые обстоятельства, влияющие на определение единственного жилого помещения, подлежащего оставлению за гражданином-должником.

Должник избрал в качестве места жительства г. Анадырь Чукотского автономного округа, имеющееся у него иное недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в целях расчетов с кредиторами.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника помимо спорной квартиры, иного пригодного для проживания должника и его несовершеннолетней дочери жилого помещения, позволяющего обеспечить ребенку уровень жизни, необходимый для их физического, умственного и духовного, нравственного и социального развития, суд пришел к выводу о том, что договора дарения от 03.12.2019 нельзя признать недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дарение должником доли в квартире своему несовершеннолетнему ребенку при установленных обстоятельствах не могло привести и не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ), пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве спорная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника и, соответственно, за счет ее стоимости не может быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

Не соглашаясь с доводом ПАО Сбербанк о преждевременности применения к спорной квартире положений об исполнительском иммунитете, поскольку после возврата данного имущества должнику у последнего возникнет право обратиться в суд с заявлением об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы, суд принимает во внимание, что вышеприведенные разъяснения Постановления № 48 (пункт 4) направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В пункте 10 вышеупомянутого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной договора от 03.12.2019 дарения, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя в отношении договора дарения квартиры № 2, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 10, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Алиевой С.Б. и Алиевой Бибиханум Сардар кызы заключен договор от 23.09.2020 дарения квартиры № 2, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 10.

Право собственности Алиевой Бибиханум Сардар кызы на подаренную квартиру зарегистрировано 05 октября 2020 года.

В силу пункта 8 данного договора в квартире зарегистрированы и остаются проживать: Алиева Севда Бахриевна, Алиева Алима Хикментовна, Маммадов Хайям Шамсаддин оглы.

Алиева Бибиханум Сардар кызы является матерью Алиевой С.Б. Таким образом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения заключен с матерью должника, что предполагает последней осведомленность о наличии у дарителя неисполненных обязательствах, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора по безвозмездному отчуждению квартиры.

Оспаривая указанный договор дарения, ПАО Сбербанк сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов этой безвозмездной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в трехлетний период подозрительности.

Как указано выше,consultantplus://offline/ref=2F3B4A1877AAE8A45CB6D16B6EBEA76A8BE72EE2332B1B7A0D0DD2D8C2910E22C33746774BD1F1B5E34AFB4911EDAEB0F7AFD004C8CEq5x6G пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данной ситуации цель причинения должником вреда кредиторам вытекает из следующего.

Как указано выше, Алиева С.Б. перестала надлежащим образом исполнять обязательства по погашению задолженности основного долга и начисляемых процентов в рамках заключенных с ПАО Сбербанк кредитных договоров от 28.09.2019 № 304369, от 19.09.2019 № 292676, от 24.05.2019 № 149690, от 14.12.2018 № 334265, от 15.03.2018 № 53463 с июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что на момент совершения сделки должник имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами: перед ПАО Сбербанк, что установлено определением от 28.10.2021 (требование № 1) по настоящему делу; перед ООО «УК Родной Городок», что установлено определением от 09.12.2021 (требование № 2) по настоящему делу.

Оспариваемый договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны Алиевой Бибиханум Сардар кызы.

Лицами, участвующими в споре, не отрицается, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами. Это свидетельствует об осведомленности Алиевой Бибиханум Сардар кызы об имеющихся у Алиевой С.Б. неисполненных обязательствах.

Заключение Алиевой Бибиханум Сардар кызы являющейся заинтересованным лицом, безвозмездного договора дарения квартиры указывает на осведомленность последней о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника Алиевой С.Б.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества должника.

Помимо совершения оспариваемой сделки по дарению квартиры, в сентябре 2020 года Алиева С.Б. совершила сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля (договор от 29.09.2020 купли-продажи транспортного средства) также своей матери.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что а действиях Алиевой С.Б. и Алиевой Бибиханум Сардар кызы имеются признаки злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам должника. Экономический смысл указанных действий по совершению договора дарения не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. Алиева С.Б. осуществила дарение своего недвижимого имущества своей матери с целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда. Указанное расценивается как злоупотребление своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам, рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств.

С доводами Алиевой Бибиханум Сардар кызы и финансового управляющего о том, что спорная квартира на момент совершения сделки являлась единственным жильем должника суд не соглашается ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства. Между тем, добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (должник) не рассматривает предмет отчуждения в качестве единственного пригодного для своего проживания.

Более того, как указано выше, единственно пригодным для проживания должника и его семьи жильем, защищенным исполнительским иммунитетом, суд признал квартиру должника в г. Анадырь.

Таким образом, ПАО Сбербанк доказано наличие совокупности обстоятельств, на основании которых, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка может быть признана недействительной:

а) оспариваемая сделка договор от 23.09.2020 дарения квартиры, заключенный между Алиевой С.Б. и Алиевой Бибиханум Сардар кызы совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно, что привело к уменьшению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу;

в) сделка совершена с заинтересованным лицом (мать должника).

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, суд признает недействительным договор от 23.09.2020 дарения квартиры, заключенный между Алиевой С.Б. и ее матерью Алиевой Бибиханум Сардар кызы.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановление № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки суд возлагает на Алиеву Бибиханум Сардар кызы обязанность возвратить в конкурсную массу Алиевой С.Б. квартиру № 2, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 10.

Рассмотрев требование ПАО Сбербанк об оспаривании договора от 29.09.2020 купли-продажи транспортного средства, суд также пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Алиевой С.Б. и ее матерью Алиевой Бибиханум Сардар кызы договор от 29.09.2020 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, 2003 года выпуска, идентификационный номер - отсутствует, № двигателя - QR20 329674А, шасси (рама) отсутствует, кузов № - NT30079188, цвет кузова черный.

Оспариваемая сделка (договор от 29.09.2020 купли-продажи транспортного средства) совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до принятия заявления о признании Алиевой С.Б. банкротом (26 ноября 2021 года).

Договор от 29.09.2020 заключен между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 2.1 договора от 29.09.2020 стоимость автомобиля составляет 290000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2020 расчеты по договору произведены.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства совершена со злоупотреблением правом со стороны должника по заведомо нерыночной цене с намерением причинить вред кредиторам, ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве доказательства оплаты по договору от 29.09.2020 представлен акт приема-передачи от 28.09.2020. Согласно пояснениям сторон спорный автомобиль был передан покупателю в счет погашения имевшейся ранее задолженности в размере 290000 рублей. Документально данный довод не подтвержден. Также представлена копия расписки от 28.09.2020, согласно которой Алиева С.Б. получила от Алиевой Бибиханум Сардар кызы денежную сумму в размере 290000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства СЭД МВД по состоянию на 27 января 2022 года собственником спорного автомобиля является Алиевой Бибиханум Сардар кызы.

Из заявления ПАО Сбербанк следует, что транспортные средства реализовано должником по заниженной стоимости. В обоснование довода заявителем в материалы дела представлены отчеты об оценке, распечатки с сайта продаж автомобилей в сети Интернет, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства Nissan X-Trail, 2003 года выпуска, на дату отчуждения в ближнем Чукотскому автономному округу регионе (Магаданская область) составляла 411000 рублей.

Должник пояснил, что представленные ПАО Сбербанк отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства, поскольку оценка проведена без осмотра спорного транспортного средства и их технического состояния. В качестве доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке должник представил распечатки с сайта продаж автомобилей в сети Интернет.

Представленные должником сведения нельзя признать надлежащим доказательством обоснованности его возражений, поскольку из данных распечаток следует, что при поиске объявлений рассматривались варианты лишь со стоимостью от 200000 до 280000 рублей с местонахождением автомобиля в Приморском крае (г. Владивосток, г. Находка), а также варианты «под заказ», т.е. без учета стоимости доставки в г. Владивосток. При этом при определении стоимости автомобиля в г. Анадырь Чукотского автономного округа необходимо учитывать стоимость доставки из г. Владивосток в г. Анадырь (со слов самого должника около 80000 рублей).

Суд не принимает довод должника о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля, описанном в диагностической карте № 35634 (диагностический центр Дром Ассист), дата осмотра 30 сентября 2019 г., поскольку сведения в договоре от 29.09.2020 купли-продажи транспортного средства о том, что транспортное средство находится в аварийном или непригодном к эксплуатации состоянии, не отражены, какие-либо отметки о наличии неисправностей отсутствуют.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля, сторонами такое ходатайство не заявлено.

Оценив расценки на аналогичные транспортные средства, в ближайшем регионе (Магаданской области) ввиду отсутствия соответствующей информации в спорный период в Чукотском автономном округе (г. Анадырь), суд приходит к выводу о том, что указанная в оспариваемом договоре стоимость автомобиля, а также представленные ответчиком доказательства не подтверждают действительную стоимость указанного транспортного средства в размере 290000 рублей. Имущество должника передано ответчику по явно заниженной цене.

Представленный Алиевой Бибиханум Сардар кызы договор купли-продажи от 10.09.2019, согласно которому Алиева С.Б. приобрела данное автотранспортное средство у ООО «Профит» за 290000 рублей, не может быть признан доказательством в подтверждении довода ответчика, так как указанный документ не подтверждает реальную стоимость данного объекта при реализации его должником по оспоренному договору.

При таких обстоятельствах суд считает стоимость отчужденного по спорному договору транспортного средства существенно заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости, что позволяет прийти к выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 ГК РФ, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указывают ответчики, автомобиль был передан Алиевой С.Б. Алиевой Бибиханум Сардар кызы в счет имевшегося долга.

Вместе с тем, доказательств наличия возникновения у Алиевой С.Б. долгового обязательства перед Алиевой Бибиханум Сардар кызы, а также реальной финансовой возможности Алиевой Бибиханум Сардар кызы (пенсионера) передать в долг 290000 рублей, равно как и поступления этих денежных средств Алиевой С.Б. в материалы дела не представлено.

Одна лишь ссылка должника на финансовую состоятельность Алиевой Бибиханум Сардар кызы, по мнению суда, недостаточна для подтверждения реальности заключенной сделки в части произведенной оплаты. Также и должник, утверждающий факт получения денежных средств, не раскрыл информацию об их расходовании либо, например, о частичном погашении требований кредиторов за счет таких средств.

При этом суд принимает во внимание, что за пять дней до заключения оспариваемой сделки, которая, как указал должник, являлась вынужденной мерой ввиду отсутствия денежных средств, Алиева С.Б. заключила договор от 23.09.2020 № К-082/20 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «МаринТЭК» и договор аренды контейнера от 23.09.2020 № 1/2020 с Хурамшиной О.И. и в октябре 2020 года оплатила контрагентам 540996 рублей 22 копейки.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что автомобиль был получен Алиевой Бибиханум Сардар кызы не в счет погашения своего требования, а приобретены именно путем оформления договора купли-продажи без намерения произвести оплату, то есть фактически безвозмездно.

Суд также отмечает, что должником совершено в течение 5 дней 2 сделки по выводу имущества из состава своей собственности в преддверии возбуждения дела о банкротстве в пользу родственника.

При таких обстоятельствах договор от 29.09.2020 купли-продажи транспортного средства является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки суд возлагает на Алиеву Бибиханум Сардар кызы обязанность возвратить в конкурсную массу Алиевой С.Б. спорный автомобиль Nissan X-Trail, 2003 года выпуска.

С учетом изложенного заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При подаче заявления о признании недействительной сделки ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 18000 рублей (6000*3) (платежные поручения от 18.11.2021 № 358331, от 24.11.2021 №№ 870495, 870799 (т. 8 л.д. 18, 34, 35).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (т. 7 л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требовании истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей:

- 12000 (6000*2) рублей за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными (платежные поручения от 24.11.2021 №№ 870495, 870799)

- 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечении обеспечительных мер (платежное поручение от 19.11.2021 № 456794) подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд относит на заявителя.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая указанные разъяснения, суд счел возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2021 по настоящему обособленному спору, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры № 40, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д.28А, принадлежащей на праве собственности Алиевой Алиме Хикметовне.

Остальные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 23.09.2020, заключенный между Алиевой Севдой Бахриевной и Алиевой Бибиханум Сардар кызы.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Алиеву Бибиханум Сардар кызы возвратить в конкурсную массу квартиру № 2, кадастровый номер 50:20:0020410:1977, общей площадью 54,1 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 10.

Признать недействительной сделку - договор от 29.09.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный между Алиевой Севдой Бахриевной и Алиевой Бибиханум Сардар кызы.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Алиеву Бибиханум Сардар кызы возвратить в конкурсную массу автомобиль Nissan X-Trail, 2003 года выпуска, идентификационный номер - отсутствует, № двигателя - QR20 329674А, шасси (рама) отсутствует, кузов № - NT30079188, цвет кузова черный.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 03.12.2019, заключенного между Алиевой Севдой Бахриевной и ее несовершеннолетней дочерью Алиевой Алимой Хикметовной, в отношении 1\2 доли квартиры № 40, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 28А, и в применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Алиевой Севды Бахриевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Алиевой Бибиханум Сардар кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.11.2021 по настоящему обособленному спору, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры № 40, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д.28А, принадлежащей на праве собственности Алиевой Алиме Хикметовне.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на определение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк