Определение № А80-117/06 от 01.12.2008 АС Чукотского АО

3/2008-1578(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 9; телефон/факс 2-29-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии дела к производству и передаче дела

Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., рассмотрев материалы дела № А80-82/2006 (А80-117/2006),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Металл Юнион СА» (Metall Union SA) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Инкорспецстрой» о признании недействительными: договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО «Турбоюнион» от 21.06.2004 между истцом и ФИО1, договора купли-продажи доли ООО «Турбоюнион» от 09.07.2004, заключенного между ответчиками, решения участника ООО «Турбоюнион» - ФИО1 от 23.06.2004 № 1, решения участника ООО «Турбоюнион" - ООО «Инкорспецстрой» от 12.07.2004 № 3, внесения изменений в учредительные документы ООО «Турбоюнион» в связи со сменой участников и их государственной регистрации в Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве. Кроме того, истец просил восстановить учредительные документы ООО «Турбоюнион» по состоянию на 07.08.2002 и обязать Инспекцию ФНС России № 30 по г.Москве внести вытекающие из этого изменения записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) в установленном законодательством порядке.

Иск обоснован несоответствием указанных договоров купли-продажи требованиям закона - статьям 153, 154, 160, 182, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В арбитражный суд одновременно с аналогичным исковым заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи долей ООО «Турбоюнион» обратился Фонд АБАТА Штифтунг (ABATA Stiftung).

Определением арбитражного суда от 25.07.2006 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера А80- 82/2006, А80-117/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Турбоюнион», Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее - ИФНС).

До принятия судом решения истцы в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменили исковые требования и просили применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО «Турбоюнион» между АО «Металл Юнион СА» и ФИО1 от 21.06.2004, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Турбоюнион» между Фондом АБАТА Штифтунг и Мостовым

А.В. от 21.06.2004, договора купли-продажи доли ООО «Турбоюнион» от 09.07.2004 между Мостовым А.В. и ООО «Инкорспецстрой» в виде признания недействительными:

- решения участника № 1 ООО "Турбоюнион" – ФИО1 от 23.06.2004;

- утвержденных решением участника № 1 ООО «Турбоюнион» от 23.06.2004 изменений в учредительные документы ООО «Турбоюнион»;

- решения участника № 3 ООО «Турбоюнион» - ООО «Инкорспецстрой» от 12.07.2004;

- утвержденных решением участника № 3 ООО «Турбоюнион» от 12.07.2004 изменений в учредительные документы ООО «Турбоюнион»;

- государственную регистрацию ИФНС № 30 по г. Москве изменений в учредительные документы ООО «Турбоюнион» в связи со сменой участников ООО «Турбоюнион»;

- исключить из Реестра сведения, внесенные ИФНС № 30 по г.Москве в связи со сменой участников.

Кроме того, истцы указали на необходимость в случае признания иска судом обязать ИФНС внести в Реестр в главу «сведения об учредителях» следующие данные:

1) АО «Металл Юнион СА» с размером вклада 128 000 000 (сто двадцать восемь миллионов) рублей;

2) Фонд АБАТА Штифтунг с размером вклада 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей.

Решением от 20.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемые сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Турбоюнион» от 21.06.2004, от 09.07.2004 ничтожными как не соответствующие статьям 160, 161, 162, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил заявленные истцами последствия недействительности ничтожных сделок. Кроме того, суд обязал ИФНС внести изменения в Реестр, исключив ООО «Инкорспецстрой» из раздела «сведения об учредителях - юридических лицах», а также записи о ФИО2 как генеральном директоре, включив в указанный раздел сведения о Куюнджиче Саво.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которая определением от Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2007 оставлена без движения, заявителю предложено представить обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В связи с тем, что кроме письменных пояснений представителя ФИО1 суду апелляционной инстанции ничего представлено не было, определением от 18.05.2007 г. жалоба была возвращена заявителю.

При этом, в определении о возвращении жалобы указано, что в доверенности представителя ФИО1 указано место регистрации последнего – Чукотский автономный округ, <...>, по которому суд первой инстанции и направлял всю корреспонденцию, других адресов заявитель жалобы не называет и после вынесения решения.

По кассационной жалобе ФИО1, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2007 решение от 20.09.2006 отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по г.Москве и ООО «Турбоюнион», ранее участвующие в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания спорных договоров

недействительными (ничтожными) и применения в связи с этим последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ. При этом суд не принял как допустимые представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных требований.

По кассационным жалобам Акционерного общества «Металл Юнион СА», Фонда АБАТА Штифтунг, и ООО «Турбоюнион», постановлением ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2008 решение от 22.01.2008 отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Выбор истцами территориальной подсудности дела был обусловлен регистрацией ФИО1 на территории Чукотского автономного округа (Чукотский автономный округ, <...>).

При изучении поступившего из кассационной инстанции дела установлено следующее.

При поступлении искового заявления АО «Металл Юнион» в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, судом был направлен запрос в адресно-справочное бюро УВД Чукотского автономного округа относительно регистрации ФИО1 по месту жительства на территории Чукотского автономного округа (т.1, стр.158), поскольку в соответствие с частью 3 статьи 12 Закона Чукотского автономного округа «Об административно-территориальном устройстве Чукотского автономного округа» посёлок Комсомольский находится в стадии ликвидации.

На данный запрос адресно-справочным бюро УВД Чукотского автономного округа была представлена адресная справка, в соответствие с которой ФИО1 действительно зарегистрирован по адресу: Чукотский автономный округ, <...> (т.1, стр.157).

В дальнейшем, Отдел ФМС России по Чукотскому автономному округу письмом от 30.11.2007 № 5452 в ответ на запрос суда, подтвердил данную информацию.

Между тем, в дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от 23.05.2007 г. сам ФИО1 указал, что он по месту регистрации фактически не проживает с 2000 г. и живёт в г.Певек, Чукотского автономного округа, однако точного адреса не указал.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Вжещ Р.И. указывает, что фактически его доверитель проживает в Центральном федеральном округе – попеременно в г.Москве и прилегающих областях, и точные адреса фактического пребывания адвокату неизвестны, поскольку опасаясь за свою безопасность ФИО1 не посчитал возможным информировать его на этот счёт (т.4, стр.41).

При дальнейшем рассмотрении дела, почтовая корреспонденция, направляемая по месту регистрации ФИО1 - Чукотский автономный округ, <...>, возвращалась, как не врученная.

В дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, датированном 23.05.2007 (т.4, стр.51 – 53), ФИО1 обоснованно указывает на то, что, посёлок Комсомольский находится в стадии ликвидации, в связи с чем, доставка почтовой корреспонденции в него не осуществляется.

При этом, однако, адреса иного места жительства (пребывания) на территории Чукотского автономного округа не указывает.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему

известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В последней, из имеющихся в деле доверенностей, из выданной ФИО1 01.08.2008 на имя ФИО3, указываются паспортные данные доверителя, в частности тот факт, что паспорт выдан ФИО1 17.07.2008 отделением Марфино ОУФМС по городу Москве в СВАО, код подразделения 770-082 (т.6, стр.175).

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определена по выбору истца. Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, ответчик ФИО1 фактически не находится и не проживает на территории Чукотского автономного округа и отсутствуют доказательства проживания (нахождения) данного ответчика на территории автономного округа на момент предъявления иска в суд.

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.09.2008 указывается на необходимость установления значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, в том числе, на необходимость истребования доказательств – документов из материалов уголовных дел, расследуемых следственными органами в г.Москве.

В исковых заявлениях местом регистрации одного из ответчиков (физического лица) был указан населённый пункт Чукотского автономного округа, однако затем арбитражным судом установлено, что фактическое место жительства (нахождения) данного ответчика не установлено.

Учитывая характер спора, а также то, что конечный приобретатель ООО «Турбоюнион» - ООО «Инкорспецстрой» является юридическим лицом, зарегистрированным в г.Москве, ООО «Турбоюнион», законность продажи доли в уставном капитале, а также изменения в уставе и учредительных документах которого, а также связанные с этими изменениями регистрирующие действия уполномоченного государственного органа, являющиеся предметом спора, также находятся в г.Москве, предъявление иска в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, т.е. по месту регистрации одного из ответчиков - физического лица, необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Таким образом, у Арбитражного суда Чукотского автономного округа отсутствуют основания для рассмотрения дела № А80-82/2006, А80-117/2006.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Дело № А80-82/2006, А80-117/2006 принять к своему производству и передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.